tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Free Spirit skrev 2007-09-03 20:59:14 följande:

Det betyder att de inte anser att frågan är intressant. En ickefråga. Homosexualitet är lika ointressant ur ett kristet perspektiv som ur ett ickekristet. Det finns ingen anledning att, som troende eller icketroende, ha en åsikt om vilken sexualitet som är rätt eller fel för andra människor. Jag bryr mig inte det minsta om huruvida min granne är straight eller gay eller transa eller gillar bdsm-sex. Så länge det sker mellan vuxna jämlikar och ingen tar skada på något sätt finns det ingen anledning att döma. Jag är varken för eller mot homosexualitet, men stark motståndare till onödiga och grundlösa fördömanden av andra människors sätt att leva sina liv.

Och framförallt blir jag irriterad när människor använder MIN bibel och MIN gud för att fördöma MINA vänner. Att min bibelsyn skiljer sig från din råder det ingen tvekan om. Men det betyder inte att du har rätt och jag har fel. Det betyder att vi bekänner oss till olika grenar av kristendomen och att vi inte har samma grundsyn på vad bibeln egentligen är. Jag anser liksom du att bibeln är guds ord och att det som står i den är sanning, men jag ser inte bibeln som en monolog från guds sida utan snarare som en öppning till dialog. Jag tror att Gud vill föra ett samtal med oss och inte tala om för oss hur vi ska tycka och tänka.

Jag kan aldrig acceptera att vissa människor anser sig sitta inne med HELA sanningen. Ingen kan någonsin veta säkert vad bibeln står för och vad syftet med den är. Därför måste vi tolka det vi läser och när vi tolkar texten gör vi det efter våra egna förutsättningar och med våra egna erfarenheter i bagaget. Därför är min bibeln inte densamma som din, även om orden är lika.

Tant Greta skrev 2007-09-03 21:01:18 följande:

Gud gjorde många fel. Han skapade änglarna, men en blev litet trasig. Människorna är hans avbild, men de verkar litet svaga och konstiga för att vara en guds avbild. Sedan råkade han visst placera ett träd där han inte ville ha det, och glömde plocka bort det, dränkte hela världen och satte upp regnbågen som ett "ooops I'm sorry"... För att vara en allsmäktig, allvetande och ofelbara varelse verkar han ganska... mänsklig. Han fick ju nästan spö av en snubbe vid namn Israel, och fick fuska för att vinna brottningsmatchen.

Men titta, här är ju en som kan skriva mycket kortare och snärtigare än jag. Jag håller med.

Har prøv å si at om en vil diskutere Bibelen så kan en ta det i tråden nevnt over..

Dette er OT..Prøver bare å respektere det..så om du vil ha svar på slike innlegg så gå i tråden eg henviste til..Takk!! 

Tackar tackar, blir smickrad. Framför allt av ditt nick. Älskar det ;)

Free Spirit skrev 2007-09-03 21:28:47 följande:

Nej, den här frågan handlar ytterst om bibelsyn och bibeltolkning och diskussioner kring detta är inte OT utan snarare en nödvändighet för att överhuvudtaget kunna föra en diskussion. När kristna homofober gång på gång hävdar att de har rätt och alla andra fel måste man kunna klargöra varför man har ett annat synsätt. Om alla andra infallsvinklar på bibeln utklassas somOT blir diskossionen meningslös.

Bibelen kan vi diskutere i en tråd der det er den som er emnet..

tant greta =

Att vara homosexuell - att ha en inriktning kroppsligt och en annan inriktning själsligt - är förvisso en avvikelse från det normala och något som bryter mot Guds ursprungliga avsikt med människans roll som manlig och kvinnlig könsvarelse. Problemet är att den som är homosexuell befinner sig i den situationen att hans person som helhet består av två motstridiga "karaktärer": kroppen och själen. Och då måste ju den yttersta frågan bli: vad ska en homosexuell förneka - den yttre eller den inre människan? Ska han förneka sin kropp eller ska han förneka sina känslor?

Den homosexuella människan ska varken förneka sin kropp eller sina känslor.
Punkt.
Måste räkna till 10 innan jag bemöter resten av ditt inlägg...

Tant Greta:

* Ska han utgå från kroppen och säga att hans kropps utseende måste vara det avgörande - och att det följaktligen är själen (känslolivet och därmed hans sexuella inriktning) som har blivit "fel"?

* Eller ska han utgå från själen och säga att det är själen, hans känsloliv och sexuella inriktning, som måste vara det avgörande och rätta och att det således är kroppen (de fysiska könsattributen) som har blivit "fel"?