Varför hatar alla muslimer?

"Nej det är dom inte."

Har du mer än undantag som bekräftar regeln bakom dig när du påstår detta, eller menar du att muslimer inte står för oproportioneligt hög andel av (närmare 95%) av terroristhandlingar?

"Och bara för att några puckon har blivit terrorister så är det anledning att hata ALLA muslimer?"

Naturligtvis inte, och det var inte det jag sa heller.
Jag sa, som svar på TS fråga;
"-Varför hatar alla muslimer?"
Svar: "-För att alla terrorister är muslimer."

Om det sedan är vettigt eller inte är väl upp till var och en att bedöma.

"Kan du inte diskutera så behöver du inte vara här."

Haha.
Harkla ur dig nåt annat än dynga så kanske det FINNS nåt att diskutera. :)

Bad sector

""Nej det är dom inte."

Har du mer än undantag som bekräftar regeln bakom dig när du påstår detta, eller menar du att muslimer inte står för oproportioneligt hög andel av (närmare 95%) av terroristhandlingar?

"Och bara för att några puckon har blivit terrorister så är det anledning att hata ALLA muslimer?"

Naturligtvis inte, och det var inte det jag sa heller.
Jag sa, som svar på TS fråga;
"-Varför hatar alla muslimer?"
Svar: "-För att alla terrorister är muslimer."

Om det sedan är vettigt eller inte är väl upp till var och en att bedöma.

"Kan du inte diskutera så behöver du inte vara här."

Haha.
Harkla ur dig nåt annat än dynga så kanske det FINNS nåt att diskutera. :) "

Om du läser ditt inlägg så förstår du dumheten. Du påstod att ALLA terrorister är muslimer. Jag svarade att NEJ det är dom inte. Du svarar i ditt inlägg själv att 95% av terroristerna är muslimer. Hmmmmmmmm........ Då ÄR DET JU INTE ALLA!

Eftersom det är jag som är TS. Nej du svarade inte på min fråga. ALLA terrorister är INTE muslimer, varför detta INTE är ett svar på min fråga, dvs varför dom som INTE tycker om muslimer ska sprida skit om dom i ALLA sammanhang dom kan.

Uppenbarligen så är det okej att hata alla muslimer för att några puckon är terrorister, annars hade du inte ens kommenterat det.

Dynga? Om du menar att det är dynga att tycka att varje människa har rätt till sin egen ÅSIKT, så fine. Om du menar att det är dynga att inte tycka att rasistiska påhopp på muslimer är okej, so fine. Om du menar att du tycker det är rätt av föräldrar att bannlysa sina egna barn för att dom har blivit kära i en muslim, so fine. Men här inne vill vi diskutera, inte slänga skit.

Santosv2

Ja självklart är folk rädda och därför tycker att muslimer är idioter. Men då MÅSTE man skaffa sig mer kunskap. Jag kan inte påstå att ALLA pitbull är aggressiva bestar bara för att jag är rädd för dom som anfallit människor.

Man kan ju dra hur många relevanta och irelevanta exempel som helst. Men det är ju samma sak alltihop. Bara för att 1 är dum är inte ALLA dumma.

Man måste ju skilja på saker och ting eller?

Smurfan28

Vad gör du här då om du inte vill diskutera?

"Jag svarade att NEJ det är dom inte. Du svarar i ditt inlägg själv att 95% av terroristerna är muslimer. Hmmmmmmmm........ Då ÄR DET JU INTE ALLA!"

Tja, är 95% av alla terrorister muslimer så är meningen "alla terrorister är musliimer" tillräckligt sann för mig, och de flesta.

"Rökning orsakar cancer" är också sant, trots att man kan röka ett helt liv utan att få cancer.

"Uppenbarligen så är det okej att hata alla muslimer för att några puckon är terrorister, annars hade du inte ens kommenterat det."

Dina fantasier och vanföreställningar får du behålla för dig själv. :)

"Om du menar att du tycker det är rätt av föräldrar att bannlysa sina egna barn för att dom har blivit kära i en muslim, so fine."

Folk får väl lära sina barn vad de vill, vad har du med det att göra?

Åsikter är bara problem när någon GÖR ett problem av dem, som till exempel här;
www.thelocal.se/5932.html

Bad Sector skrev '"-Varför hatar alla muslimer?"
Svar: "-För att alla terrorister är muslimer."'

Naturligtvis inte.
ETA är fortfarande aktiva. Visserligen förvarnar de men oskyldiga drabbas ändå när de spränger bomber.
IRA har i och för sig lagt ner vapnen men har utfört terrordåd.
Sendero Luminoso har pressats tillbaka sedan man grep Guzman men är väl inte helt utraderade ännu.
FARC är aktiva
Timothy Veigh (som sprängde FBI-byggnaden i Oklahoma) var inte muslim
LRA kanske inte srpänger bomber men terroriserar definitivt civilbefolkningen.
LTTE är inte muslimer.
Aum Shinrikyo spred saringas i Tokyo.

Sedan kan jag i och för sig hålla med om att muslimer verar vara klart _överrepresenterade_ bland terrororganisationer:
Hamas har sprängt folk i Israel länge
PLO sprängde flygplan på IRA:s tid.
Islamiska Jihad spränger också i Israel
Al-Aqsa martyrernas bridager likaså.
Bombningarna i Madrid och London utfördes av fanatiska muslimer.
Bombningen på Bali likaså.
Bombningen av flera pendeltåg i Bombay (no pun intended!) spårades till Pakistan
PKK har varit terrorstämplat länge
Det finns en muslimsk terrororganisation som varit verksam länge på Mindanao.
Södra Thailand, som har en muslimsk befolkning, har haft problem med terrordåd
Jag har glömt vad den heter, men den algeriska gruppen (GIA?) har sprängt diverse civila.
Den muslimska centralregeringen utför folkmord i Darfur.
Islamska brödraskapet i Egypten har möjligen slutat med terrordåd men de har åtminstone utfört en hel del.

Det finns många mer, det här är bara vad jag spontant kommer på. Lika väl som påståendet att alla terrorister är muslimer är nonsens kan jag hålla med om att muslimer verkar påtagligt överrepresenterade. Hur kommer det sig? (Det har förstås bidragit till mitt intryck av att det finns en högre andel fundamentalister bland muslimerna)

Det räcker naturligtvis med EN terrorist som inte är muslim för att påståendet "alla terrorister är muslimer" ska vara falskt.
Nu tycker jag dock att man faktiskt KAN påståt att det ÄR sant, trots att det faktistk FINNS terrorister som itne är muslimer.

För att slippa hårklyverierna så kan jag omformulera;

Muslimer är illa omtyckta för att muslimer ligger bakom en väldigt stor del av världens terroristhandlingar.

Muslimernas största problem är inte rasism utan att de inte mer högljutt protesterar och tar avstånd från dessa extremister, istället för att ge sig ut i tusental och grina i kör över att någon publicerat en blid av deras profet.

Men att de flesta terrorister är muslimer är ju inget skäl att tycka illa om muslimer eftersom det är en försvinnande liten del av muslimerna som är terrorister. Det är ju exakt samma fel som extremfeministerna gör när de hatar män för att de står för en så stor del av våldet i samhället men glömmer att det är en ytterst liten minoritet av män som är kriminellt våldsamma. Jag återkommer hela tiden till att det är fundamentalismen som är obehaglig snarare än religionen.

Men BadSectors sista stycke håller jag med om: muslimsk fundamentalism måste uppfattas som ett problem av muslimerna själva för att omvärldens bild av dem skall förändras. T.ex. är det ju fullkomligt bedrövligt att "Sions vises protokoll" lärs ut som fakta i saudiska och, åtminstone tidigare, palestinska skolor (enligt Wikipedia)

Al Jazair: Jag tror att Lisa syftar inte på länder, men territorier långt utanför Europa som är del av EU. T.ex. franska Guyana och Reunion, rimligtvis Falklandsöarna, Ascension Island, St Helena och liknande.

Mentat;
"Jag återkommer hela tiden till att det är fundamentalismen som är obehaglig snarare än religionen."

Naturligtvis.
Men varför förekommer den så koncetrerat till just muslimer?

"Men att de flesta terrorister är muslimer är ju inget skäl att tycka illa om muslimer eftersom det är en försvinnande liten del av muslimerna som är terrorister."

Ta en sådan enkel sak som stormandet av utländska ambassader i en herrans massa länder över karikatyrerna - Det gör ENORM skada för muslimers anseende, och det handlar inte om isolerade extremister utan om tusentals människor i många många länder.

Självklart leder sådant till att islam och muslimer betraktas med misstänksamma ögon.

Hur många terrordåd eller ambassadbränningar har hinduer gjort?
Hur många tittar snett på hinduer?