• Xenia

    Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

    Så äntligen kastade den skröplige Joe Biden in handduken, Trycket blev för stort.

    Synd att han inte gjorde det tidigare. Nu blir det ont om tid att kampanja för Harris.

    Har hon en chans mot "martyren" och "hjälten" Trump?

    Hon har tre saker emot sig:
    - Hon är kvinna
    - Hon är färgad (hälften svart, hälften indier)
    - Hon är impopulär?

  • Svar på tråden Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 20:56:37 följande:

    Det mest belastande med Trump är ju varken hans retorik eller sexism, utan det faktum att det är en man som försökte begå ett statskupp mot USAs författning när han förlorade ett val för att bevara makten, men aldrig blev ställd till ansvar för det, och nu som återvald kan se alla juridiska initiativ mot honom nedlagda pga. nyvunnen immunitet given av det amerikanska folket. En immunitet som numera omfattar alla framtida brott som denne president skulle kunna tänkas begå i egenskap av sitt ämbete.

    Att detta alls kan ske är ju ett så gigantiskt nederlag både för det amerikanska samhällssystemet som för det amerikanska folket som tydligt visar att ingen bryr sig om all den retorik om en helig författning som man bygger hela sin självbild på. Det blir nog svårt att förklara detta totala haveri för kommande generationer och samtidigt hålla fast i denna självgoda högtidlighet. USA är som vilken bananrepublik som helst, det kan hela världen nu se.

    A day of infamy sa man efter Pearl Harbour men där var det ett annat folk som hade tillfogat amerikanerna det nederlaget, nu är det dom själva och ingen kan säga att dom inte visste vad dom fick när dom röstade på honom.


    Fast statschefen har åtalsimmunitet i alla länder såvitt jag känner till, det är inget specifikt för USA eller Trump.
  • Anonym (GF)
    Mentat skrev 2024-11-06 18:49:48 följande:
    De flesta tar del av SVT/SR. Du vill väl inte påstå att de skulle vara opartiska?
    De amerikanska valvakorna sände live på nätet.

    MSNBC och ABC var mest underhållande att titta på.

    Alla olika förklaringar till fiaskot:

    vita suburban middle-class kvnnor som sviker sina systrar av färg

    rasistiska latinos

    (manliga) ungdomar som förblindas av Musks rymdraketeter och elbilar

    och så förstås "fel kön och hudfrg" i största allmänhet.

    .
    Om de som satt i studion på de kanalerna får sköta eftervalsanalysen åt D så lär partiet stå där lika förundrade nästa gång.

    De har alltså har ÅTTA år på sig sedan Trump vann förra gången och de har FORTFARANDE inte listat ut vad folket vill och inte vill.

    .
    Ett par gånger försökte jag titta på SVT och TV4 men stod inte ut mer än max en minut, möjligen två. Så platt. Så förutsägbart.

    Samma på SR hela dagen idag.

    Totalt fördummande
  • Anonym (orion)
    Mentat skrev 2024-11-06 20:58:58 följande:
    Fast statschefen har åtalsimmunitet i alla länder såvitt jag känner till, det är inget specifikt för USA eller Trump.
    Inte efteråt och inte för alla handlingar som på något sätt kan relateras till utförandet av sitt ämbete. 

    Så var det heller inte i USA innan Högsta Domstolen med "Trump vs. United States" i år beslutade att alla handlingar som är på något sätt
    ar relaterade till presidentämbetet omfattas av ¨presumptive immunity for all official acts". Därmed är det omöjligt att någonsin ställa en president till ansvar för försök till statskupp eller liknande brott mot politiska motståndare, eftersom detta inte är ett rent privat brott.

    Kungen har ju som vår statschef för all del absolut immunitet, men nu är amerikanska presidenter också i samma liga av oåtalbara personer som kungar.
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 21:19:51 följande:
    Inte efteråt och inte för alla handlingar som på något sätt kan relateras till utförandet av sitt ämbete. 

    Så var det heller inte i USA innan Högsta Domstolen med "Trump vs. United States" i år beslutade att alla handlingar som är på något sätt
    ar relaterade till presidentämbetet omfattas av ¨presumptive immunity for all official acts". Därmed är det omöjligt att någonsin ställa en president till ansvar för försök till statskupp eller liknande brott mot politiska motståndare, eftersom detta inte är ett rent privat brott.

    Kungen har ju som vår statschef för all del absolut immunitet, men nu är amerikanska presidenter också i samma liga av oåtalbara personer som kungar.
    Mig veterligt inget speciellt för varken vår kung eller USA:s president. Saddam Husseins advokater försökte åberopa denna immunitet,
  • nihka
    Tow2Mater skrev 2024-11-06 20:12:54 följande:
    Det är inte som demokraterna har forsokt ena folket, de har spridit sin egen dynga. Minns du Pelosi som rev sonder pappret med hans state of the union speach bakom honom 2020, forstår han anser henne crazy as a bed bug. Och Fru obama som nyss i kamalas kampanjevent kallade honom slumlord och predator, du tycker inte det är polariserande? skiten kommer från båda håll.
    "A known slumlord" syftar på Trumps (många) oegentligheter rörande fastighetsuthyrning. "A preditor found liable for sexual abuse" syftar på Trumps dom för sexuellt övergrepp. Det är ju sant.

    edition.cnn.com/2016/03/28/news/trump-apartment-tenants/index.html
    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • Anonym (orion)
    Mentat skrev 2024-11-06 21:40:23 följande:
    Mig veterligt inget speciellt för varken vår kung eller USA:s president. Saddam Husseins advokater försökte åberopa denna immunitet,
    Den presumptiva immunitet för officiella handlingar som USAs president numera åtnjuter tack vare Högsta Domstolens beslut i år, gäller inte för dom flesta presidenter i någorlunda välfungerande som mycket väl kan bli åtalade efter ämbetets slut.

    Sarkozy i Frankrike t.ex. som blev dömd för mutbrott, Fujimori i Peru är ett annat exempel. Och Nixon skulle väl ha blivit dömd och det under själva ämbetet, om han inte självmant avgått. 
  • Mentat
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 21:58:01 följande:
    Den presumptiva immunitet för officiella handlingar som USAs president numera åtnjuter tack vare Högsta Domstolens beslut i år, gäller inte för dom flesta presidenter i någorlunda välfungerande som mycket väl kan bli åtalade efter ämbetets slut.

    Sarkozy i Frankrike t.ex. som blev dömd för mutbrott, Fujimori i Peru är ett annat exempel. Och Nixon skulle väl ha blivit dömd och det under själva ämbetet, om han inte självmant avgått. 
    Sarkozy dömdes för att ha mutat en domare efter att han avgått som statschef. Immuniteten gäller normalt sett bara så länge man innehar ämbetet.
  • Mentat
    Mentat skrev 2024-11-06 22:29:43 följande:
    Sarkozy dömdes för att ha mutat en domare efter att han avgått som statschef. Immuniteten gäller normalt sett bara så länge man innehar ämbetet.
    Rättelse; normalt sett endast för sådant man gjort medan man haft ämbetet
  • Anonym (orion)
    Mentat skrev 2024-11-06 22:29:43 följande:
    Sarkozy dömdes för att ha mutat en domare efter att han avgått som statschef. Immuniteten gäller normalt sett bara så länge man innehar ämbetet.
    Han blev också dömd för olaglig finansiering av sin återvalskampanj 2012 utförd under den tid när han fortfarande var president. 

    Och det är ju trots allt ett relativt milt brott i förhållande till ett försök på statskupp av en sittande president som förlorat ett val, något som från och med i år inte längre kan beivras i det amerikanska rättsystemet.

    Det är verkligen extremt det som händer nu, och det kommer att påverka synen på Amerika lika mycket som Twin-Towers eller dom sista helikoptrarna från Saigon. 

    Tidigare kunde man kanske säga att det mest var det amerikanska systemet som det var fel på, mens vanligt folk annars var rätt så ok, men nu måste man tyvärr konstatera att detta folk visat vad dom går för på ett inte särskilt smickrande sätt.
  • Tow2Mater
    Anonym (orion) skrev 2024-11-06 22:57:21 följande:
    Han blev också dömd för olaglig finansiering av sin återvalskampanj 2012 utförd under den tid när han fortfarande var president. 

    Och det är ju trots allt ett relativt milt brott i förhållande till ett försök på statskupp av en sittande president som förlorat ett val, något som från och med i år inte längre kan beivras i det amerikanska rättsystemet.

    Det är verkligen extremt det som händer nu, och det kommer att påverka synen på Amerika lika mycket som Twin-Towers eller dom sista helikoptrarna från Saigon. 

    Tidigare kunde man kanske säga att det mest var det amerikanska systemet som det var fel på, mens vanligt folk annars var rätt så ok, men nu måste man tyvärr konstatera att detta folk visat vad dom går för på ett inte särskilt smickrande sätt.
    Jaha, dumförklara majoriteten av folket huh. En del svenskar på sin höga pidestal kan inte ta in andra perspektiv än sin egen lilla sandlåda.
Svar på tråden Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?