Blir Kamala Harris ny presidentkandidat? Har hon en chans att vinna?

Du är bortom räddning. 

Ja, om "räddningen" är att förstå att vänsterns narrativ är neutralt och sakligt så är jag bortom räddning.

Du kan alltså på riktigt inte se att påstående som: "Trump är rasist" eller, i svensk kontext, "SD är fascister" inte fungerar längre för att skrämma folk och att det är vänsterns envishet med att fortsätta kalla folk för sådant som är det som driver polariseringen?!

Till och med Anders Lindberg håller på att ge upp det arbetssättet 

U

Det kan jag visst. Jag vet inte i hur stor utsträckning jag skrivit på just FL, men jag menar på att det var en dålig kampanj, som var defensiv och fokuserade för mycket på vad Trump säger och vilket hot han är för demokratin istället för att kämpa vara modig och stå för frågor som är historiskt vinnande för vänstern. Jag kan med handen på hjärtat säga att hela tiden, från de SD inte ens var ett riksdagsparti, att det är förfödande att försöka utesluta dem från debatten. Att det skapar ett martyrskap och att det kommer straffa dig att hålla på med den vuxenmobbing som pågick i början. På samma sätt säger jag att det är vansinne av L att vilja utesluta SD ur regeringen. De ska få precis allt de vill utan att behöva ta något som helst ansvar. Det är värdelöst politik. 

Det jag har problem med är att du besvarar ju inte ens min poäng, att det inte bara var vänstern som var emot Trump, i princip varenda högerpolitiker sa att han var farlig/djävulen/gift för landet osv osv. Nästan varenda en. Men de har alla mobbats bort, eller får kyssa ringen för sin egen överlevnad. Du kommenterar inget av dem. Du försöker inte motbevisa mig eller min poäng att det inte det inte enbart var vänstern. Att han är polariserande lika mycket för det han gjorde mot sitt eget parti.

Anledningen att jag anser att du är bortom räddning är att du argumenterar helt i bad faith, du är inte en gnutta charitable (du får ursäkta nu för jag har haft en lång dag med sjuka barn och orkar inte översätta min svengelska). 

Trump är mer polariserande än någon annan. Han kan inte hantera oliktänkande, som inte ekar det han själv tycker. Varken i sin egen omgivning eller hos meningsmotståndare. Det finns inget bättre exempel av ordet polariserande än de Trump hållt på med det senaste decenniumet.

Sen att jag håller med dig om att det är ineffektiv motpolitik att kalla han rasist är en annan sak. Det är ineffektivt. Hans oändliga rad av greviances (mer svengelska) har malts på dag ut och dag in i 10 år. Det är tyvärr så otroligt normaliserat nu. Det gör det däremot inte mindre sant. 

Jag är inte jätteinvesterad i att han är rasistisk. Jag tycker inte det är vad som gör han farlig. Jag kan komma med rätt många belägg för att han är det. Men som sagt. Det bryr mig inte så mycket

Du behöver inte ta ordet "vänstern" bokstavligt. Vi kan räkna in gott om "liberals" där också. Folkpartister, med en svensk benämning. Det finns gott om fiiint folk som svävar lite ovan pöbeln

Bad faith? Du lämnar inte särskilt mycket utrymme till good faith när du tvärsäkert påstår att "Trump rent objektivt är den mest polariserande människan i västvärlden" 

Ett påstående som visar att du inte ser den andra vinkeln. Som inte ens är en vinkel utan ursprunget till alltihop.
.

Biden kallar Trumps väljare för "garbage" men det är alltså "the garbage" som är den polariserande kraften?!

Finns inget bättre exempel på ordet "polariserande" än Trump?

Alexandra Octavio-Cortez.
Hillary Clinton.
Rachel Maddow.
MSNBC, CNN, ABC

Enkelt.

Välj vem du vill bland 1000-tals polariserande individer och institutioner.

.
Vänstern, och jag använder termen i en bred mening, är så totalt övertygade om sin egen godhet och är så blinda för att deras beteende polariserar.

Det var mitt ursprungliga påpekande.

Bernie Sanders har nog varit oberoende (inte demokrat) under för lång tid för att gå hem hos de i demokraterna som drar i trådarna.

De har haft trump i 4 år och vet ungefär vad de kan förvänta sej.
Vad är Harris meriter förutom svart, kvinna och är inte trump?
tror ändå att hon själv har försökt att tona ner svart och kvinna.

Vill man seriöst att en kvinna ska vara president kan man ju vara lite mer seriös än grisen i säcken som bytte plats med en senil gubbe.

Trump har inte skapat någon polarisering. Polariseringen fanns redan där. Trump var bara bättre än alla andra på att utnyttja den befintliga polariseringen till sin egen fördel

Media och politiker behövde skurk och in på scenen kom Donald Trump. Det skulle inte förvåna mig om Trump har inspirerats av Amerikansk proffsbrottning (wrestling) och medvetet valt att spela rollen som en Heel (den onda sidan).

Sedan har övriga politiker och media skött resten genom att underblåsa polariseringen så mycket att miljardären Trump plötsligt framstod som en motkandidat till de politiker och den media som aldrig visat något intresse för de som lever i "the fly over states".

Och sen gick det som det gick.

Jag läste att Trump inför Presidentvalet 2016 försökte kamma till sig och uppföra sig statsmannamässigt - det gick väl inte så bra alls,

Den Trump som synts nu som påstår att Harris 'worked the street corner'  och andra liknande påhopp är den Trump som människor känner igen sen den tid han och Epstein härjade runt på andra sidan lagen och millennieskiftet. 

Det finns lika mycket "extrema högern inom republikanerna som det finns extrema vänstern inom demokraterna.

Knappt 4% fler röster är inte "överväldigande"

Polarisering är att det finns två ytterligheter.

Trump sa inte det. Desinformation.