Israel folkmord

Poängen är att du försökte ge det felaktiga intrycket att det är "ännu fler", när det i själva verket är samma två hela tiden - Smotrich och Ben Gvir.

Dessutom har Ben Gvir tillhört bosättarna hela livet, han är väl född i en bosättning. Och du försöker ge intrycket att det är något nytt!

Självklart inte. Däremot händer det ganska ofta att ingen annan bryr sig och skriver om det, om något drabbar Israel. 

Om det var 7 % så var det mycket. Fler var det nog inte. 

Det här är ett exempel israels vidriga krigföring på Gaza. 

Hannan kan inte dansa länge Hennes ben sprängdes bort av en missil från israeliskt stridsflyg.

www.expressen.se/nyheter/varlden/hanan-dansar-inte-mer-halva-kroppen-ar-borta/

Många israeliska politiker har gjort hatfulla uttalanden mot araber. Här är bara några exempel:

Rabbi Ovadia Yosef, tidigare överrabbin och andlig ledare för det tredje största partiet i Knesset, uppmanade 2001 till utplåning av araber och kallade dem "onda och fördömda".

Rafael Eitan, tidigare minister, kallade 1983 palestinier under israelisk ockupation för "drogade kackerlackor i en flaska".

Rehavam Zeevi, tidigare turistminister, förespråkade fördrivning av alla palestinier från de ockuperade områdena.

Yehiel Hazan, tidigare Knesset-ledamot, beskrev 2004 araber som "maskar" som man ska trampa på.

Ze'ev Boim, tidigare vice försvarsminister, antydde 2004 att det finns en "genetisk defekt" hos palestinier.

Benjamin Netanyahu, Israels premiärminister, använde bibliska referenser som tolkats som uppmaningar till folkmord. Han sa: "Ni måste minnas vad Amalek har gjort mot er, säger vår heliga bibel. Och vi minns."

Isaac Herzog, Israels president, sa: "Det finns inga oskyldiga civila i Gaza."

Amichai Eliyahu, minister för kulturarv, föreslog att släppa en atombomb över Gaza.

Yoav Kisch, utbildningsminister, sa: "De är djur, de har ingen rätt att existera. Jag diskuterar inte hur det ska ske, men de måste utrotas."

Bezalel Smotrich, finansminister, kallade  hela Gazas befolkning för "nazister".

Nissim Vaturi, vice talman i Knesset, upprepade uppmaningar om att "utplåna Gaza från jordens yta" och sa: "Gaza måste brännas."

Tally Gotlib, parlamentsledamot från Likud, har uppmanat till "skoningslös bombning från luften" och att sluta "känna medlidande med de icke-inblandade invånarna i Gaza eftersom det inte finns några."

"Hela världen ser på medan barn svälter ihjäl i Gaza. När barn dör av bomber mot sjukhus och bostadshus. Världen vet vad som händer men gör inte tillräckligt för att stoppa katastrofen. Det som händer i Gaza är inte bara en mänsklig katastrof, det är en katastrof för mänskligheten.

? UNICEF Sveriges generalsekreterare Pernilla Baralt."

Det stämmer inte alls. Flera studier och rapporter pekar på en mycket stor obalans i hur israeliska respektive palestinska offer skildras i media:

Brittisk media tex beskriver israeler som offer för attacker 11 gånger oftare än palestinier trots att det har dödats över 43 000 palestinier de flesta oskyldiga civila.

Israeliska perspektiv refereras nästan tre gånger oftare än palestinska i TV-rapportering.

I online nyheter refereras israeliska perspektiv nästan dubbelt så ofta som palestinska.

76% av online artiklar ramar in konflikten som ett "Israel Hamas krig", medan endast 24% nämner "Palestina/palestinier" trots att de flesta av offren är palestinska civila.

Emotivt språk används för att beskriva israeliska offer 11 gånger oftare än palestinska.

TV kanaler främjar överväldigande "Israels rätt att försvara sig", vilket totalt överskuggar palestinska rättigheter.

I The New York Times fick varje israeliskt dödsfall i genomsnitt en nyhetsartikel, vilket var fyra gånger högre än för palestinska dödsfall.

Liknande mönster observerades i The Washington Post och The Wall Street Journal.

Pro palestinska röster möter ofta felaktig framställning och smutskastning av mediekanaler.

Ursäka??? Det är bara araberna som påstår detta. Judarna själva håller inte alls med. Och det är väl dem man bör fråga? 

Det är klart, om man har valet mellan ett land där man dödas direkt och ett där man "bara" diskrimineras och trakasseras, så väljer man det andra. Tills man hittar något bättre eller situationen förändras.

Två väldigt olika utgångslägen för diskussion. Den ena partens rätt med förbehåll kan man diskutera och diskuteras också friskt medan den andra partens rätt med förbehåll utgör ett regelbrott. Därför anser jag att det är en fullständigt ointresant diskussion.