Anonym (hej) skrev 2023-07-22 02:34:33 följande:
Nej, jag vill inte tillbaka dit men jag vill att även mäns strukturella svårigheter ska tas på allvar istället för att förlöjligas. Jag tycker att det är dubbelmoral att man säger till män att dina problem är bara ditt eget problem och du får skylla dig själv. Det hade man aldrig sagt till ensamstående mammor som ett exempel.
Framförallt när man gör det med en så hård ton framstår det faktiskt rätt obehagligt att man kan behandla män så bara på grund av deras kön. Typ ungefär: "Du är man, du ska sköta dig själv!". Ja, men män har inga privilegier kvar så det går inte att förvänta sig det längre. Vi måste bemötas likadant som kvinnor.
Ensamma mammor
fick skylla sig själv i århundranden, långt upp på 1900-talet. De spottades på (på riktigt), kallades horor, stängdes helt ut från arbetsmarknad och äktenskapsmarknaden, barnet togs ifrån dem. Familjen tog avstånd från dem eller försökte tvångsgifta dem för att slippa skammen.
Barnet stämplades som oäkting och fick leva med stämpeln hela livet, och stängdes ofta ut från stora delar av samhället
Mannen, dvs pappan fick inte utstå någon bespottning, behövde inte ta ansvar för sitt barn utan kunde leva livet vidare.
Detta var en stor del av den tid som du lyfter fram som en golden age där hyfs regerade.
Bara det faktum att det fortfarande
finns många ensamma mammor som får axla ansvaret för barnen trots att det i alla fall finns 2 föräldrar är ju skevt. Synen på mamman som huvudföräldern
Och jag tycker faktiskt att det mer och mer börjar tas upp ensamhet (där unga män
just nu är överrepresenterade), som ett samhällsproblem där det behövs strukturella insatser.
www.gp.se/kultur/kultur/incels-inget-nytt-men-nu-%C3%A4r-det-m%C3%A4nnen-som-drabbas-1.55634003
www.gp.se/kultur/kultur/tinderm%C3%A4nnens-lidande-%C3%A4r-allas-ansvar-1.22356071
Men strukturella insatser i all ära, ansvaret att använda sig av insatser och förändra sitt liv kommer alltid vara individen.
Jag tycker det är så intressant.
Tidigare i tråden berättade jag om när jag och min man träffades, att han var blyg, att han var oerfaren både relationellt och sexuellt och en bit över 30 samt utan klassiskt statusjobb.
Du frågade då vad som gjorde att
jag gav honom en chans som ingen gett honom förut. Du lade alltså tonvikten på
mitt agerande, att det var det som avgjorde.
Där har du nämligen fel. Det var
hans agerande som avgjorde, hade han inte ringt mig och vågat ta en chans hade vi mest troligtvis inte varit ett par.
Detta skrev jag som svar till dig. Och det är här det blir riktigt intressant på riktigt. För här dör nämligen konversationen. Du ställer
inga fler frågor. Inget om hur han vågade, inget om vad i hans agerande som avgjorde. Inget som kan ge dig viktiga ledtrådar om vad som gjorde att en incel blev en lyckligt gift 2 barnspappa.
Inga sådana frågor till den andra kvinnan som betättade liknande historia heller.
Varför?