Inskränka aborträtten

Är det?
Så du anser att mannen ska bestämma om kvinnan ska gå igenom en ofrivillig graviditet (med alla de risker som det innebär, allt från livslång inkontinens till väldigt svåra skador), men det värsta mannen kan råka ut för är att det kan svida i hans plånbok. 

Du väljer att missförstå.

Jag kan inte tala för "DominantPoly" men jag tror att han och jag är inne på samma spår.

Enkelt uttryckt: Varför ska en man tvingas stå för och finansiera en kvinnas beslut när inte en kvinna ska tvingas stå konsekvenerna av en mans beslut?

Med det sagt tycker jag inte att en kvinna ska tvingas att föda ett barn mot sin vilja, MEN mannen ska heller inte tvingas att bekosta en avkomma som han hade velat abortera för att hon väljer att föda.

Sen är risken för livslång inkontinens inte särskilt stor, eller andra väldigt svåra skador heller. Även om det förekommer.

Du verkar tycka att det är rätt åt mannen att det ska "svida i hans plånbok" men du tänker inte på hur hans framtida liv kommer bli?
Hur många kvinnor väljer t ex inte bort en sån man? En man som har en ständig utgift på tusentals kronor varje månad, som hon hellre hade sett skulle ingå i deras gemensamma familjs?
Eller att hans gökunge ska ärva när han går bort, och hans familj får ta konsekvenserna av det?

Jag vet iallafall vad jag hade gjort om jag träffat en man med det bagaget när jag ännu var intresserad av familjebildande.
Hade inte velat ha styvungar, men ännu mindre en styvgök på byn som bara kostar pengar.

Är väl mer rimligt att mannen helt enkelt förbjuds från att ejakulera i en kvinna, om man inte skriftligen kommit överens om att man ska alstra barn? Är ju verkligen inget nödvändigt alls, utom i barnalstrande syfte då. 

Är för sterilisering av samtliga män efter att de lämnat sperma i en bank. 

0% ofriviliga graviditeter för både män och kvinnor.  

Män behöver inte ejakulera inuti. Juridisk abort behövs inte då heller.

Grattis till dagens förstapris för det mest korkade inlägget.

Det bästa är ju att inga ofrivilliga graviditeter uppstår. 

Om män slutar ejakulera inuti tar de själva makten och ser till att det inte blir några barn. Mycket enkelt och nåt som egentligen kan göras redan idag, utan att ändra befintlig lagstiftning. 

Det är upp till männen. Lösningen finns där. 

Så här skrev en person med tanke på att det diskuteras om hur aborter ska tillåtas eller ej i olika stater i USA:

Ser att diskussionen kommit in på män, och mäns rättighet till abort osv. Tänker inte ge mig in i själva sakfrågan, men att vi som män kan använda oss av olika lager av skydd för att undvika oönskade ungar.

Kondom givetvis. Nu vet jag att flera KVINNOR vägrar kondom, och jag förstår känslan av att vilja ligga som brottas med känslan av att jag vill inte riskera att bli far, dessutom hur snabbt man kan sabba det för sig och inte få ligga om man är tveksam/avig.

Ok hon vägrar kondom. Kanske du kan få känna på hennes påstådda p-stav under huden? Kanske du kan få pilla in den i fel hål? Kanske ni kan 69:a varandra istället? Är det blankt nej på allt det, så kanske det är bäst att tacka för sig och gå hem och runka istället.

Många kvinnor är dessutom fertila rätt högt upp i åldern. En 35åring som säger att hon är för gammal och du inte skall oroa dig av den anledningen ljuger förmodligen. En 40 åring ljuger sannolikt hon med. Kanske även en 45 åring. Godta bara den ursäkten om hon är 50 eller äldre. 

Så även vid kondomvägran finns det ett par lager av skydd, olika varningstecken att reagera på och kanske använda sig av så att man har fler chanser att skydda sig.

Kvinnan har ändå valt oftast att ha sex. Att ha sex med någon är inte någon självklarhet. 
Det är inte så att vi skulle diskutera om blindas ögon, kortvuxnas kroppar, barn som fått cancer etc. Att dessa kvinnor blev gravida vanligen var inte pågrund av något handikapp som de dessutom skulle ha födds utan pågrund av sex. 
Något som går att påverka vanligen och inte fanns där ibörjan. 
Kvinnor borde ha förståelse för det här.