Varför tar ni inte vaccinet?

Jag tillför saklighet, vad till för du?

Jo du tillför att inte påvisa att det skett innan att magiska skador uppstår efter 10år utan synts före.
Och att du aldrig någonsin kommit med substans för att ditt påstående kan stämma(ett antivaccer propaganda är ditt påstående också är värt och notera.)

Och det är här när du dissa CDC och BBC, att du berättar du har inte en aning om vem de är, eller försöker du bara säga du låtsas?

Men skoj du berättar nu att saklighet och fakta är svammel enligt dig.
Är det därför du får ofta medicinska frågor fel så ofta?

Är det inte dax du ska ge exempel för oss alla och att det inte bara är ett simpel propaganda av antivaccers
(Lugnt, vet du inte kan, det är därför detta är så tacksamt att diskutera om, då vi alla vet du har fel.)

Mmmm, när din saklighet saknas, så blir det till magi och när skador ska vänta 10 år innan de syns först.
Ja, så varför hör inte din magi hemma i sagor för, för vi har ju aldrig sett det du påstår innan ens.
Så varför upprepar och försvarar du antivaccer propaganda för?

Ja, du sagt innan fakta är svammel, och den berättar för oss att du har fel och att dina magiska skador som ska först uppstå 10år senare och aldrig hänt innan.
Vet du att du står med NOLL exempel fortfarande, allt du gör är upprepar propaganda av antivaccer och ingen vet riktigt varför du gör detta.
Är det för att skrämmas?
Eller vad är det som får dig skriva något som aldrig skett innan, och sen driva det som ett negativt argument emot COVID-19 vaccin.
Det är något som inte stämmer för dig här, och det kan bara vara två orsaker, antingen är du en antivaccer eller så är det något som gör du aldrig kan erkänna fel.

Det är lite som vattkoppor, där år senare så var det en läkare som lurade dig tydligen, och detta fast vi redan hade fakta att R0-talet på vattkoppor var x10.

Så vilket är det, för du upprepar ju deras propaganda som det vore sant och sker ofta.

CDC och BBC säger du har fel, och varje gång du ger dig på BBC och säga det är en nyhetskanal, så berättar du inte att du förstår detta är en nyhetskanal som är saklig och har på fötterna och när de skriver såna artiklar och att det domskriver har en saklig grund.

Och de har säkert även fakta granskat det par lager till, DET ÄR vad BBC är.
Och det är där du berättar när du dissar BBC, det är att du förstår inte ens vem de är.

Lycka till med CDC, d kör över dig alla dagar i vecken på denna.

De är modigare och säger att det praktiskt tagit inte går se nått efter 6 veckor som går härleda till vaccinet.

Det är lite skillnad som på ditt påstående som du fantiserat ihop själv eller läst av antivaccerpropganda och 10år vs 6 veckor.
Måste fråga, är det medvetet du skriver de felen du gör, eller vad är det som driver dig att inte återge saker korrekt.
Eller påstår såna här tokiga saker som en utbildad inte borde göra, då det går emot allt som forskning och beprövad erfarenhet står för.

Och så står du där med antivaccer propagandan kvar bara.
På riktigt är du en antivaccer, och om inte, varför upprepar du deras propaganda för?

Så det betyder du påstår också att det ska ske saker om 10år som inte existerat innan?
Tänkte lite på sakligheten här i så fall, hur säljer du något som inte skett innan med såna här läkemedel och skador som ska ske först efter 10år och samtidigt när de som arbetar med det säger 6 veckor.

Men för all del, vad är det som inte går in?
Inte om BBC hoppas jag, då de är sakliga nyheter som är faktagranskade före publicering, det är vad BBC är.
Men eftersom du skriver så otroligt vetenskapliga, saken är att de återger inte saker utat kollat upp.,
Vill du ha vetenskap på djupet så testa vetenskapstidningarna, här återger man bara läget med vaccinen som berättar att vi ser inga mer skador nu av vaccinet alls.

Att epic ger sig på CDC och tror inte det ska funka, det blir mest ett stort skratt och att det är illa nu när inte ens CDC funkar, då det betyder att epic haft fel igen.
SÅ det kan inte vara heller CDC du tänker på.

Så vad är pinsamt för mig, och nu är det bara en sak som funkar för dig och saklighet.

Saklighet är påståendet om 10år är antivaccer propaganda.
Saklighet nummer två, det har aldrig skett innan att skador uppstår först 10år senare och synts före.

Så om du är så bra på diskutera och jag så dålig, så skulle din saklighet och objektivitet i ämnet skador efter 10år av vaccin med lätthet gå påvisa.
Men lugnt, förstår du vet du kommer förlora den diskussionen och därför aldrig kommer vara saklig om dessa magiska skador efter 10år som ingen sett före.

Även får du bevisa att du är så duktig att diskutera, ähh, vem lurar jag, ad hominems kommer nu som svar.

Så varför svamlar du då om antivaccer propagandan om denna magi ingen ALLS  kan se innan efter 10år?
Varför bär du antivaccer propaganda och på nått ingen sett innan, så det är en definition av magi.

Sen har vi BBC som sakligt återgett vad de säger inom läkemedel, att vi redan nått en punkt där nya biverkningar eller skador uppstår.
Jag förstår det är jobbigt för dig att ha fel som ofta som du har, men en dag måste du lära dig sluta påstå saker som är inkorrekta.
Än mer komiskt när du gav dig på CDC som inte trovärdiga nog, som säger 6 veckor se ser dom inget mer.

Om du inte är en antivaccer, varför upprepar du då hela tiden antivaccer propaganda och om skador efter 10år?
Och vi vet redan, då det aldrig skett innan, där av magin.
Och vilka magiska skador, vet inte, hur ska jag veta det, det är ju ditt antivaccer påstående, inte mitt.
Och du försvarar det svårt, fast än du redan vet du har fel, det är också rätt intressant och se.

Även intressant hur du hanterade vattkoppssmittsamhet skulle vida understiga COVID-19 förmåga att smitta.
Och att du år senare kommer med en efterkonstruktion och om en läkare sade.
Men sen när vi förklarade för dig att vi redan vet R0-talen, och vattkoppor har x10 högre, så tjatade du rätt länge om att du hade rätt där med.
Och först år senare kom du och skyllde på en läkare, och inte bara det, utan en infektionsläkare som aldrig någonsin skulle missa detta.

Så vad är din efterhandskonstruktion på att föra antivaccer propaganda på något som aldrig någonsin skett innan.
Ditt påstående är lika troligt att jag säger om 20år kommer ditt huvud explodera av COVID-19 vaccinet och ha ditt "excellenta" argument "man kan aldrig veta" ?

Så vad får dig att föra antivaccer propaganda som att skador magiskt ska uppstå efter 10år?
Vad är det som får dig att påstå något sånt som saknar alla saklighet eller beprövad erfarenhet?
För det är här jag undrar verkligen varje gång om du ens är utbildad alls inom medicinen, för jag ställer mig frågande till att du så frenetiskt försvarar något man aldrig sett innan.

DU har inte förklarat nått, BBC och CDC har förklarat för dig att du har fel.

Och den riktigt stora frågan är varför du så svårt försvarar antivaccer propaganda och på något som aldrig skett innan.
Du säger dig ha en utbildning, men vad är den värd när du fantiserar ihop saker man aldrig sett innan?
Men för all del, vart har du fått denna tokig tanke, eller ska vi få se en efterkonstruktion som med ditt helt galet tokiga vattkoppor påståenden.
Och skyller detta på en läkare, och detta till trots vi hade bevisen att vattkoppor hade ett R0-tal som var x10.

Jag förstår vad allt handlar om för dig, och det är att du inte kan erkänna ha fel.
Men nu när det är så illa, varför påstå så tokiga saker om nått man inte sett innan.

För finner det makalöst du börjar föra antivaccer propaganda och inte fatta hur tokigt det var och bara sagt oops det blev fel, alternativt göra som du gjort på vattkoppor bar låtsas som det regnar.

Men varför du radar upp dessa felen du gör, det är en stor gåta varför det sker.
Och speciellt när du försvarar det till absurdum som dessa magiska skador som du säger ska uppstå efter 10år, som ingen kan se röken av före.
Och BBC rapporterar om detta i saklig artikel att du har fel, och CDC bekräftar men säger tom efter 6 veckor ser dom inget nytt.

Du skriver så tokiga antivaccer propaganda, och du utvecklas aldrig att du hade fel igen.
Det är därför vi sitter här på samma ställe och man får upprepa för dig, då du inbillar dig saker om BBC eller inte ens vet vem de är.
Och nummer två tror dig veta bättre än CDC, hur får man ett så svårt fromleri?

Din åsikt är helt irrelevant för nämnd fråga också, då din åsikt går emot den BEPRÖVADE ERFARENHETEN och din åsikt trumfar inte BBC återgivning av sakligheten kring vaccinen och deras skador eller CDC, utan när du smutskastar dom för egen personlig vinnings skull och om ditt antivaccer propaganda du försvarar, så är din åsikt något som saknar vikt.
För en åsikt är betydelselös om du inte inte kan sakligt påvisa den, och du är inte ens nära ens att ha börjat förklara sakligheten i ditt antivaccer propaganda du försvarar.

Och ja, jag kommer upprepa tills dödsdagarna och så länge du anser dig veta bättre än såna som uppenbart vet bättre än dig.
Du vet redan jag aldrig kommer sluta påpeka detta.

Och mitt råd till dig är att släng inte ur dig så tokiga saker som först efter 10år kommer vi se skador som inte synts före

Vad ska vi göra med denna halmgubbe om BBC?

Vad som du inte verkar förstå om BBC, det är att de är stora älskare att få det korrekt när de rapporterar saker.
Som i detta fallet att man inte kan se mer biverkningar eller skador av COVID-19 vaccinen.

Och hur går dom tillväga, ja, dom är inte och läser min fakta, utan de tar reda på detta själva.
BBC har stora kontaktnät för saklighet kring forskning som vaccin.
Och vad det som BBC rapporterar är just vad de säger, inte vad BBC hittat på, för det vet vi JU alla att de inte gör som vet nått om BBC.
Saken är inte att det bara är BBC som säger du har fel, utan även CDC, som är preciserande och säger efter 6 veckor så den delen över.

Sen kommer vi till det mest besvärande i det hela och denna antivaccer propaganda som du så benhårt försvarar och  = DET HAR ALDRIG HÄNT INNAN och ditt antivaccer propaganda du för.

Och detta enda argument du har är "Man kan inte veta.", jo, den beprövade erfarenheten i läkemedelshistorien berättar det aldrig skett innan.
Och ni argumenterar med man kan aldrig veta, men vi vet redan.

Vem har lurat i dig denna antivaccer propaganda om magiska skador som ska först uppstå 10år senare och skador man inte sett röken av före.
Och kan du beskriva den process som uppstår 10år senare och av en substans(läkemedel) som varit ur kroppen säkerligen mer än 9år.
(det är lugnt, jag vet du inte kan, då det är en fantasi om av antivaccers som detta är och enda frågan är varför slåss du så svårt för desinformation?)

CDC berättar med sina tidigare observationer av vaccin och säger detta = "Long-term side effects following any vaccine are extremely rare following any vaccination, including COVID-19 vaccination.".

Så varför säger du dig veta bättre än CDC?
Och när du slänger ut antivaccer propagandan om magiska skador av vaccinet ska uppstå efter 10år och ingen sett före dessa 10 år gått.
Så om du påstår du inte är en antivaccer, vart har du fått detta helt tokiga påståenden ifrån, som läkemedel inte sett innan?
För det är ett helt otroligt påstående utan ens nått stödjer den antivaccer propaganda du försvarar, alltså du har INGET alls!!!!!!
Och ändå framhärdar du deras propaganda.

De är bara en av många.

Och vad är det du pratar om ens och har det med de vetenskapliga genomgången de har med att göra och sina egna slutsatser och göra?

Och varför skulle man överge det faktabaserade CDC för en fantasirörelse som enbart ljuger?
Tycker du inte själv det är ett steg som är lite stort för en sådan skitsak????
För om man tar ett sådant steg, så berättar man att det är något som är fel med ens slutsatsförmåga och troligtvis även trillat ned i ett kaninhål på köpet.

Saken är att detta antivaccer propaganda är inget man sett skett innan.
Så varför ska det ske nu,m vad finns för indicier för nämna påstående?
Om nått är det minsta oklart, så är svaret nej, det finns inga indicier alls för detta innan att skador magiskt uppstår efter 10år och ingen sett före.

Så om SVT är partiska en gång, till vilken media går du då som är mindre partiska?????