Varför tar ni inte vaccinet?

Det är ditt antivaccer argument du ger, och om skador som inte existerat först uppstår 10år senare.
Det är en definition av magi, och speciellt när de inte ens har ett exempel att det skett innan.

CDC berättar samma sak som BBC.
Och du berättar IGEN att du inte förstår vad BBC är, och det är av vetenskapen man har som de återger.
Du verkar inbilla dig att bara för det är nyheter, så stämmer det inte.
BBC funkar inte så, de har alltid saklighet bakom, och det är där skon klämmer och det är där du berättar att du inte förstår vad BBC är för något.

Förstår det är jobbigt för dig att du har fel och det är svårt besvärande för dig att du för ett antivaccer propaganda.
Så varför försvarar du antivaccer propaganda såmycket, tror du på antivaccer propaganda eller vad är det som gör att du inte klarar av att se att dessa 10år där inga skador kan synas, men först efter 10år syns?
Samtidigt som CDC säger att 6 veckor, sen kan man inte se nått mer i skador tillfälliga eller ens långvariga efter den punkten.

Är du antivaccer?
Om inte, varför upprepar du deras propaganda?

DU är inte antivaccer, men varför jobbar du så hört för deras propaganda?

BBC återger vetenskapen, så varför du berättar om och om igen att du inte förstår vad BBC är, det är en svår gåta.

Jo, CDC säger samma, efter 6 veckor kan man inte se några mer skador uppstå.

Det är magi om en skada först uppstår efter 10år och när CDC säger man inte kan upptäcka någon skada efter 6 veckor som inte man redan identifierat.

Och du har inte ens ett exempel på det ens skett en gång innan, men du framhärdar antivaccer propagandan du gått på och försöker säga skador kan uppstå  10år senare som ingen sett innan.
SÅ, du saknar grund för ditt påstående och upprepar propaganda som antivaccer ger, vad är det om?

De magiska skador är vad antivaccer propagandan du ger oss kommer ifrån.
Visste du inte om att vaccinet är frivilligt?

CDC har det du efterfrågar, nu har du källa.

BBC återger vetenskapen och FAKTUMET är att det är att de återger vad de säger om vaccinen och hur säkra de är och att redan efter 6 veckor säger CDC att de inte kan detektera nya biverkningar eller skador.

Det ENDA du berättar är att du inte förstår vad BBC är och att de återger vad forskningen säger och att skador man inte kan se idag, uppstår inte efter 10år utan att synas först.

Lycka till påvisa annat

BBC återger forskning, saklighet och fakta.
Och denna berättar att skador inte längre uppstår år senare.

Och CDC håller med mig också, lycka till att påstå annat
Då det aldrig hänt innan att skador uppstår 10år senare

Lycka till med det

Detta är inget skvaller
Utan det är saklig grund av fakta de frågat just forskare och de kunniga.
Det är VAD BBC ÄR, och förstår redan du har fattat detta, men eftersom det berättar du har fel om de magiska skadorna som ingen ser på 10år helt plötsligt bara dyker upp efter 10år och ingen sett före.

Varför du så frenetiskt försvarar ett antivaccer propaganda gör mig lätt perplex.
Det har aldrig skett innan, och du menar CDC också har fel och när de säger att efter 6 veckor uppstår inte nya skador/biverkningar.
DU är totalsågad för ditt antivaccer propaganda du ger, och du säger du inte är en antivaccer, men varför springer du deras ärenden nu.
Du kan ju inte ens ge ett exempel på att detta skett ens en gång innan, och det berättar allt vi behöver veta och att du redan vet det aldrig kommer ske.
Är det nu du ska fråga mig vilka magiska skador som ska uppstå, du vet svaret är varje gång, inga alls och det är ditt påstående så upp till bevis.(Men det bästa i kråksången här, du KAN INTE det ens )

Sicket otroligt dålig liknelse, ja, alla förutspådde drottningen skulle dö någon gång, det är liksom OUNDVIKLIGT.
Men för ta din liknelse till verkligheten, så står vi här fortfarande med något bara du och antivaccers upprepar, visst är det intressant att det är så.
Och nästa och nästa osv..., så står vi på samma plats, du påstår något som bara du och antivaccers påstår och som man aldrig sett innan.

CDC vet massor, men förstår du inte vill veta av det, då det berättar du har fel, då det ALDRIG hänt innan.
Är du verkligen utbildad som påstår saker som aldrig skett innan inom medicinen innan?

Allt du gör är upprepar antivaccer propaganda, och man blir frågande till varför du gör det, för finns ingen idé att säga "jag är ingen antivaccer", för när du skriver så kommer deras propaganda var gång.
Vad är det om, och varför sprider du deras nonsens för, men jag antar det är som med min första analys där och att du vill skrämma folk och med antivaccer propaganda.
Och frågan är varför om du nu igen påstår du inte är en antivaccer, det är nått som saknas här och logiken du ger oss, som berättar något är fel.

Yup, just den delen av BBC är nyheter och sakliga nyheter om vaccinet inte längre ger skador.
Vet inte varför du berättar varje gång att du inte förstår vilken nivå av saklighet och grundat i forskning de är, det är rätt komiskt du inte gör detta.
Men lugnt, förstår det har med dina magiska skador som ska uppstå efter 10år som man aldrig sett innan = antivaccer propaganda du ger oss.

har du verkligen missat att du ger antivaccer propagandan?
Du vet ju redan om att man aldrig sett det du påstår innan
Och inte heller med COVID-19 vaccinen.

Hur berättar jag att jag inte vet vad CDC är?
Är det för CDC berättar du har fel också som är saken där?

Att det är så svårt för dig greppa att en nyhetskanal ger saklighet som är av fakta och forskning?
Det enda du berättar med allt du skriver om BBC, det är att du inte förstår ens en uns om vem de är.
Men det kan vara också av orsaken att du inte vill ge mig rätt igen, och att du blivit lurad av antivaccer propagandan.
Eller är det samma läkare som gav dig felaktig information som du påstod, fast än vi samtidigt med vattkoppor och COVID-19 viruset hade ett R0-tal som vattkoppor viruset var x10 högre.
För det låter tr0oligt att samma läkare har lurat dig två ggr i rad, eller vad är orsaken att du slåss så hårt för antivaccer propaganda och påstår något som aldrig skett innan.
Så länge du upprepar detta felet du gör, så kommer jag allt förstå att nått inte stämmer här och varför för h*n antivaccer propaganda och slåss så hårt för den och vägrar ta in saklighet ifrån CDC och BBC som återger vad de säger inom området.

CDC berättar samma som BBC, och CDC sagt redan vid sex veckor efter dos, så ser man inget nytt sker.
Och de har heller aldrig varit med att det gjort innan i läkemedelshistorien heller, det är därför dom säger samma som BBC som hämtat upp sina uppgifter ifrån området.
Och de alla säger du har fel, magiska skador uppstår inte efter 10år och man aldrig sett innan.
Och jag vet inte vilka magiska skador du ska ge oss om 10år, men ska man gå på beprövad erfarenhet, ja, då är det ett 100% nej, det kommer inte ske nått om 10år

Så varför slåss du så hårt för nått som inte har existerat innan och som är antivaccer propaganda för skrämma folk inte att vaccinera sig.
Så är det något du kan förklara för världen varför du för deras talan och om något ingen sett innan.
Eller kanske hela titt syfte är göra folk rädda för vaccinationer, för det är vad du uppnår med ditt nonsens och nonsens är det för det aldrig skett innan.

Ha en trevlig eftermiddag

HAHAHAHAHAHAHA
Du berättar IGEN att du inte riktigt eller alls förstår vad BBC är, de är faktabärande och sakliga.
Och CDC håller med BBC, och det berättar något som du inte vill veta av.

Så varför springer du antivaccers propaganda om att vaccin ska ge skador man inte sett ske innan av läkemedel, och att dessa ska magiskt uppstå efter 10år och inte synts före.
Det är ett sjukt påstående du har, och NOLL saklig grund för.

Och nej, inte heller denna gången vet jag vad det är för magiska skador som ska uppstå 10år senare man inte sett innan.
Då det är ditt påstående och ett antivaccer propaganda, så enda frågan är varför du för antivaccer propaganda om nått som aldrig visat sig innan.
Så varför skrämmer du folk med nått som ingen sett innan?

Den mest malplacerade och sjukt konstiga beskrivningen jag sett i mitt liv, är det medvetet att du skriver så stora fel?

Nej, det är dina magiska skador som du säger ska uppstå om år och ingen sett före.
Det är en definition av magi, och vill du veta vad de är, fråga dig själv, då det är ditt påstående
Men en sak vet vi, det har aldrig någonsin hänt innan, men du gladligen upprepar antivaccer propagandan ändå.

Och det retar dig svårt att så prominenta ställen som BBC och CDC, den enda som återger verkligheten, den andra hanterar verkligheten.
Din fiktion om nått som aldrig skett innan går bet.

Och du väljer i varje inlägg låtsas om verkligheten inte finns, där BBC återger vad fakta säger, och CDC hanterar fakta och säger  veckor, sen har vi inte sett nått nytt.
Och det är med det du berättar att du förstår inte vad BBC är och vad de återger och att de har saklig grund.
Och CDC kan såna här saker, det ingår i deras jobb

Hur kan du påstå såna konstiga saker som du gör, för den med den utbildning och kunskap, skulle aldrig istället springa antivaccer propaganda som du gör och om något som aldrig hänt innan.
Är det inte dax att ge exempel istället?
Men vänta lite, det kan du inte, då du gått på antivaccer propaganda.

Så varför försöker du lura folk med antivaccer propaganda för, och du säger dig vara utbildad inom sjukvård och omsorg och är så här slarvig med fakta.
Egentligen borde du skämmas att springa med antivaccer propaganda och skrämma folk, men ser du inte gör det och det är skrämmande.

Ser du ger upp och tror upprepa vad jag säger, då du vet redan du har fel.

Du berättar var gång när du inte förstår hur sakligt BBC är i såna här frågor, det är att du litar hellre på antivaccer propaganda och något man aldrig sett innan, än en sakligt nyhetssegment.

Och vi är alla fundersamma på varför du springer antivaccers propaganda och ärenden att sprida detta.
har du ställt dig frågan varför du gör detta, är det bara för inte erkänna jag har rätt som vanligt, ELLER går du antiavaccers ärenden med deras propaganda(För du vet om att det aldrig skett innan, så varför du framhärdar nått som inte existerar, det är vad du gör.)

Samma med CDC, de berättar också att du har fel om dessa magiska skador som ingen har sett ske innan och detta skulle ske 10år utan sett några skador efter sex veckor.

Och nu kommer du igen upprepa det jag sagt till dig om BBC och att du berättar du inte förstår vad de återger och vad det är grundat i, då du har inget annat att argumentera för.

Men för all del, om BBC är en nyhetskanal(Vilket det är, dock ett ställe som återger saker sakligt korrekt.).
Vad är du då?
Och som inte har ett rätt eller har en saklig grund för ditt "10 års" påstående, INGET har du, visst är det intressant.

Men det är dock också antivaccer propaganda, som du sprider får man tillägga och genom försvara det så frenetiskt i berätta att du har inget att visa upp för ditt påstående.

Alltså INGET har du, jag har BBC som du kan utmana den tillhörande författare till artikel, och CD kan du göra det samma med, och de kommer köra över dig direkt.
Och berätta samma sak för mig, nope, lyssna inte på antivaccer.

Var har du fått detta extremt tokiga påstående ifrån?
Men lugnt, förstår du inte vill svara på den, då det faller då....

Så saklighet och fakta är svammel nu, kanske det är det som är problemet för dig att du inte kollar över att dina påstående är sakligt korrekta.
För du vet ju om den där läkaren som påstod saker om att COVID-19 är inte bara mer smittsam än vattkoppor, utan MYCKET mer smittsam sade du.
Och den gången hade vi vid den TIDPUNKTEN redan svaret på att vattkoppor hade ett R0-tal som hade en nolla bakom sig.
Tänker lite på detta nu när du "diskuterar" antivaccer propagandan till vara riktig.(Och detta fast det aldrig skett innan.)

Så saklighet och fakta är svammel nu, ja, det berättar en del för oss andra.