Du kan inte höra det någonstans, då vattkoppor är x10 mer smittsam.
Men det är vår användare som påstår såna saker dock, och värre konstigheter också.
Jag tror klyban är ett troll som bara försöker sabba 🤣🤣😂😂😂😂
Ang vattkoppor vs covid-19 så var det en infektionsläkare som menade att covid-19 var mer smittsamt pga det stora smittspridningen.
Om det stämmer eller inte för vara osakt
Du har du hört helt fel, vattkoppor har en nolla bakom sitt R0-tal mot COVID-19, och först senare så gick det lite under.
Du verkar inte greppa hur sjukt smittsamt vattkoppor är, skulle gissa på om ingen hade vattkoppor på jorden och det kom idag, så skull vi se R0-tal på säkert 100-200, kanske tom högre i smittspridar fasen.
Vad kom COVID-19 upp i 6-8-10 med den mest smittsamma fasen.
Det är såna här saker du ger oss, helt galna fel och du har tryckt på denna stenhårt, men eftersom det var 4-5st som såga detta påstående med fotknölarna så ville du inte ens prata om det längre, över erkänna du hade svårt fel.
Dock före var du som besatt och övertyga alla om detta om vattkoppor var mindre smittsamt än COVID-19
Rubriuken berättar en del TS vill och det är den jag ger, och att det är inget argument för alla.
Försöker du säga detta var ett bra argument för alla?
Och att ingen skulle ta vaccinet för en prevalens som säkerligen är under en per miljonen.
Du berättar igen du har inte en susning vad BBC är inser jag, du förstår inte att de grundar sina saker på fakta och forskning.
DU fått denna fråga säkerligen 500ggr, du har aldrig en enda gång svarat, har du exempel på detta skett innan? 
Eller ja, svarat har du, men dock aldrig gett ett exempel, ens en gång.
Du får nog läsa vad BBC skriver igen, de berättar inga magiska skador som inte gått se före uppstår efter 10år, utan man är nu i en fas där man mer konstaterar thats it.
Och de konstaterar att det är försvinnande osannolikt, inom detta språk är det som att säga nope, det kommer inte ske.
Och två, om det blir en person, vad ska det berätta om vaccinet ~12000000000 doser.
Så antivaccer argumentet att något ska ske efter 10år är ren nonsens kan man konstatera det, men varför upprepade du deras antivaccer argument om du inte är en?
För det är en fråga jag ställt många ggr och mer än en gång där du kommer med antivaccer argument, kan du inte se skillnad mellan fakta och fantasier?
Undrar då detta med biverkningar först visar sig efter 10år utan synts före, är inget du har ens ett exempel på, så varför sprida detta felet?
BBC är en nyhetskanal som är ägd av någon. Spelar ingen roll vad du tycker eller tänker om det, det är ingen trovärdig källa. Den ägarens intressen styr vad BBC berättar, precis som alla andra nyhetsmedia styrs av någons intressen. Och uppenbarligen är du en av de som svalt hela betet, grattis till BBC 
De är faktabärande och återger sådana, antar det är där skon klämmer för dig.
Varför berättar du att du inte vet vad BBC är?
DU har utbildning och måste hört fel, jag förstod direkt att ditt påstående var fel och pga R0-talet är abnormt högt på vattkoppor även om mot alla har haft det.
R0-talen var så låga på COVID-19, även vid den smittsamma varianten, detta är inget en med den allra mista utbildning området ska ha missat, jag såg direkt att det du sade var helt fel.
Vet du kunde ha avslutat alla inlägg med direkt säga när det blev uppenbart för dig vad jag pratade om och hur dålgit argument det var.
Och frågan kvarstår, tycker du det var ett bra argument?
DU förstår detta är en fråga, och inte att jag påstår du säger det är ett bra argument att ingen ska ta vaccinen.
Så igen svar på frågan saknas, även om du säger sekundärt att det inte alls är.
Vet inte varför du berättar att du inte vet vad BBC är och vad det ska ge någon.
BBC ger fakta och det är fakta du inte tål inser jag.
Kan du berätta om en enda gång det skett det du påstår och att skador som man inte sett, uppstår först 10år senare.
Du behöver inte svara, vi alla vet det är NOLL, och allt du gör med den, det är att upprepa antivaccers nonsens och det är intressant du gör.
Så när hände detta sist och skador uppstod först 10år senare?
Du vet redan BBC har rätt, men vill inte erkänna detta, du vet också vad BBC är, fast du försöker låtsas om du inte gör i hopp om att vi inte IGEN står vid punkten med ett fel till du gett oss.
Försöker du berätta du vet så lite och samtidigt vi fick reda på R0-talet på vattkoppor var x10 mot COVID-19´s R0-tal OCH på detta så informera vi dig också om detta.
DU måste hört fel, eller så drev dom med dig, eller så hittade du på denna helt själv, för tror inte på en läkare skulle säga något så tokigt då det skulle innebära den läkaren var rejält inkompetent.
Och nummer två där, detta är första gången vi hört talas om denna berättelse och där du skyller på andra för det GIGANTISKA felet om vattkoppor vs. COVID-19 och R0-tal.
Det är det du svarar på och att jag säger det är ett värdelöst argument, och du har tjatat emot långe.
DU berättar igen att du inte förstår vad BBC är, antar det är för att dina magiska skador inte existerar pga denna faktaåtergivning av BBC, för som du förstår, de har inte fantiserat ihop detta själv, utan de har alltid källor även om de inte är med i artikeln.
Två, det har aldrig hänt innan någonsin, och argumentet är ett antivaccer argument och för skrämma den som ska vaccinera sig att inte vaccinera sig.
Och det är denna desinformationen du har spridit och när du tror skador uppstår 10år senare och utan ens synts innan.
Läs är mitt råd, och försök inte berätta en gång till att du inte har en aning om vad BBC är.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Nej, dessa stora skillnader mellan R0-talen på vattkoppor och COVID-19 viruset, är inget man ta fel på.
Igen berättar du inte förstår vad BBC är, och upprepa den meningen jag säger och samtidigt du inte ens förstår vad BBC är, vad ska vi göra med det nonsenset?
BBC är faktadrivna, sakliga och dubbel och trippel kollar det dom ger.
Ja, det blir magiska om de inte ens går se innan 10år efter, och när ingen har sett detta ske innan och inte sett det rätt tidigt.
Som tex med narkolepsi och barn på panderix.
BBC berättar för dig att du har fel, och de gör det av en saklig grund och detta verkar reta dig svårt att de berättar för dig att du har fel om de magiska skador som ska uppstå 10år senare som ingen sett före.
Och frågan är vad ska vi göra med den enda personen som kanske gör, och hur kan man kolla det till vaccinen?
Vi är redan uppe på en på miljonen med den BBC sakligheten, och idag kanske 1 på10miljoner, och om tio år, så kanske du har en på 25 miljarder.
Förstår du hatar denna BBC sakligheten som kommer ifrån såna som kan vad de pratar om.
BBC är en klippa på sakligt återge saker och ting.
Vi vet ju att epic inte ens har ett enda exempel det skett innan och efter 10år, INTE ETT ENDA EXEMPEL.
Och när BBC berättar vad som gäller sakligt, så gillas ju inte detta av epic, då antivaccer argumentet att magiska skador ska uppstå efter 10år som ingen sett alls innan dessa.
Så blir det igelkott och vägra ta in fakta.
DU upprepade felet om vattkoppor skulle vara mindre smittsamt LÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅNGT efter att vi visste om COVID-19 R0-tal som var en tiodel av vattkoppors.
SÅ den utflykten var till ingen hjälp för dig, utan bara berättar din oförmåga ta in fakta som gör att du har fel, det är vanligt med dig.
Nej, du förstår inte vad BBC är det minsta, och när du inbillar dig att artiklen är fel pga du säger det är nyheter.
För det enda du berättar är att du IGEN har det EXTREMT jobbigt när du har fel om dessa magiska skador som inte existerat på 10år, men först kommer då.
Och magin har du fått förklarat för dig säkert 30-40 ggr av MULTIPLA användare, och ändå inbillar du dig vi har glömt detta?
Det är magi om skador först uppstår 10år senare, och att man ALDRIG NÅGONSIN sett det innan.
Men upp till bevis, ge exempel på när detta skett och man inte sett skada först efter 10år?
Varför jag frågar, det är för jag vet du är chanslös på att svara och att det enda du gör är upprepar antivaccer propaganda, som detta är.
Jag är extremt tveksam till du läst denna ens, för hade du gjort, så skulle du bara låtsas om detta aldrig existerat och vägra prata om det, du vet som det GIGANTISKA felet om vattkoppor, som komiskt nog när du sade det, så visste vi redan COVID-19´s låga R0-tal mot vattkoppor
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Och kom inte berätta igen att du inte förstår vad BBC är och det arbetet de alltid har bakom sina publiceringar och med saklighet.
Men lugnt, jag förstår detta är jobbigt att ditt upprepande av antivaccer propagandan är inte fel utan totalt fel, men att du ger dig på BBC, så blir det bara ett enda stort fail av dig och med tanke på du inte förstår riktigt vad BBC är.
Nej, du vet inte vad BBC är och när du tror denna itne berättar du har fel om dina magiska skador som ska uppstå först efter tio år och som ingen sett röken av före.
Vi vet det påståendet du gör är ren nonsens.
Jag vet inte vilka magiska skador, då det är du som upprepar antivaccer påståendet att de ska ur inget skapas efter 10år och alltid synts innan, det är vad som är magin med det, och där du har inget och säger helt plötsligt ska existera.
= Magiskt
Men för all del, har du ett exempel detta skett innan, och man inte sett några skador alls, och sen poff-poff så uppstår de efter 10år?
Det är lugnt, vi vet redan du inte har, vilket man bara undrar mer varför du så frenetiskt försvarar något som aldrig skett innan.
Kanske du ska läsa en gång åtminstone?(För det berättar du har helt fel.)
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Om du inte är antivaccer, varför upprepar du deras propaganda om nått som ingen har sett innan???? 
Hur känns det att föra deras propaganda och försvara det så svårt?
Är ditt syfte att skrämma folk med något som aldrig existerat, vad är ditt syfte med skrämmas med något som inte ens existerar historiskt?
Det är dina magiska skador som ska uppstå efter 10år och som är ett antivaccer propaganda ska ske.
Men när ska du komma med ett exempel detta skett innan, för annars kommer vi tillbaka att du för antivaccer propaganda om magiska skador som ingen sett under 10år, helt plötsligt uppstår då.
BBC säger du har fel, och de vet vad de pratar om, då de är en faktabärande kanal.
Och varför du har berättat så många ggr att du inte förstår vad BBC är, det berättar bara nått om dig och att du vet du har fel, men aldrig kan erkänna det.
Du vet som på vattkoppor, som du försökte en efterkonstruktion, fast vi då redan visste om att vattkoppors R0-tal hade en nolla bakom sig vs. COVID-´s R0-tal.
Och ingen, ja, jag undrar vad det är för magiska skador du pratar om ska uppstå efter 10år, som ingen sett eller kunde ana föra.
Och att du aldrig ger ett exempel, det berättar du redan vet du har fel, ändå framhärdar du att du inte har, men BBC berättar du har fel.
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Funderar på TBC vaccinet, är det värt att ta. Ska tydligen vara tre doser. Ar det samma som BBC månne?
Jaha, vad har TBC vaccin med nått och göra?
Och vad är BBC i detta sammanhanget?
För i det sammanhanget jag tog upp, så var det faktabärande information de gett oss, här vet jag inte alls vad BBC är för nått, för det kan ju inte vara nått om BBC som kanal.
Så din fråga vad det är för BBC du pratar om, så kan jag inte hjälpa dig om, och om det är BBC kanalen, så kanske en länk på vad de säger vore på sin plats nu.
Då är vi inne på TBE du pratar om som är för fästingar.
Och om du vågar ta, ja, hur stor risk har du och hur ofta får du fästingar.
För mig är det noll fästingar de senaste 5åren i alla fall, sen område där TBE inte är direkt utbrett än.
Så ett sånt här vaccin lär dröja att ta, men ändrar sig läget, så är jag rätt säker på att man snabbt tar ett sådant vaccin också, då man är ute och krälar ibland i skog och mark.
De är magiska om de först uppstår 10år efteråt och inte synts innan
Det är vad man kan kalla för riktig magi.
Vet inte varför du tror du kan dissa BBC, du kan inte, det är nog dax du lär dig vad BBC är och det är de som berättar du har fel och med en saklig grund, för de hittar inte på nått, utan de pratar med experter först
Så varför berättar du detta om och om igen för mig, och använda exakt samma ord som mig, bara berättar du vägrar acceptera BBC berättar du har fel, och inte lite fel heller.
Du får nog läsa om vad jag sade om vaccin
För där blev det inga rätt alls denna gången för dig
Sen andra saker du lägger orden i munnen på mig får mig att undrar hur du mår faktiskt, för det är bara du då som säger detta till tow, inte jag
Är imponerad hur du fallerade FULLSTÄNDIGT att läsa in vad jag skrev, imponerande.
Men tycker du inte det är intressant att du för antivaccer propaganda om magiska skador som ska uppstå först 10år senare, och varför försvarar du detta antivaccer propaganda så svårt och när vi är mer än en som bevisat för dig hur fel du har.(IGEN)
Du kan ju inte ens med ett enda exempel påvisa det skett en gång NÅGONSIN, det berättar vilken nivå av nonsens det är du ger där om dessa magiska skador om 10år som ska uppstå, och som ingen sett före.
Och där är du cementerad, men kanske du ska läsa en intressant och saklig artikel om detta?
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Så du inte behöver springa antivaccers propaganda, för det undrar vi alla varför du gör, vet du?
Låter som utbildningen har fallerat och när man överger den beprövade erfarenheten och att den berättar det skett NOLL GÅNGER INNAN, kanske noll är för stor siffra för att ta in?
De är magiska om de först uppstår 10år efteråt och inte synts innan
Det är vad man kan kalla för riktig magi.
Vet inte varför du tror du kan dissa BBC, du kan inte, det är nog dax du lär dig vad BBC är och det är de som berättar du har fel och med en saklig grund, för de hittar inte på nått, utan de pratar med experter först
Så varför berättar du detta om och om igen för mig, och använda exakt samma ord som mig, bara berättar du vägrar acceptera BBC berättar du har fel, och inte lite fel heller.
Du får nog läsa om vad jag sade om vaccin
För där blev det inga rätt alls denna gången för dig
Sen andra saker du lägger orden i munnen på mig får mig att undrar hur du mår faktiskt, för det är bara du då som säger detta till tow, inte jag
Är imponerad hur du fallerade FULLSTÄNDIGT att läsa in vad jag skrev, imponerande.
Men tycker du inte det är intressant att du för antivaccer propaganda om magiska skador som ska uppstå först 10år senare, och varför försvarar du detta antivaccer propaganda så svårt och när vi är mer än en som bevisat för dig hur fel du har.(IGEN)
Du kan ju inte ens med ett enda exempel påvisa det skett en gång NÅGONSIN, det berättar vilken nivå av nonsens det är du ger där om dessa magiska skador om 10år som ska uppstå, och som ingen sett före.
Och där är du cementerad, men kanske du ska läsa en intressant och saklig artikel om detta? www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Så du inte behöver springa antivaccers propaganda, för det undrar vi alla varför du gör, vet du?
Låter som utbildningen har fallerat och när man överger den beprövade erfarenheten och att den berättar det skett NOLL GÅNGER INNAN, kanske noll är för stor siffra för att ta in?
Jag vet inte, det är dina magiska skador som ska uppstå 10år senare.
Vet inte varför du för detta antivaccer propagandan på något som ALDRIG NÅGONSIN SKETT INNAN
Jag berättar varje gång vad BBC är, och saklighet och fakta.
Och du svarar var gång med att berätta du inte förstår detta och vad BBC är.
Men förstår det är jobbigt för dig att erkänna hur fel du hade om dessa magiska skador du sade skulle komma efter 10år och ingen sett röken innan dess.
Du redan fått saklighet, men det du är ledsen över, det är att du hade fel och nu tror du kan ignorera saklighet som BBC ger.
Detta är bara en ny vattkoppor, du vet den som en läkare lura dig att säga, fast än vi presenterade FAKTA om R0-talen och att vattkoppor hade x10 i sitt tal.
Men ändå framhärdade du om och om igen, du vet nu som med när du berättar du inte riktigt förstår vad BBC är, och att du kan ta länken som fakta, då de arbetar på det sättet och har en saklig grund till det dom skriver och sänder.
Kanske du en gång ska kolla på länken?
www.bbc.com/news/health-60468900.amp
Sakliga nyheter är vad detta är, och detta går inte väl emot ditt antivaccer argument om magiska skador ska uppstå ur tomma intet efter 10år och inte ens synts före.(Och har aldrig skett innan heller, så du har inget som stödjer dig, allt du står med är antivaccer propaganda, och varför du för en sådan, har du svar på det?)
(Men lugnt, jag förstår att du inte vill erkänna att du hade fel IGEN.)