Varför tar ni inte vaccinet?

Dennis Carroll är en källa, och vet inte varför det triggar dig så svårt att du vägrar acceptera det han säger.

Vi vet redan när vi berättade för dig att COVID-19 inte alls var mycket mer smittsamt än vattkoppor, så fanns redan bevisen för detta.
Du framhärdade ÄNDÅ att det var så att COVID-19 var inte bara mer smittsamt UTAN MYCKET MER SMITTSAMT.
Fakta var där, men du som vanligt struntar i källorna, som i detta fallet när du har Dennis redan men vägrar.

Och ge länkar, ja, det har jag funnit att du vägrar titta på, så vad skulle poängen vara med serverar detta på silverfat?
För du kommer ju ändå inte bry dig om den.

Också rätt komiskt att du säger att han har fel, och detta helt utan grund för det och med att om man samlar in alla dessa corona virus sorter, så ger det en möjligheten skapa 100% medicin eller vaccin.
Det är faktiskt rätt magstarkt du anser dig veta bättre än en auktoritet som Dennis Carroll och detta helt utan ens tagit del av hans arbete.

Visst är Dennis en källa.

Jag förstår du inte vill veta av han, då han berättar något som du inte förstår.
Det är vad han berättar, och det är bara du som kan nå dit, för jag lärt mig du läser/tittar ALDRIG på nått jag skriver.

Även vet vi med erfarenhet att jag aldrig har fel, och av enkla anledningen jag inte skriver saker som jag inte vet redan är korrekt.

Du vet som när vi redan visste att COVID-19 inte alls var MYCKET mer smittsamt än vattkoppor och när vi redan hade faktan och hur du vägrade erkänna du hade fel.

Och nu flera år senare skyller du på en infektionsläkare, men ett lite4t litet problem där för dig och det är att då visste vi redan R0-talet på både COVID-19 och vattkoppor.
Ändå hävdade du att du hade rätt, eller ja, du slutade ens svara på det, då vi välde in och berätta samma sak och ingen av oss var en infektionsläkare.
Det intressanta är också att en infektionsläkare och om den hade den allra minsta kunskap om coronavirus, det är att coronavirus har inte de egenskaperna att ge så höga R0-tal som på vattkoppor.

Det finns bara ett sätt för dig att ta in detta, och det är att DU tar reda på detta själv och genom ta del av hans arbete.
Men det vill du inte för du vet redan att jag har rätt och det går inte.

Mmm, jag är vaccinmotståndare som tycker alla som kan ska ta vaccinet och inte ha dåliga ursäkter att inte göra.

Gillar din sarkasm den var rolig
Dock ej saklig och därmed irrelevant för ämnet.

Vad skulle det vara för mening med det, det har du ju aldrig brytt dig om källor som någon ger dig innan, du vet som tex på vattkoppor och när vi redan visste om R0-talen på både COVID-19 och vattkoppor.

DÅ du vägrar erkänna någon har rätt på nått, dock hade du tagit del av Dennis Carrolls arbete, så hade du fått reda på detta oerhört intressanta arbeta han har om virus.
Men du anser dig veta bättre än Dennis, sånt är intressant.

Nej, du har aldrig sagt EN ENDA GÅNG  i hur galet ute fel ute var där.
Och sen år senare får vi höra en efterkonstruktion om en infektionsläkare.

Det är bara ett problemn för dig där, vid det tillfället visste vi redan om R0-talen och vattkoppor hade ett som var x10 och ändå framhärdade du om och om igen, om och om igen....., att COVID-19 var inte bara mer smittsamt än COVID-19, UTAN MYCKET MER SMITTSAMT.

Detta berättar att ingen infektionsläkare har någonsin existerat, för det vore ju att berätta detta var en sjukligt inkompetent infektionsläkare som trodde att COVID-19 skulle ha en R0-tal på runt 100.

Det faller på sin egen orimlighet, och allt har med att du har inte förmågan att erkänna dina fel som jag alltid gör.

Blir då oops, nu blev det fel, och sen är diskussionen över, det är intelligens för mig, då det inte blir som du och försvarar ett fel som ingen gick på från början ens.
Jag tror inte en infektionsläkare skulle sagt ens utan att veta att det skulle vara MYCKET mer smittsamt än COVID-19, då R0-talet på vattkoppor är väldigt högt och påstå MYCKET mer smittsamt skulle den aldrig göra.

Det är ingen som går på din efterkonstruktion då den är befängd med tanke på fakta  om vattkoppor.

Och en sak til och när du försvarade detta så svårt, det var att då visste vi redan det var fel, ändå framhärdade du annat om och om igen, om och om igen, om och om igen.
Det var först när vi var upp mot 10st du trodde du kunde tiga ned detta GIGANTISKA felet av dig.

Hade jag skrivit samma fel, så hade jag sagt ooops, ber om ursäkt, det blev fel där.
Och det är så att jag sällan diskuterar något jag inte redan vet om, och jag vet också redan att du aldrig läser nått jag ger dig och det lärde jag mig med vattkoppor.

Det enda sättet för dig ta in detta som Dennis Carroll säger, det är att du tar del av hans arbete och det betyder att du får ta del av hans arbete och inte googla.
För googla har jag då aldrig sagt du ska göra för detta.

Vad som triggar dig så svårt om Dennis Carrolls uppskattningar och förutsägelse när man samlat in alla sorter av tex coronavirusen, det är märkligt att se.

Såklart det är en efterhandskonstruktion, då vid tillfället visste vi redan vad R0-talen var, men du vägrade alla länka folk skickade till dig.
Ditt påstående var att COVID-19 var MYCKET mer smittsamt än vattkoppor och det skulle innebära ett R0-tal på 100-200 på COVID-19.

OCh du hävdade detta påstående om COVID-19 även när vi var säkert 10st som sadwe du hade helt fel.
Så ja, vi förstår att denna infektionsläkare är en efterkonstruktion, och en efterkonstruktion som inte håller.
Och varför den inte håller, det är för redan då hade vi fakta om COVID-19 R0-tal.
Det komiska är att hade en infektionsläkare sagt detta till mig som du påstår den gjorde, så hade jag sagt till denna läkare varför den ljuger för och när vi redan vet hur extremt smittsamt vattkoppor är.
Jag förstår dock att det svider svårt att ha så otroligt fel som du hade, det bästa av allt, du har aldrig erkänt en enda gång hur galet fel ute du var, än mindre varför du spred den desinformationen om COVID-19.

För den påminner om samma desinformation du ger om magiska skador efter 10år, som ingen kan se före och detta fast världen över berättar man upprepat att efter rätt kort tid så ser man inga nya biverkningar eller skador.

Jag gett dig källan och Dennis Carroll, du får sätta dig in i hans arbete, då vi vet redan mer erfarenhet att du vägrar ta in fakta som tex på vattkoppor inte alls är mycket mindre smittsamt än COVID-19.
Vet inte vad som triggar dig så svårt med Dennis arbete, att du inte kan ta in vad det berättar.
Och jag har lärt mig hårda vägen att du inte bryr dig om ens att titta på källor folk ger dig.

Sen bara på BBC sakligheten, gett den källan 100ggr, och du inte ens läst den en gång eller förstår deras rapportering är saklighet och hämtad ifrån områdets saklighet.(Och det beror på att ditt antivaccer propaganda du ger om 10år..., skulle mosas.)
Dock så upprepas samma sak världen över, och att det inte ger några magiska skador som ingen kan se innan efter 10år.

Kan du förklara hur denna skadeprocess går till och efter dessa tio år?

Är det med en knäppning med fingret det sker, så 9år, 364d, 23h 59min 59sek så kan man inte se skador alls, och sen tickar det över till 10år 1sek, så BAAAAAM så uppstår en skada ur tomma intet.
Kan du förklarar hur detta går till utan magi?

Och frågat 200ggr nu, hur kan du påstå detta utan man sett detta skett ens en gång innan på läkemedel som vaccin?
Det berättar du redan vet om att påståendet du gett är absurt fel och pga du inte har saklig grund för detta.
Precis som med att COVID-19 skulle vara mycket mer smittsamt än vattkoppor, och detta fast vi bevisade för dig du hade fel, så fortsatte du att hävda ett gravt fakta fel pga vi redan visste om R0-talet på COVID-19 och hur vattkoppor hade ett R0-tal som var x10.

Nej, jag tror inte, utan jag vet du hävdade detta om COVID-19 och fastän FAKTA om R0-talen redan fanns, så vägrade du först ändra dig.

Du fått källa, och vi alla vet att du vägrar ta del av dom.

Det verkar trigga dig svårt denna Dennis Carroll och eftersom du ifrågasätter det han säger.

Så inte ett enda exempel på hur magiska skador av läkemedel som vaccinuppstå 10år och 1sek och som inte gick se vid 9år, 364d, 23h 59min 59sek.
Och även hur du dissar alla som berättar att det är nonsens ditt antivaccer propaganda.
Kanske det är dax att bekänna färg någon gång.(Men lugnt, vi alla vet redan att du inte klarar detta.)
Utan saklig grund så berättar du inget och det du påstår har aldrig skett innan...

Jag behöver inte tro, då R0-talet var känt, och ändå hävdade du ett gigantiskt fel.
Det berättar att ingen infektionsläkare fanns som sade detta, då vid den tidpunkten hade vi vetat i månader att COVID-19 R0-tal var inte i närheten av vattkoppors.
Men ändå hävdade du detta om och om ingen och nått som vi hade vetat om länge inte var sant.
Men ändå stod du där och hävdade detta gigantiska fel, och denna efterkonstruktion år senare, är bara för skylla ifrån dig att du hade gravt fel om R0-talet på COVID-19.
För då visste vi om att vattkoppor hade ~x10 i R0-tal, ändå hävdade du annat.

Och komiskt nog gav vi många källor då, men då som nu vägrar du läsa dom.

Och ja, det är makalöst påstående av dig, och det som gör det aldrig försvinner för dig, det är för att du än idag aldrig någonsin sagt hur galet fel du hade, ochdirekt oförskämt att skylla ifrån dig som du gör på en infektionsläkare, för har svårt att den ens sade det ifrån början och med tanke på kunskapen kring coronavirusen och som en infektionsläkare redan vet om.
Det finns bara två varianter där, infektionsläkaren medvetet lurat dig eller fabulerar du.

DU får ta del av Dennis Carrolls arbete, det är enda sättet för dig att ta in detta och detta vet vi med erfarenhet som tex med att COVID-19 skulle vara MYCKET mer smittsamt än vattkoppor.
Vi alla som har varit med, vet du aldrig läser källor, sen bara på denb BBC-källan, du fått den 50ggr typ och än inte läst den och tagit in den sakliga återgivningen av läget den är.

Utan istället berättar du bara att BBC är nyheter(Vilken också är fel.), och tror BBC inte faktagranskar och är mycket sakliga med såna här saker.
Och allt för att BBC berättar du har fel och ingen annan orsak, inte ens CDC återgivning av vaccinet skadlighet funkar.

Varför för du antivaccerpropaganda för är enda fråga, för detta är precis som med vattkoppor, alla säger du har fel och du vägrar och inbillar dig veta bättre.
Men vid 10år och 1sek kommer skadorna enligt epic, och som inte gick se vid 9år, 364d, 23h 59min 59sek.
Och du har inte ett enda jota som stödjer detta tokiga antivaccer propagandan.
Och nu pratar vi om I N G E N T I N G, detta är en ny vattkoppor du ger oss.

Hur gick du på denna propagandan ens?
För den är helt tokig om man tänker efter par sekunder och hur ska skador som inte synts på 9år, 364d, 23h 59min 59sek, ska vid 10år och 1 sek helt plötsligt magiskt existera.

Jag gissar detta är för den lågutbildade i USA och all desinformation om COVID-19 och antivaccers som florerar där och att de vill kanske tydliggöra det hela.
Eller kanske dom skrev artikeln pga Delta hade ett ökat R0-tal mot Alpha.
Nu inte läst artikeln i sin helhet, men du tänkte på R0-talen?

Vi hade ju en här på FL som hävdade COVID-19 var MYCKET mer smittsamt än vattkoppor tex i säkert 6 månader och fast vi då visste redan vad R0-talet var på COVID-19 vid tillfället och att vi var ett helt tjog som berättade det var inkorrekt.

Så kanske artikeln var för de som har svårt och förstå, för den var ju rätt pedagogisk , i alla fall delar av den.

Hänger upp mig på vad exakt?

Allt jag diskrediterade om den halmgubben du aldrig förstod fast vi var massor som berättade att du hade fel om R0-talen, men ändå hävdade du om och om igen att du hade rätt.
Men till slut blev det för många som berätta hur fel du hade och sen bara låtsas om att detta inte var ett av de största felen du skrivit någonsin och detta av en som är utbildad inom vård och omsorg inte ens visste detta, och det är MAKALÖST.

En annan favorit hur du försökte säga COVID-19 var luftburet enligt den medcinska vetenskapen många ggr, och trodde semantik skulle göra att COVID-19 viruset skulle bli luftburet.
Och detta samtidigt alla som kunde det allra minsta om luftburna virus, vet att det är FUNDAMENTALA skillnader mellan luftburet och droppsmitta.

Och det är samma som dessa magiska skador som ska uppstå 10år senare, och detta efter vaccinet ämne sedan länge är borta.
Nått som inte existerar kan inte skada, men denna gången har inte en infektionsläkare lurat dig, utan antivaccer.
Men ändå försvarar du detta med näbbar och klor.
Men för all del, kan du inte förklara den process som ligger bakom i hur ett vaccin kan skada efter denna tid, utan synts före?
Men det är lugnt, vi alla vet du inte kan och det berättar att du redan vet du har fel, men som vanligt inte har förmågan att erkänna detta.

Ska skador som inte synts på 9år, 364d, 23h 59min 59sek, ska vid 10år och 1 sek helt plötsligt magiskt uppstå och existera skada 2 sekunder senare.
Hur kunde antivaccer lura dig så svårt om du inte är en, för du borde ju tänkt efter i din utbildning att ingen någonsin har hävdat något sånt i den.

Det är faktiskt omöjligt veta vattkoppors R0-tal, då vi inte har fått möjligheten att räkna på ett R0-tal och en en osmittad population.
Även sen kan man inte heller räkna på topparna på ett virus smittsamhet och säga detta är R0-talet, för så fungerar inte R0-tal, de berättar medelvärde.
Och en sista sak, detta var i Alpha som påståendet kom, och då visste vi redan r0-talet inte var i närheten av vattkoppor, sen med delta/omikron, så ökade R0-talet och allt enligt medicinhistorien och virus brukar göra det vill säga ökad smittsamhet.

Dock är en sak säker, jag har aldrig blivit lurad av detta, utan hela tiden återgett det korrekt och dessa uppgifter fanns tillgängliga av FHM.

Sen i en begränsad miljö, så tror jag säkert att COVID-19 kunde komma upp i såna R0-tal som vattkoppor, men såklart ger man då vattkoppor exakt samma förutsättningar, så blir ju vattkoppors R0-tal bara än högre.

Det är dock intressanta saker detta, då man hela tiden får anpassa sin data och med tanke på vart den är utförd, och sen hur gjorde CDC detta påstående, i en förutsättningslös diskussion internt eller berättade man för allmänheten att det var så?
För lärde mig tidigt att en del inte riktigt greppar vad en förutsättningslös diskussion är, och där man ställer frågor och gör "antaganden" i ett syfte att kolla på frågan ifrån alla möjliga håll och kanter.
Och där flera av frågorna och "antaganden" är mot befängda.

En sak kan vi säga utan problem och att så var ju det inte alls och att COVID-19 var mer smittsamt.
Det hade varit skoj och se ett R0-tal på vattkoppor och som ny introducerat virus, misstänker att vi kunde sett ett abnormt högt R0.tal där och med det R0-tal som den redan har och i en population som de flesta redan haft det.