Varför tar ni inte vaccinet?

Som jag trodde. Du läste inte denna gången heller. Börjar tvivla på att du faktiskt kan läsa. 

Experterna säger veckor..., och detta är av beprövad erfarenhet av nya virus och vaccin och att experterna säger att man kan inte se nya biverkningar och skador efter denna tiden.

 

Vad menar du sagt som grundar sig i saklighet och beprövad erfarenhet som ändrar experterna säger?
Och som säger de har fel?

 

För inget du säger ändrar vad experterna säger.

Experterna har en hypotes. Vet du vad en hypotes är? 

Att den beprövade erfarenhet är att vaccin inte ger skador och biverkningar år senare.
Har du en saklighet som berättar de har fel?
Och gått flera år nu OCH inget mer sker efter vad experterna säger.

 

Vems hypotes har du och som vilar på saklighet och beprövad erfarenhet`som säger annat?

Har du förstått vad jag skrivit? 

Jag ställde en mycket enkel fråga, som frågade om vilken hypotes som är byggd på saklighet och beprövad erfarenhet som säger att experter kanske har fel?
Försöker du berätta du har ingen hypotes som är byggd på saklighet och beprövad erfarenhet som säger experterna kan ha fel?

Den frågade hade du inte behövt ställa om du hade läst mina inlägg. 

Jag, personligen, har ingen hypotes. Men så forskar jag inte inom ämnet och har förövrigt inga planer om att forska i ämnet heller. Har förövrigt aldrig heller påstått att jag har en hypotes. 

Så antivaccer propagandan är hypotesen då, men den har ingen saklighet eller beprövad erfarenhet som stödjer den hypotesen.

 

Experterna har redan berättat vad som gäller med vaccin, som är baserat på saklighet som beprövad erfarenhet.

 

Har aldrig frågat om din hypotes, utan vad du hittat en hypotes som berättar experterna har fel.
Och du pratar om att inte läsa

Antivacchypotesen? Jaha, och den är? 

Nej, experterna har berättat sin hypotes som är grundat på det som de hittills har sätt. 

Jag har aldrig pratat om en hypotes som visar att "experterna" har fel. Det är du som säger det. 

Experter säger 6veckor..., då den beprövade erfarenheten och fakta berättar att de tär så.

Vad har du för hypotes som bygger på saklighet och beprövad erfarenhet som berättar att en annan tanke kan vara på sin plats att ha här?
Och kom på det senare att du gett en hypotes, och den mest osakliga och helt sakna grund i den tidigare beprövade erfarenheten.
Och din hypotes heter "Man kan aldrig veta." som är det mest ovetenskapliga man kan hitta.

Det är intressant och se hur du hela tiden flyr ifrån saklighet och den beprövade erfarenheten och i syfte att aldrig förklara din hypotes som inte grundar sig på nått alls.

 

Experterna säger du har fel!