-
De som betalar bostadslån på 30 år har en 30-årig ränta och inte en rörlig ränta och spekulationsmarknad på bostäder?TvillingmammaVästgöte skrev 2023-12-02 10:20:48 följande:Nollrönta var inte lika farlig i de länder som fortfarande har kvar en amorteringskultur. I de flesta länder amorterar man 100% av ett villalån på 30 år. Då kan man inte låna lika mycket, när man skall amortera i den takten, det gjorde vi också förut. Nu har många haft amorteringsfria lån, man var tvungen att lägga in en tbångsamorteringsregel för att dämpa belåningen men man behöver bara amortera halva lånet i Sverige.
-
Jag menar du sprider narrativ som SD, SDs företrädare, SDs fotfolk, nazzar och extremhögerrsympatisörer pumpat ut.Tom Araya skrev 2023-12-03 11:29:26 följande:Du menar att moderater besvikna på FR egentligen är SD'are/Nazister?
Det låter konspiratoriskt.
Att du påstår att de som är besvikna på FR kallas SDare/nazister är väl en (till) konspiration du sprider? -
Jovisst, du vände på det jag skrev till att bli just det du tog upp.Tom Araya skrev 2023-12-03 16:50:16 följande:Det var inte jag som tog upp det från början.
-
Det verkar vara en lögn att fastighetsskatten är till för att fattigt folk inte ska ha råd att bo i rika områden.nattuw skrev 2023-12-05 22:36:27 följande:Det är tillgången på billigt kapital som blåser upp bostadsbubblor. Fastighetsskatten är bara till för att fattigt folk inte skall ha råd att bo i rika områden.
Med tanke på att fastighetsavgiften som den nu heter är försumbar i förhållande till pris på fastigheter och räntekostnader för lån så är det uppenbart att påståendet saknar verklighetsförankring. Max 774 kr i månaden för en villa år 2023 är inte det som gör att fattiga inte har råd att bo i rika områden.
"För taxeringsår 2023, vilket deklareras 2024, är takbeloppet 9287 kr. Vid vilka tillfällen som kommunal fastighetsavgift betalas presenteras under rubriken ?Beräkna fastighetsskatt eller fastighetsavgift??"
Det är nog inte heller billigt kapital som blåser upp enskilt blåser upp bostadsbubblor, det är mer komplext än så med utformningen av den svenska bostadsmarknaden och finansierings- och amorteringsvillkor. Billigt kapital tillsammans med amorteringsfrihet och bostadsspekulation, omvandlingen av hyresrätter till bostadsrätter och en bostadspolitik som inte stödjer det byggande som behövs driver upp bostadsbubblor. -
Tror du på riktigt att det är sant att fastighetsskatten utformades så att dyrare fastigheter beskattades högre för att fattiga inte ska kunna bosätta sig i rika områden?nattuw skrev 2023-12-07 09:48:14 följande:Det går inte blåsa upp en bubbla utan luft. Vid en kreditkris blåses inga bubblor. Det oavsett om det handlar om en råvarububbla, en finansbubbla, eller en fastighetsbubbla.Det var anledningen till att fastighetsskatten avskaffades. Skatten slog oerhört hårt mot de som hade låga inkomster och en fastighet i ett område vars priser plötsligt började skena.Padirac skrev 2023-12-05 23:54:26 följande:Det verkar vara en lögn att fastighetsskatten är till för att fattigt folk inte ska ha råd att bo i rika områden.
Trots att du sen skriver att fastighetsskatten ersätts av en kommunal avgift med betydligt lägre nivåer för dyra fastigheter?
Det verkar lite oklart med tidsaspekten på vad som är och vad som var?nattuw skrev 2023-12-05 22:36:27 följande:Det är tillgången på billigt kapital som blåser upp bostadsbubblor. Fastighetsskatten är bara till för att fattigt folk inte skall ha råd att bo i rika områden.
-
Samhällsekonomi räknas inte över enskilda år utan över fler generationer.Anonym (Trötter) skrev 2023-12-08 07:20:09 följande:
Jo men stor invandring genererar ju vinst sägs det. Tänk då om vi bara lite snärtigt fördubblar vår befolkning hur bra allt kommer att bli. Vi kommer knappt behöva arbeta alls utan kan leva på det enorma överskott som genereras av invandringen.
Det är väl känt att Sverige utan invandrare skulle haft en befolkningstillväxt som inte kunde finansiera framtida välfärd för de som kommer att gå i pension. -
Det är barnen och barnbarnen till de som lever i Sverige - oavsett de är arbetskraftsinvadrarre eller flyktingar - som går i skola och arbetar i framtiden.Anonym (Uppsalabo) skrev 2023-12-08 11:33:21 följande:Ja, men det gäller ju arbetskraftsinvandring, i första hand. Arbetskraftsinvandring är naturligtvis positiv för landets ekonomi, om det rör sig om kvalificerad arbetskraft. Det är inte de indiska it-specialisterna som skjuter och spränger och rånar i vårt land,
Du har en alldelses för snäv tidshorisont för att förstå uträkningarna. -
Det är inte politik jag citerat, jag har refererat till samhällsekonomiska beräkningar.Anonym (Uppsalabo) skrev 2023-12-08 16:33:41 följande:
Även socialdemokraterna har ju kommit fram till att asylinvandring från länder med låg nivå på demokratisk utveckling och låg nivå på utbildningssystemen, just denna asylinvandring sätter för hög press på vår förmåga att integrera dessa asylinvandrare och därför bör vi ha ett mycket begränsat asylmottagande framöver.
Arbetskraftsinvandring vad gäller kvalificerad arbetskraft, där behöver vi inte minska, det är bra för Sverige både på kort och lång sikt. Arbetskraftsinvandring från EUm där kan vi inte begränsa. Vi tar emot sjuksköterskor från Spanien, byggnadsarbetare från Polen och lantarbetare från Rumänien.
Också de asylsökandes barn och barnbarn och deras barn i sin tur kommer att bidra till svensk välfärd. Jämfört med det är den asylsökande som inte har utbildning för att försörja sig i ett avancerat poatindustruellt samhälle en liten kostnad. -
Utanförskap och segregation är inga ny företeelser. De skandinaviska välfärdssamhällena som utvecklades under 1900-talet motverkade och minskade segregation och utanförskap.
Parallellsamhällen och klanstrukturer uppstår där det offentliga samhället saknar närvaro.
På lång sikt kommer parallellsamhällen och parallella samhällsstrukturer och utanförskapsområden att vara kostsamma, men den stora delen av ättlingarna kommer att göra en klass- och samhällsresa om det offentliga samhället orkar och förmår att skapa möjligheter till utbildning och försörjning för de som annars har en hopplös och utsiktslös framtid.
'Flera generationer' är alltså ett flertal tidsperioder om 30-40 år. Det har inte hänt ännu. Så argumentera inte som att det redan inträffat.
Politikens viktigaste uppgift är nu att skapa förutsättningar för att bryta segregation och utanförskap.
Integration är inte en fråga om kultur eller traditioner, integration handlar om delaktighet i utbildning, arbetsliv, välfärd.
På lång sikt är immigration lönsam för Sverige med den åldersfördelning som befolkningen har idag.
Anonym (Uppsalabo) skrev 2023-12-09 08:56:12 följande:På lång sikt kan det vara så men det förutsätter en integration och inte ett utanförskap i parallellasamhällen i generationer. -
Det var inte ekonomiska förhoppningar som gjorde att människor i Sverige tog emot flyktingar från Ukraina, Syrien eller andra krigshärdar under åren. Det är klart att det finns de som inte gör det av medmänsklighet utan av ekonomisk vinning och i olika bedrägliga syften. Flyktingkonventionen är tydlig.Anonym (Uppsalabo) skrev 2023-12-09 17:52:20 följande:
Majoriteten av svenskarna är inte beredda att ta hit människor med förhoppningen om att deras barnbarn skall ge ett positivt bidrag till landet. De flesta inser att den extrema invandringspolitik vi fört har varit ett stort misstag. Precis så uttrycker sig Anders Borg i en intervju Expressen idag. Han säger att invandringspolitiken som hans regering förde, visat sig vara ett stort misstag. Framför all för att kostnaden har visat sig vara så hög, säger Anders Borg. Och om det är något Anders Borg kan, så är det att räkna på pengar.
Att segregation och utanförskap är ett samhällsproblem på fler sätt är utan tvivel. Att migrationspolitiken inte lyckats tillsammans med andra politikområden är också utan tvivel.
Men att detta skulle betyda att det är osäkert om barnbarn och deras efterkommande generationer är en ekonomisk vinst för Sverige är ett felslut, en tankevurpa.
Kostanden nu kan vara för stor men alternativkostnaden behöver också vara tydlig. Nu och längre fram.
Du blandar ihop två olika argument i samma påstående och det är dessutom underbyggt med felaktiga premisser.