Anonym (Krig i Danmark och Polen?) skrev 2023-12-19 16:29:27 följande:
Men det är ju knappast särskilt humanitärt att välja att bara hjälpa några få personer, företrädesvis unga friska män, medan vi har valt att t ex inte hjälpa väldigt många kvinnor och barn.
Om man ser till humanitära skäl så hade vi med ett bättre upplägg kunnat hjälpa väldigt många fler till antalet och framförallt kunnat hjälpa många som har väldigt mycket större hjälpbehov.
De som vi nu har valt att hjälpa är endast personer som har haft förmåga att betala för och genomföra den långa och dyra resan till Sverige.
De som har dessa ekonomiska möjligheter, och har förmåga att genomföra denna långa resa, som påfallande ofta är unga friska män, dessa personer är ju knappast ur humanitärt perspektiv de individer som i verkligheten har störst hjälpbehov.
Många av dessa unga män som har genomfört resan till Sverige har i väldigt många fall lämnat kvinnor och barn efter sig, vind för våg.
Unga friska män som har valt att lämna sina barn och kvinnor i den s k livsfarliga krigsmiljön, en miljö som dessa unga friska män påstår sig fly för livet ifrån.
(F_n trot...).
Det är bara att erkänna att rent generellt så har vi i väldigt stor utsträckning gjort valet att hjälpa dem som har lägre hjälpbehov.
Och vi har varit naiva även i denna fråga.
Varför har vi gjort detta val?
Ofta hävdas att vi rent generellt har ganska starka drag av godhets-knarkande och att många av oss ofta väljer den enklaste vägen för att få vårt eget egoistiska behov tillgodosett, att vi då får känna oss som goda.
Det är viktigare för de flesta att få känna sig goda,
än att välja den jobbigare och svårare vägen att verkligen göra störst nytta, att hjälpa så många som möjligt med störst hjälp-behov, vilket i så fall skulle göra väldigt mycket mera nytta för fler människor och skulle vara mycket mera sant om vi nu vill ange humanitära skäl.
Begrepp som godhetsknarkade och påståenden om att det för de flesta människor är viktigare att känna sig goda är i det första fallet en terminologi som kommer från alternativhögerns kulturkrig och bygger i allt på samma mekanismer som skolgårdsmobbare ger sig på de som de känner sig hotade av - förminskandet av människor. som inte delar deras världsbild. Det bygger dessutom på en väldigt grund människosyn och grund kännedom om människor och psykologi. Det finns gott om forskining som motsäger den grunda människosynen och att till och med väldigt små barn har en genuin förmåga till det som alternativhögern verkar sakna med de argument de för fram,
Men det är ju enklast att bedöma andra utifrån sina egna förmågor kanske?
Det finns ingenting som motsäger att invadringspolitiken - eller invandring eller invandrare som du om vartannat använder som begrepp - har olika effekt på lång sikt, på medellång sikt, eller på kort sikt i kombination med olika samhälleliga förutsättningar,
Det är också viktigt för diskussionen att tydliggöra de olika delarna av deproblem som finns och att använda samhällsvetenskapliga udnerlag i diskussionen och att i dikussionen för fram fakta.
Vlken utbilning har de som kommer, hur mång har de olika utbildningsnivåerna, vilka är det som dras in i brottslighet, vilka mekanismer i samhället är det som är grogrund för brottslighet,
Ingenting av det här är okänt, det är som sagt inte heller okänt att den som pekar på att det inte är så enkelt som alternativhögern, skrikhögern och SDs vurmare vill påstå blir kllad godhetsknarkare på samma sätt som skolgårdsmobbare ger sig på de som inte delar deras grunda männiksosyn, grunda människokännedom och inskränkta värderingar
