• Anonym (Fundersam)

    Försörjningsansvar för sambons barn?

    Min sambo har varit sjukskriven i snart ett år. Under sjukskrivningen blev han uppsagd (april) pga arbetsbrist. I 25/5 fick han avslag från FK trots mycket starkt läkarintyg. I april var vi i sommarstugan för att ta hand om min mammas begravning och allt däromkring. Vi beställer alltid eftersändning av posten men av någon anledning har det inte fungerat varpå han missade att skriva in sig på arbetsförmedlingen med 3 dagar. Dock trodde han ju att det inte var nödvändigt med tanke på sjukskrivning. Han väntar på ny operation som skulle bli av i juni men det blir uppskjutet med anledning av Coronavirus. Alltså han kan inte jobba och äter starka smärtstillande mediciner. Vi överklagade beslutet från FK men har inte fått något nytt beslut än.

    Hur som helst så har han två barn sedan tidigare. De har gemensam vårdnad och barnen bor VV. Nu kräver mamman att han ska betala hälften av ridläger för barnen. Något som de fick i födelsedagspresent av mamman tidigare i år. Hon vill även att han betalar hälften av frisörbesök och hälften av sommargarderoben trots att vi betalade hela frisörkostnaden i april för båda barnen och vi skaffade sommargarderob förra året. Överenskommelsen är vartannat år. Hon säger att hon inte har råd med allt själv. Problemet är ju att han inte har någon inkomst nu och med en längre sjukskrivning har han endast ett sparsamt sparkapital då han har fått ta därifrån för att täcka upp dyra mediciner, nya glasögon till sig själv och barnen, vinterkläderna till barnen, ny telefon till ett av barnen och reparation av andra barnets moppe. Till dessa saker har mamman inte bidragit med en krona.

    Vi har separat ekonomi men jag har i den mån jag kunnat hjälpt till förut när det rört sig om semestrar osv för att vi ska kunna åka tillsammans. Jag har två egna barn som jag måste prioritera först men jag har god ekonomi så jag har inte haft ont av att hjälpa till när det behövts tidigare. Men då har vi ändå haft två inkomster och det senaste året har han haft sjukpenning. Nu ska jag betala allt tills vi får besked från FK. Jag känner väl att det är lite av en principsak också. Varför ska mamman boka och beställa saker och sedan kräva att han betalar hälften? Nu blir det ju jag som får betala då han saknar förmåga till det. Okej om det rör vardagliga saker. Men detta är något extra som vi inte beslutat om gemensamt. Ridläger var en present från henne. De klippte håret nyligen men nu har hon lovat dem att de ska få färga och göra förlängningar som present för bra betyg och tiden har hon redan bokat. Vi har sagt nej till detta och påpekade att det var hennes tur att uppdatera sommargarderoben i år. Hon är väldigt arg över att vi motsätter oss. Samtidigt vet hon hur situationen ser ut och att han inte har någon inkomst. Hon ser det som en självklarhet att jag ska betala då, för att vi lever tillsammans och jag tjänar mer än vad hon gör.

    Han får semesterersättningen utbetald men då anser vi att det är viktigare att ha det som buffert ifall något oförutsett akut inträffar. Frisörbesök och att betala andras val av presenter ser vi inte som akut eller oförutsett.

    Tycker ni att jag är snål eller avig? Det var vad hon kallade mig.

  • Svar på tråden Försörjningsansvar för sambons barn?
  • No Logo

    Det är biomamman som är snål som vill att andra ska bekosta de saker hon lovat/gett bort. Säg att nästa gång hon vill spendera dina pengar får hon fråga dig innan!

  • Anonym (G)
    EnAnonumius skrev 2020-06-18 20:39:34 följande:

    "Det beror på hur man tolkar lagen."

    Nu skall du få lära dig en sak. Något som de flesta vet faktiskt, men bevisligen inte du.

    Det finns inget som heter "beror på jur man tolkar lagen".

    Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt. Lagar som kan bli utsatta för subjektiva (beror på hur man tolkar) bli i regel alltid omformulerade så det inte kan ge utrymme för subjektiva (beror på hur man tolkar) tolkningar.

    Lagar skall alltid läsas i klartext. 


    ? Lagar stiftas av riksdagen som är Sveriges högsta beslutande församling. Det är alltså inte domstolarna som bestämmer vilka lagar vi ska ha i Sverige. Däremot är det domstolarnas jobb att tolka lagarna, d.v.s. avgöra hur de ska användas i en viss konkret situation.?

    Efter en snabb googling
  • Drottningen1970
    Anonym (***) skrev 2020-06-18 22:48:41 följande:

    Oj oj, det kom från den rätta...

    Kvällens garv, jag förmodar du var ironisk.


    Absolut inte ironisk. Jag är vetgirig och lär mig gärna nya saker och lär till andra vid behov. Däremot blir jag otrevlig när folk är faktaresistenta och framhärdar trots att de är överbevisade.
  • EnAnonumius
    Anonym (G) skrev 2020-06-18 22:57:45 följande:
    ? Lagar stiftas av riksdagen som är Sveriges högsta beslutande församling. Det är alltså inte domstolarna som bestämmer vilka lagar vi ska ha i Sverige.
    Efter en snabb googling
    Ursäkta.. Läs mitt inlägg igen.. Du citerade mitt inlägg #89...

    Har jag påstått i min text att det är domstolarna som bestämmer  vilka lagar vi skal ha i Sverige?
    Nej det har jag aldrig gjort.

    När du sitter och medveten tillskriver mig uttalanden, uttalanden jag egentligen aldrig har haft  så är ditt inlägg totalt ointressant att läsa här efter.

    Är det något mer du skall hitta på att jag har skrivit? Eller skall du i framtiden läsa vad som faktiskt står i andras inlägg?`
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    Limeblad skrev 2020-06-18 22:53:43 följande:
    Fast det där stämmer ju inte alls. Då hade det ju inte behövts ett rättsväsende med tre olika instanser för det finns bara ett sant svar. Juridisk metod är så mycket mer än att läsa orden som står.
    Ja juridisk metod är så mycket mer. Har aldrig hävdat att det INTE är det.

    Bara för att man skall läsa lagtexten som det står, så är det aldrig samma sak som att juridiska metoder skulle enbart vara detta.  Var i hela fridens namn får du det ifrån? Och säg inte från min text, för då har du (valt) läst min text så som fan läser bibeln helt enkelt.

    Lagtexten skall alltid läsa i klartext.

    Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.
    Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. 

    Du får gärna anse att jag har fel, men då skall du avstå från att tillskriva mig åsikter, utlåtanden och lägga ord i munnen på mig nästa gång.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (G)
    EnAnonumius skrev 2020-06-18 23:21:56 följande:

    Ursäkta.. Läs mitt inlägg igen.. Du citerade mitt inlägg #89...

    Har jag påstått i min text att det är domstolarna som bestämmer  vilka lagar vi skal ha i Sverige?

    Nej det har jag aldrig gjort.

    När du sitter och medveten tillskriver mig uttalanden, uttalanden jag egentligen aldrig har haft  så är ditt inlägg totalt ointressant att läsa här efter.

    Är det något mer du skall hitta på att jag har skrivit? Eller skall du i framtiden läsa vad som faktiskt står i andras inlägg?`


    Det som skrevs mellan frågetecken var utdrag jag hittade när jag googlade. Inget jag menade att du sagt.

    Det handlade helt enkelt om att föra vidare diskussionen om huruvida lagar tolkas. Jag säger inte att de gör det. Utan försöker faktiskt komma fram till om se gör det eftersom jag blir osäker själv. Jag har inte hittat på att du har sagt något? Och jo jag har läst ditt inlägg, vilket jag alltid är noga med att göra
  • Anonym (Y)

    Har inte läst alla svaren men det första jag tänkte på var: man måste inte gå till frisör eller köpa en massa nya kläder inför varje årstid. Hår kan man klippa själv, har jag i princip alltid gjort (eller föräldrarna när jag var yngre), och kläder finns second hand, finns säkert även kläder som skänks bort. Och hur mycket behöver man egentligen? Kläderna man har resten av året brukar funka även på sommaren.

    Känns mest som att det är flera problem som egentligen inte behöver finnas om man tänker om. Ridläger får man väl helt enkelt skippa om det inte går.

  • sextiotalist
    Anonym (Y) skrev 2020-06-19 06:36:29 följande:

    Har inte läst alla svaren men det första jag tänkte på var: man måste inte gå till frisör eller köpa en massa nya kläder inför varje årstid. Hår kan man klippa själv, har jag i princip alltid gjort (eller föräldrarna när jag var yngre), och kläder finns second hand, finns säkert även kläder som skänks bort. Och hur mycket behöver man egentligen? Kläderna man har resten av året brukar funka även på sommaren.

    Känns mest som att det är flera problem som egentligen inte behöver finnas om man tänker om. Ridläger får man väl helt enkelt skippa om det inte går.


    Problemet är snarare att det finns en "öm" moder som vill ha ett liv som hon inte har ekonomi för och verka anse att exmakens nya ska finansiera detta. Och påstår att det finns lagar som styrker detta.
  • Anonym (G)
    EnAnonumius skrev 2020-06-18 23:21:56 följande:

    Ursäkta.. Läs mitt inlägg igen.. Du citerade mitt inlägg #89...

    Har jag påstått i min text att det är domstolarna som bestämmer  vilka lagar vi skal ha i Sverige?

    Nej det har jag aldrig gjort.

    När du sitter och medveten tillskriver mig uttalanden, uttalanden jag egentligen aldrig har haft  så är ditt inlägg totalt ointressant att läsa här efter.

    Är det något mer du skall hitta på att jag har skrivit? Eller skall du i framtiden läsa vad som faktiskt står i andras inlägg?`


    Min erfarenhet är dessutom att man för att kunna förstå och alltså tolka lagen ofta behöver gå in i förarbetet till lagen. Vilket även är vad min juriststuderande bror hävdar.

    Jag tycker det VERKAR som att man faktiskt tolkar lagen olika.

    Försäkringskassan ändrar sina regler utifrån att det valt att tolka lagen annorlunda, även om lagen inte ändrats. Om en myndighet kan tolka en lag på flera olika sätt så tänker jag att lagar faktiskt måste tolkas? Men jag tänker kanske fel? Jag är absolut öppen för att jag har fel gällande detta.
  • sextiotalist
    Anonym (G) skrev 2020-06-19 06:55:00 följande:

    Min erfarenhet är dessutom att man för att kunna förstå och alltså tolka lagen ofta behöver gå in i förarbetet till lagen. Vilket även är vad min juriststuderande bror hävdar.

    Jag tycker det VERKAR som att man faktiskt tolkar lagen olika.

    Försäkringskassan ändrar sina regler utifrån att det valt att tolka lagen annorlunda, även om lagen inte ändrats. Om en myndighet kan tolka en lag på flera olika sätt så tänker jag att lagar faktiskt måste tolkas? Men jag tänker kanske fel? Jag är absolut öppen för att jag har fel gällande detta.


    Det stämmer. Det var det första föreläsaren sa, lagtexten är bara en liten del av lagen. Lagen är till största delen förarbetena.
Svar på tråden Försörjningsansvar för sambons barn?