• Anonym (Fundersam)

    Försörjningsansvar för sambons barn?

    Min sambo har varit sjukskriven i snart ett år. Under sjukskrivningen blev han uppsagd (april) pga arbetsbrist. I 25/5 fick han avslag från FK trots mycket starkt läkarintyg. I april var vi i sommarstugan för att ta hand om min mammas begravning och allt däromkring. Vi beställer alltid eftersändning av posten men av någon anledning har det inte fungerat varpå han missade att skriva in sig på arbetsförmedlingen med 3 dagar. Dock trodde han ju att det inte var nödvändigt med tanke på sjukskrivning. Han väntar på ny operation som skulle bli av i juni men det blir uppskjutet med anledning av Coronavirus. Alltså han kan inte jobba och äter starka smärtstillande mediciner. Vi överklagade beslutet från FK men har inte fått något nytt beslut än.

    Hur som helst så har han två barn sedan tidigare. De har gemensam vårdnad och barnen bor VV. Nu kräver mamman att han ska betala hälften av ridläger för barnen. Något som de fick i födelsedagspresent av mamman tidigare i år. Hon vill även att han betalar hälften av frisörbesök och hälften av sommargarderoben trots att vi betalade hela frisörkostnaden i april för båda barnen och vi skaffade sommargarderob förra året. Överenskommelsen är vartannat år. Hon säger att hon inte har råd med allt själv. Problemet är ju att han inte har någon inkomst nu och med en längre sjukskrivning har han endast ett sparsamt sparkapital då han har fått ta därifrån för att täcka upp dyra mediciner, nya glasögon till sig själv och barnen, vinterkläderna till barnen, ny telefon till ett av barnen och reparation av andra barnets moppe. Till dessa saker har mamman inte bidragit med en krona.

    Vi har separat ekonomi men jag har i den mån jag kunnat hjälpt till förut när det rört sig om semestrar osv för att vi ska kunna åka tillsammans. Jag har två egna barn som jag måste prioritera först men jag har god ekonomi så jag har inte haft ont av att hjälpa till när det behövts tidigare. Men då har vi ändå haft två inkomster och det senaste året har han haft sjukpenning. Nu ska jag betala allt tills vi får besked från FK. Jag känner väl att det är lite av en principsak också. Varför ska mamman boka och beställa saker och sedan kräva att han betalar hälften? Nu blir det ju jag som får betala då han saknar förmåga till det. Okej om det rör vardagliga saker. Men detta är något extra som vi inte beslutat om gemensamt. Ridläger var en present från henne. De klippte håret nyligen men nu har hon lovat dem att de ska få färga och göra förlängningar som present för bra betyg och tiden har hon redan bokat. Vi har sagt nej till detta och påpekade att det var hennes tur att uppdatera sommargarderoben i år. Hon är väldigt arg över att vi motsätter oss. Samtidigt vet hon hur situationen ser ut och att han inte har någon inkomst. Hon ser det som en självklarhet att jag ska betala då, för att vi lever tillsammans och jag tjänar mer än vad hon gör.

    Han får semesterersättningen utbetald men då anser vi att det är viktigare att ha det som buffert ifall något oförutsett akut inträffar. Frisörbesök och att betala andras val av presenter ser vi inte som akut eller oförutsett.

    Tycker ni att jag är snål eller avig? Det var vad hon kallade mig.

  • Svar på tråden Försörjningsansvar för sambons barn?
  • Drottningen1970
    Anonym (.) skrev 2020-06-18 20:09:10 följande:

    Det stämmer inte. (Fetmarkerade)

    "I vissa fall kan även en styvförälder bli underhållsskyldig mot barnet till den förälder som denne bor tillsammans med. Det gäller situationen då styvföräldern är gift med eller har eget barn tillsammans med föräldern. En styvförälders underhållsskyldighet bestäms på samma sätt som för en förälder enligt 1 § men gäller inte till den del barnet kan få underhåll från den förälder som den underhållskyldige inte bor tillsammans med (7 kap. 5 § FB).Styvförälderns underhållsskyldighet är alltså enbart subsidiär, det vill säga är understödjande och kommer i andra hand. En styvförälder med god ekonomi kan bli underhållsskyldig till den del styvförälderns ekonomiska förmåga höjer levnadsstandarden i familjen. Syftet med bestämmelsen är att alla barn i en och samma familj ska ha rätt till samma levnadsstandard."

    lawline.se/answers/ratt-till-underhallsbidrag-nar-boendeforalder-har-flyttat-ihop-med-ny-partner

    Bra om men vet vad man pratar om innan man spottar ur sig en massa påståenden...


    Där ser man. Då lärde jag mig nåt nytt. Synd att du inte kunde upplysa mig utan otrevligheterna. Det är roligare att lära sig nya saker då.
  • Anonym (.)
    Drottningen1970 skrev 2020-06-18 21:12:27 följande:
    Synd att du inte kunde upplysa mig utan otrevligheterna. Det är roligare att lära sig nya saker då.
    Lev som du lär i första hand. Först då kan du kräva andra att leva upp till ditt ideal.
  • Ess
    Anonym (.) skrev 2020-06-18 20:09:10 följande:

    Det stämmer inte. (Fetmarkerade)

    "I vissa fall kan även en styvförälder bli underhållsskyldig mot barnet till den förälder som denne bor tillsammans med. Det gäller situationen då styvföräldern är gift med eller har eget barn tillsammans med föräldern. En styvförälders underhållsskyldighet bestäms på samma sätt som för en förälder enligt 1 § men gäller inte till den del barnet kan få underhåll från den förälder som den underhållskyldige inte bor tillsammans med (7 kap. 5 § FB).Styvförälderns underhållsskyldighet är alltså enbart subsidiär, det vill säga är understödjande och kommer i andra hand. En styvförälder med god ekonomi kan bli underhållsskyldig till den del styvförälderns ekonomiska förmåga höjer levnadsstandarden i familjen. Syftet med bestämmelsen är att alla barn i en och samma familj ska ha rätt till samma levnadsstandard."

    lawline.se/answers/ratt-till-underhallsbidrag-nar-boendeforalder-har-flyttat-ihop-med-ny-partner

    Bra om men vet vad man pratar om innan man spottar ur sig en massa påståenden...


    Det är precis det jag skrivit. Att det gäller när särkullen är på plats i det hemmet, att hen ska få samma mat som övriga i familjen och kläder efter väder, som de andra barnen. Men det är också allt, håller jag häst åt mina barn så har jag ingen skyldighet att köpa och hålla häst åt särkullen med.
  • Anonym (.)
    Ess skrev 2020-06-18 22:12:43 följande:
    Det är precis det jag skrivit. Att det gäller när särkullen är på plats i det hemmet, att hen ska få samma mat som övriga i familjen och kläder efter väder, som de andra barnen. Men det är också allt, håller jag häst åt mina barn så har jag ingen skyldighet att köpa och hålla häst åt särkullen med.
    Jag vet det och du vet det.

    Men nu är vi på familjeliv och här tror människor att åsikter betyder lika mycket som fakta. Ja om det ens kan skilja på de två olika begreppen. Så med andra ord lär många tolka dina inlägg som åsikter eftersom det saknas länk gud bevars.

    Därför citerade jag och länkade till extern pålitlig källa.
  • EnAnonumius
    Anonym (.) skrev 2020-06-18 20:42:05 följande:
    OT.
    Men de flesta på familjeliv har den åsikten att man kan tolka lagen lite som man vill.
    (svar på OT)
    Jo det är ju så, tyvärr.
    Och det är så irriterande att det skall anses att "tolka som man vill" skall ha samma, nej, större värde än reell fakta bland många på FL.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Ess
    Anonym (.) skrev 2020-06-18 22:21:55 följande:
    Jag vet det och du vet det.

    Men nu är vi på familjeliv och här tror människor att åsikter betyder lika mycket som fakta. Ja om det ens kan skilja på de två olika begreppen. Så med andra ord lär många tolka dina inlägg som åsikter eftersom det saknas länk gud bevars.

    Därför citerade jag och länkade till extern pålitlig källa.
    Jo, du har rätt i det.
  • Anonym (G)
    EnAnonumius skrev 2020-06-18 20:39:34 följande:

    "Det beror på hur man tolkar lagen."

    Nu skall du få lära dig en sak. Något som de flesta vet faktiskt, men bevisligen inte du.

    Det finns inget som heter "beror på jur man tolkar lagen".

    Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt. Lagar som kan bli utsatta för subjektiva (beror på hur man tolkar) bli i regel alltid omformulerade så det inte kan ge utrymme för subjektiva (beror på hur man tolkar) tolkningar.

    Lagar skall alltid läsas i klartext. 


    Men lagen tolkas väl hela tiden? Varför har vi prejudicerande domar? Jo för att vi skall veta hur lagen skall tolkas? Eller har jag missuppfattat något?
  • Anonym (***)
    Drottningen1970 skrev 2020-06-18 21:12:27 följande:
    Där ser man. Då lärde jag mig nåt nytt. Synd att du inte kunde upplysa mig utan otrevligheterna. Det är roligare att lära sig nya saker då.
    Oj oj, det kom från den rätta...

    Kvällens garv, jag förmodar du var ironisk.
  • Anonym (Onödiga diskussioner)

    Nej, det finns inga regler som innebär att du ska betala för lyxkonsumtion som är presenter från en annan person. Oavsett om det är flickornas mamma, pappa, faster eller kompis som utlovat något.

    Om ni hade varit gifta hade du haft ett försörjningsansvar för din make som jag tror, obs tror, kan utsträckas att gälla hans barn när de är boende hos er. Men det handlar bara om tak över huvudet, mat och kläder efter väder. Men nu är ni inte gifta (om jag inte missuppfattat) och då finns inte ens ett sådant ansvar. Så i princip kan du rent juridiskt strunta i att köpa mat till bonusbarnen. Självklart gör man inte så men det kan ju kanske vara bra att du ber någon annan förklara den krassa verkligheten för flickornas mamma.

    Hur kommer det sig att så många trådar spårar ut?

    TS frågar vad som gäller. Då kan vi andra berätta utifrån lagar eller erfarenhet vad vi tror. Vi kan också i vissa fall bidra med vad vi tycker är rimligt.

    Men ganska snabbt börjar någon berätta hur de gjorde i sitt fall, ganska liknande eller inte alls. Någon annan ifrågasätter den lösningen. Och vips har diskussionen dragit långt iväg från vad TS frågade efter.

  • Limeblad
    EnAnonumius skrev 2020-06-18 20:39:34 följande:

    "Det beror på hur man tolkar lagen."

    Nu skall du få lära dig en sak. Något som de flesta vet faktiskt, men bevisligen inte du.

    Det finns inget som heter "beror på jur man tolkar lagen".

    Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt. Lagar som kan bli utsatta för subjektiva (beror på hur man tolkar) bli i regel alltid omformulerade så det inte kan ge utrymme för subjektiva (beror på hur man tolkar) tolkningar.

    Lagar skall alltid läsas i klartext. 


    Fast det där stämmer ju inte alls. Då hade det ju inte behövts ett rättsväsende med tre olika instanser för det finns bara ett sant svar. Juridisk metod är så mycket mer än att läsa orden som står.
Svar på tråden Försörjningsansvar för sambons barn?