Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Den Svenska folkhälsomyndigheten rekommenderar användandet av andningsskydd i vården när lokal riskbedömning visar att ett arbetsmoment innebär smittorisk för Covid 19.

Nä, det uppmanar dom inte alls faktiskt, utan man uppmanar till tex och främst socialdistansering.

Inte heller kan man gå till fotbollsmatcher eller teater och andra ställen som kan tänka sig samla massor av människor.

Så nej, dom uppmanar inte alls att leva som vanligt, inte ens i närheten.

Vad är din tanke gällande finansiering av att hålla hela familjer i karantän upp till 14 dagar? Skall man som frisk anhörig få sjukpenning (upp till 80% av lönen)? Eller skall hela inkomstbortfallet ersättas? Kanske man skall vara hemma med minimal ersättning? Hur många arbetsföra handlar det om, som inte kommer betala skatt utan få bidrag denna tid?

Du syftar på smittskyddsläkaren i Norrbotten.

Jag läste det som du eller Andrea länkade till igår. Ja han avviker på vissa väsentliga punkter från hur FHM och andra ser på smittspridningen såtillvida att han är tydlig med att vi aldrig kommer att bli kvitt viruset men att massvaccinering eller om ett stort antal personer som inte tillhör riskgrupperna blir smittade och utvecklar immunitet så innebär detta i sig ett skydd för riskgrupperna om än på olika sätt.

Han verkar också tro att sarscov2 i likhet med en del andra coronavirus kommer att anpassa sig till oss så småningom och bli ett banalt förkylningsvirus.

Så minns jag iallafall artikeln. Det man kan invända mot är att unga friska personer frivilligt och aktivt ska se till att bli smittade - det vore fullständigt omöjligt politiskt.

Men som skrivbordsprodukt är hans tankar intressanta. Hade man valt den linjen initialt, utgått från självklarheten att man blir immun efter genomgången sjukdom och använt dessa immuna inom vården och i kontakt med riskgrupper så skulle säkert andelen avlidna ha minskat dramatiskt jämfört med FHM:s strategi.

Men FHM verkar i en demokrati så det hade inte varit möjligt men en totalitär diktatur som Kina hade kunnat välja den metoden men nu valde de motsatsen.

Ett etiskt dilemma. Skulle man ha kunnat tvinga vårdpersonal och andra kontaktgrupper att smittas med konsekvensen att ett antal av dessa kommer aatt bli svårt sjuka, några att dö - allt för att trygga överlevnaden för personer som riskerar att drabbas så mycket hårdare av coviid-19.

En fråga för Torbjörn Tännsjö.

Det man kommit fram till är att det inte går stoppa smittan, för då kommer man få hålla på stänga ned i flera år i rad.

Och alla dessa liv som kommer spillas pga vårdskulden, tänk hur många mer det hade inneburit om man stängt ned samhället.

En fråga man aldrig vill beröra har jag märkt, eller förlöjliga att det finns mer liv än COVID-19 att tänka på.