Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
Det här är en tråd för människor som är kritiska till Sveriges strategi och som önskar att diskutera ur det perspektivet.
-
-
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
-
Om Sveriges socialdarwinistiska (använder det ordet istället för fascistiska, för det känns lite snällare) approach till krishantering, här i en dansk tidning. Av en svensk person, alltså.
politiken.dk/debat/art7849301/Jeg-har-givet-op-over-for-svenskerne-og-deres-manglende-ambitioner-og-empati -
Aha, så det är total nedstängning som gäller igen, efter att munskyddstankarna kolliderat med tron på de luftburna viruset.Dr Nail skrev 2020-07-10 08:22:53 följande:Om Sveriges socialdarwinistiska (använder det ordet istället för fascistiska, för det känns lite snällare) approach till krishantering, här i en dansk tidning. Av en svensk person, alltså.
politiken.dk/debat/art7849301/Jeg-har-givet-op-over-for-svenskerne-og-deres-manglende-ambitioner-og-empati
Ja, artikelförfattaren kan säkert anse att Sveriges linje går ut på de starkares överlevnad, en del vänsterpartister tycks ju ha en något annorlunda omvärldsuppfattning.
Tyvärr kostade det en krona att läsa artikeln i Politiken, vilket knappast den tidningen är värd, så jag läste hans debattartikel i Aftonbladet i stället.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/g7n7yk/vill-ni-bli-av-med-oss-manniskor-som-kostar -
Och här pandemin ur ett barnperspektiv.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7509550
http://tiny.cc/fdj9rz -
Ytterligare lite barnperspektiv.
Denna gång från biståndsorganisationen Oxfam som varnar för att restriktionerna kan komma att döda långt. långt fler än covid-19.
Det är tragiskt att så många länders styrande valde att ta till paniksläggan för att plocka hem billiga politiska poäng, bildligt talat så slog de den i huvudet på framförallt barn.
https://www.theguardian.com/global-development/2020/jul/09/hunger-could-kill-millions-more-than-covid-19-warns-oxfam -
Artikel som belyser den alla fel i den omdiskuterade artikeln i New York Times
https://emanuelkarlsten.se/darfor-ar-new-york-times-artikel-om-sverige-fel-i-nastan-allt/ -
Jag tror att det är lättare att förstå alla sakfel i artikeln om man läser den som ett angrepp mot Trump där Sverige råkar vara vapnet.KillBill skrev 2020-07-10 10:42:14 följande:
Artikel som belyser den alla fel i den omdiskuterade artikeln i New York Times
https://emanuelkarlsten.se/darfor-ar-new-york-times-artikel-om-sverige-fel-i-nastan-allt/
Därav allt fokus på ekonomi - den nationella ekonomin är ju Trumps främst fokus. -
Det där var ju bra. Där har någon verkligen grävt upp detaljerna och motbevisat påståenden.KillBill skrev 2020-07-10 10:42:14 följande:
Artikel som belyser den alla fel i den omdiskuterade artikeln i New York Times
https://emanuelkarlsten.se/darfor-ar-new-york-times-artikel-om-sverige-fel-i-nastan-allt/ -
Ur Smittskyddslagen:
Den som vet eller har anledning att misstänka att han eller hon bär på en allmänfarlig sjukdom eller en annan smittspårningspliktig sjukdom är skyldig att utan dröjsmål söka läkare och låta läkaren göra de undersökningar och ta de prover som behövs för att konstatera om smittsamhet föreligger.
En läkare som misstänker att en patient bär på en sådan sjukdom skall skyndsamt undersöka patienten och ta de prover som behövs.
Om patienten misstänks bära på en allmänfarlig sjukdom och inte samtycker till undersökning och provtagning skall läkaren utan dröjsmål anmäla detta till smittskyddsläkaren.
2 § Om någon som med fog kan misstänkas bära på en allmänfarlig sjukdom motsätter sig den undersökning som behövs för att konstatera om smittsamhet föreligger, får förvaltningsrätten på ansökan av smittskyddsläkaren besluta om tvångsundersökning.
Beslut om sådan undersökning får meddelas endast om det finns en påtaglig risk för att andra människor kan smittas.
Så hur är det här förenligt med beslutet att så gott som sluta testa? En vän till mig blev allvarligt sjuk. Förmodligen c19, men vi vet ju inte, för han kunde inte testas. 1177 sa nej då han inte höll på att kvävas till döds, bokstavligen.
Hur är detta inte ett brott mot Smittskyddslagen? -
Å nej, vi är lååångt ifrån klara med munskyddsdebatten :)FDFMGA skrev 2020-07-10 09:26:55 följande:
Aha, så det är total nedstängning som gäller igen, efter att munskyddstankarna kolliderat med tron på de luftburna viruset.
Ja, artikelförfattaren kan säkert anse att Sveriges linje går ut på de starkares överlevnad, en del vänsterpartister tycks ju ha en något annorlunda omvärldsuppfattning.
Tyvärr kostade det en krona att läsa artikeln i Politiken, vilket knappast den tidningen är värd, så jag läste hans debattartikel i Aftonbladet i stället.
www.aftonbladet.se/debatt/a/g7n7yk/vill-ni-bli-av-med-oss-manniskor-som-kostar
Ja, uppenbarligen är detta en person som känner sig sviken och otrygg på grund av Sveriges hantering. Oavsett partipolitisk tillhörighet :\ -
I normala fall skulle dessa regler tillämpas, men det fungerar inte vid spridd samhällssmitta. Läkare skulle inte ha något annat att göra hela dagarna än att anmäla smitta och smittspåra. Vi har inte heller möjlighet att testa alla som skulle kunna misstänkas bära smittan. Vi har gått ifrån dessa normala regler vid denna pandemisituation.Dr Nail skrev 2020-07-10 13:55:06 följande:Ur Smittskyddslagen:
Den som vet eller har anledning att misstänka att han eller hon bär på en allmänfarlig sjukdom eller en annan smittspårningspliktig sjukdom är skyldig att utan dröjsmål söka läkare och låta läkaren göra de undersökningar och ta de prover som behövs för att konstatera om smittsamhet föreligger.
En läkare som misstänker att en patient bär på en sådan sjukdom skall skyndsamt undersöka patienten och ta de prover som behövs.
Om patienten misstänks bära på en allmänfarlig sjukdom och inte samtycker till undersökning och provtagning skall läkaren utan dröjsmål anmäla detta till smittskyddsläkaren.
2 § Om någon som med fog kan misstänkas bära på en allmänfarlig sjukdom motsätter sig den undersökning som behövs för att konstatera om smittsamhet föreligger, får förvaltningsrätten på ansökan av smittskyddsläkaren besluta om tvångsundersökning.
Beslut om sådan undersökning får meddelas endast om det finns en påtaglig risk för att andra människor kan smittas.
Så hur är det här förenligt med beslutet att så gott som sluta testa? En vän till mig blev allvarligt sjuk. Förmodligen c19, men vi vet ju inte, för han kunde inte testas. 1177 sa nej då han inte höll på att kvävas till döds, bokstavligen.
Hur är detta inte ett brott mot Smittskyddslagen?
Här står hur smittan skall hanteras:
vardgivarguiden.se/kunskapsstod/smittskydd/sjukdomar/coronavirus-2019-ncov/nyupptackt-fall/
Det handlar alltså snarare om att informera exponerade personer, inte att alla med symtom skall testas. Inte heller görs den vanliga anmälan i SmiNet.
Ja, det står att man skall se till att bli testad om man misstänker att man är smittad, men det är inte alltid möjligt.
FHM har ett dokument där det bland annat finns instruktioner för "I en situation där kapaciteten inte kan möta behovet rekommenderas följande prioritering:"
www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/5893ab8dca1f4b3f87ee19a29724a44b/provtagningsindikation-ncov.pdf