Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Att du ens ställer såna frågor, förvånar mig. De flesta industriländer med god ekonomi kan hamna där. Man kan förbereda för mycket, men det kan ändå hända så mycket så allvarliga grejer att man inte hinner, inte har kapaciteter på plats så snabbt.  

Man kan inte ha allt förberedd, nej. Dels för att det ju kräver mer än vanligt, och det skulle kosta väldigt mycket att ha något som inte används, redo, ifall att. Och dels för att det kan komma en annan slags krissituation istället. Det behöver ju inte alltid vara en pandemi.

Ja, det var många fel på en gång där. Han vill till Sverige för att kunna umgås på distans med vänner. Han vill till Sverige där smittan och Tegnell härjar och folk inte har munskydd.

Egentligen borde han väl vilja till Sverige för att smittspridningen ligger på en lägre nivå här än i USA och andelen som dör i covid-19 är lägre här än i USA.

Men han tror nog att det är omvänt - fast ändå vill han hit.

Jag tror inte att man ska underskatta det faktum att lockdown och munskydd är så påtagligt jämfört med att de flesta försöker följa rekommendationer om att hålla avstånd.

Det är en märklig pandemi - inte bara för att covid-19 drabbar över hela spektrat, från inte alls till döden, utan också för att vi förhåller oss till smittan på så olika sätt, från fullständig nonchalans till absolut skräck.

Rekordet i det sammanhanget av mina upplevelser var mannen som blev så arg för att jag och en kvinna jag umgåtts dagligen med i ett antal år inte höll avståndet till varandra vid en promenad - så arg blev han att han kom så nära att han nästan spottade på mig när han skrek om att man ska hålla avståndet.

Det är inte lätt att vara rationell när mycket omkring oss om omvänt och irrationellt.

Smittspårning har skett hela tiden i syfta att stoppa spridning, men inte i alla regioner och inte för varje person.

Precis som det skrivs här i tråden så har kapaciteten varit begränsad men också att det inte är meningsfullt att smittspåra om smittan är allmän och spridd.

När det finns ett fåtal personer på en plats, vid en tidpunkt eller avgränsat på ngt annat sätt så kan personer som utgör källa och smittvägar hittas och isoleras. Vid allmän smittspridning är detta mindre effektivt och kanske omöjligt att genomföra med de resurser som finns tillgängliga eller ens uppfunna. Det effektivaste sättet att minska smittspridningen då är att minska smitttillfällena. Detta har på visa håll gjorts med lockdown, på andra ställen med social distansering.

Det enskilt unika med Sverige är att myndigheter och stat inte har långtgående befogenheter att begränsa människors rörelsefrihet hur som helst. Lagarna tillåter inte det helt enkelt.

Nu ser jag att SL tillsammans med andra som utför eller ansvarar för kollektivtrafik ber om att få laglig rätt att begränsa antalet människor p åtex bussar - en rätt som de idag inte har, som väktare inte har, som polisen inte har, som regering/riksdag inte har.

A fattiga, vad betyder det här?
B FHM varnat för pandemier i åratal.
C FHM håller inte på med praktiskt arbete i samhället, utan det faller på de riktlinjer de lagt och de faror de ser, vilket politiker har struntat i på bägge sidan av gången.

Man kan inte smittspåra tusentals människor, det var därför vi sadla om nästan omgående til den nya strategin som man berättar om varje PK jag sett.

A Fattiga betyder att man inte har så mycket pengar.
B Ja, men om en pandemi närmar sig och sen kommer in i Sverige tror man inte det blir så farligt tydligen, i början
C Om FHM sagt att det var viktigt och Sverige borde smittspåra och testa som i Tyskland, hade man nog hittat resurser till att genomföra detta

För övrigt:
https://www.expressen.se/debatt/den-svenska-coronastrategin-tecken-pa-totalitar-utveckling/
Heja Finland!

Jag vet inte riktigt varför du hejar på ett helt land för att en enskild individ skrivit en debattartikel full med spekulationer och faktafel.

Men då kan jag upplysa dig om det om du är nyfiken, det baseras nog på att jag tycker att Finland tagit hand om coronakrisen bra, jag tycker att artikeln är bra och författaren är finländare, hade en trevlig pojkvän med finska rötter, har haft några trevliga vänner från Finland, har några trevliga affärskontakter på jobbet från Finland och jag hade en väldigt trevlig semester i Helsingfors för ett par år sen, plus det lilla jag vet om Finlands historia, design och deras skolsystem. Fast jag gillar inte memma.

Ok, då vet jag varför du gillar Finland. Har du provat att läsa artikeln kritiskt?

Nej för att jag är helt korkad ... eller vänta nu, jag är ju faktiskt inte korkad, så ja, jag har läst detta som jag läser allt dvs med en skeptisk inställning.

På tal om den pangdemiska synen på landskampen i smittskydd så har det ofta varir så att Finland har sett ut som givna segrare men att Sverige i slutminuterna har vänt och vunnit.

Nu vore det ju olyckligt om det skulle bli så även denna gång i och med att det skulle innebära att så många fler dör i Finland.

Jag tycker nog att det är bättre att Finland fick vinna den landskamp som pågår enligt pangdemismen - och så får vi som vill veta varför det kunde se så olika ut i olika regioner i pandemins inledning hoppas på att ett kommande vaccin ska komma inom kort och vara effektivt och utan beverkningar.

märkligt nog så verkar det som att ju tydligare det blir att smittan tonar bort i Sverige desto hätskare blir ropen från de som tror att det pågår en landskamp och som önskar att Sverige ska förlora.

Jag vill egentligen inte ens försöka föreställa mig vad det är för mål pangdemismen önskar i det man betraktar som en landskamp och om besvikelsen är stor över att Sveriges försvar fungerar allt bättre och att allt färre dör.