Anonym (man) skrev 2020-12-09 13:03:17 följande:
På vilket sätt är arrogans, faktaresistens och hyckleri detsamma som "ovanligt kompetent" ?
Tegnell hanterar inte enskilda forskningsrapporters slutsatser, utan FHM hanterar alla samtidigt.
Men om du ska föra en argumentation om att FHM och Tegnell är arroganta, faktaresistenta och hycklare, så finns det ENDAST ETT SÄTT att påvisa detta.
Och det är med sakliga exempel och inte glömma av saker som tex munskyddsforskningens områden har forskning som pekar på annat än du vill lyfta.
Utan denna argumentation och inte vara selektiv, så är det tyvärr bara 3 ord på en rad utan betydelse och en åsikt av dig som du inte förklarade.
Padirac skrev 2020-12-09 13:04:45 följande:
Det kan ju bero på vem man jämför med - eller så kan det vara ett objektivt mått som inte tar hänsyn till populisternas hatstorm
Vi har märkt att objektivitet är ett invektiv för dessa, och att selektiviteten är viktig för resonemanget och åsikten.
Dock utan objektivitet så har ens åsikt mycket bäring.
Vi ser ju hur vissa saker är helt omöjliga för vissa att ta in, som vi inte flockimmunitet och att vi skulle ha ministerstyre osv...
Anonym (man) skrev 2020-12-09 13:17:49 följande:
Jag tolkar det mer som en beskrivning av den uppenbara cynismen du ägnar dig åt där du drar på dig kapten-antimobbar dräkten och rasar över påstådda påhopp som dina klubbmedlemmar utsatts för samtidigt som du blundar helheten (av vilken anledning det blev så) och hur personerna själva uttryck sig mot andra..
Kort sagt, du silar mygg och sväljer blåvalar, men anser dig vara opartiskt och objektiv.
Man bevisar sin objektivitet att erkänna det finns forskning åt båda hållen, och att det inte finns ett entydigt svar i hur munskydd fungerar med säkerhet.
Och lyfter vi sen blicken ifrån forskningen, så finns det länder som bevisar tesen om att det inte fungerar och kanske tom ökar smittspridningen.
Som till exempel Peru.
Objektivitet betyder att du inte kan vara selektiv, men jag förstår idag varför populismen är så irriterade på forskning och det är för populismens verktyg inte fungerar på den.
Då forskningen hela tiden faller tillbaka på vad kan bevisas bortom tvivel.
Anonym (man) skrev 2020-12-09 13:18:26 följande:
Japp, men har du koll på varför det tog ett år att öht lägga ett sånt förslag?
Skriva lagar sker inte genom knäppa med fingret, och så måste lagen skrivas så att den inte går appliceras på andra områden.
För vi vet sedan tidigt att om inte lagar skrivs på rätt sätt, så utnyttjas det av politiken för tvivelaktiga handlingar.
Och man får ställa sig frågande till vad man gjort i andra partier för skapa en sådan lag.
Och vi vet redan nu att vissa partier kommer osett säga lagen är kass och röstas ned.
Och det är då vi har svaret hur mycket man faktiskt ville ha en sådan lag, vi kan synas i Mars eller när det nu var den skulle var klar.
Anonym (man) skrev 2020-12-09 13:29:31 följande:
Nja, jag tror inte kritiken som den svenska strategin utsatts för av andra experter globalt och inhemskt kan kallas för "hatstorm". Dock kan Tegnells konsekventa avfärdande av kritik med vaga argument, envist bita sig fast vid en misslyckad strategi absolut kallas för arrogans och faktaresistens.
Att kritisera ansvariga när de misslyckas är inte populism eller hat. Det är en grundläggande demokratisk princip. Att avfärda all slags kritik och ifrågasättande mot ansvariga som populism och har är synnerligen odemokratiskt och faktiskt ganska idiotiskt eftersom själva definitionen av idioti är ju att göra samma sak på samma misslyckade sätt och förvänta sig ett annat resultat... och det är ju precis det vi tyvärr håller på med i Sverige....
Populism är inte intresserad av hela frågan, utan bara detaljer och glömma av saker som säger påståendet är helt eller delvis fel pga man glömt av viktiga saker.
Och här har vi ett bra exempel i flockimmunitet, vi har ett bra exempel i vår hand vi fick tilldelas oss mot våra grannar osv..., för finns det många osv i populism och hur man ska fokusera på en detalj, som sen vägrar erkänna andra detaljers påverkan på det större frågan.
Padirac skrev 2020-12-09 13:49:29 följande:
Så det är alltså ett försvar - 'de andra XX, så jag YY' som du tolkar det?
Så mina påpekanden om att inte mobba Tegnell och andra skribenter med personliga påhopp är cynism?
Cynicism = holding or expressing of opinions that reveal disbelief and sometimes disdain for commonly held human values and virtues
På vilket sätt skulle kapten-antimobbing vara uppenbar cynism? Vad menar du är 'commonly held human values and virtues' i att ägna sig åt personliga påhopp eller osaklig kritik mot en tjänsteman på en myndighet? När blev detta beteende 'commonly held human values and virtues'?Ja, det är här en populist väljer att sluta svara och börja prata om annat.
Forskningen är populismens värsta fiende, då forskningen är skapad på ett visst sätt och det går inte vara selektiv.
Man säger man förstår Tegnell, men efter blivit halvmobbad innan pga min ärlighet att det krävs ibland en hel del att förstå varför Tegnell & co säger vad de gör, så inser jag att det många som brottas ENORMT med vad Tegnell & co säger om COVID-19 och inte är det allra minsta lättförstådd.
Jag lärt mig att en del bryr sig inte ens om vad Tegnell & co säger, de säger bara ändå tvärtom om COVID-19.
Och här kan vi radda upp långa rader av exempel, en del upptagna i texten i inlägget.
Anonym (ABC) skrev 2020-12-09 14:10:47 följande:
Hur många länders interna diskussioner följer du med? Jag upplever inte man i Finland är osäker och testar sig fram. Man inför strängare åtgärder i takt med att smittspridningen ökar, och lättar på dem när smittan går ner. Mycket logiskt, och inte det minsta osäkert.
På den här punkten agerade ju Sverige precis tvärtom. Man följde med ett tag, n
är det sedan visade sig att smittan faktiskt var på uppgång, då släppte man på restriktionerna. Antingen har man en helt annan logik i Sverige än i Finland, eller så misslyckades man fullständigt i sina bedömningar. Följande text tycker jag verkligen genomsyras av osäkerhet:
www.foretagarna.se/nyheter/riks/2020/septembe.../
Under pressträffen på torsdagen ville inte socialminister Lena Hallengren svara rakt ut på om lättnaderna inte blir av den 1 oktober.
? Vi tycker att vi är i ett läge där vi inte vet vart det här tar vägen därför har vi i dag inte fattat ett beslut, sade hon och lade betoningen på i dag.
Regeringen anger två skäl till torsdagens besked. Dels ser den tendenser till att människor börjar slappna av och inte ta rekommendationerna på lika stort allvar längre. Dels noterar Folkhälsomyndigheten en något högre smittspridning både i Stockholm och i form av några lokala utbrott. Den kraftiga ökningen av smitta i flera av grannländer påverkas så klart också regeringens inställning.
Smittan visade sig inte vara på uppgång, utan för omfattande redan i det läget att smittspåra fanns det inga möjligheter till.
Det är inte svårt och smittspåra så fall Finland hade eller Norge.
Lite frågande till varför man hela tiden glömmer av den omfattningen viruset kom i Sverige och innan vi ens visste det var så utbrett i Europa.
