Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

www.svd.se/viruset-och-restriktionerna-dodar-lika-manga

Ur en akademisk och matematisk och språklig synvinkel kan man diskutera betydelsen av mest smittsam i det oändliga. För Tegnell verkar detta vara det mest väsentliga. Dessutom, han SKA ha rätt, och det får han genom att slå ner på ordet mest (notera att reportern blev avbruten) och förklara varför reportern har FEL. Det märkliga är att han inte inser hur pinsam hela hans utläggning blev.

Varför? Jo, därför att ur en praktisk synvinkel behöver man bara slå fast om en person utan symptom kan vara smittsam eller inte. Vid ett givet ögonblick är det fullständigt omöjligt att veta om en sannolikt smittad person kommer att insjukna om två timmar (och alltså vara jättesmittsam) eller om två dagar (knappt smittsam) eller om två veckor (icke-smittsam). Det enda beslut man har att fatta är att isolera eller inte isolera personer som har haft närkontakt med en bekräftat smittad person. Det går inte att påbörja isoleringen exakt 48 h innan insjuknandet.

WHO:
The time from exposure to COVID-19 to the moment when symptoms begin is, on average, 5-6 days and can range from 1-14 days. This is why people who have been exposed to the virus are advised to remain at home and stay away from others, for 14 days, in order to prevent the spread of the virus, especially where testing is not easily available.

Jovisst, AT verkar många gånger vara noggran med den faktiska betydelsen av det han säger - många gånger verkar det han säger flyga över huvudet på de som frågar, mer för ett år sedan än nu då han kanske lärt sig att utveckla svaren lite mer.

Pinsamheter... det har ju debatterats tidigare i tråden att pinsamheter skulle ha med smittspridningen att göra..  och inte bara AT har ju skammats utan andra också.. men detta har ju i sig inte med strategin att göra, om man inte menar strategin med ohederlig argumentation då.. de konstanta påhoppen på AT och andra i tråden har dock inte många skämts för utan kanske har det funnits en del stolthet istället.

Det enda som helt kan skydda människor som saknar immunitet är social distansering eller riktiga masker då symptomen inte ndvändigtvis är enkla att känna igen och ens väldit tydliga för alla.

Distansen ska dessutom finnas uttryckligen mellan smittade och osmittade. Endast då har den en effekt.

Pandemihanteringen i Sverige jämfört med Finland kan sammanfattas så här:

I Sverige vill man jobba bort trängseln så att det ska vara mindre riskfyllt att ha smittbärare ute bland folk.

I Finland vill man jobba bort smittbärarna så att det ska vara mindre riskfyllt att ha trängsel ute bland folk.

10 ggr fler döda/capita än Norge, 8 ggr fler än Finland, 3 ggr fler än Danmark, 50% fler än Tyskland. Om vi låg på det halva kunde man kanske argumentera för att det var bra klarat utifrån våra sämre förutsättningar. Men det som ligger över det beror bara på den makalösa nonchalans som myndigheter och regeringen har hanterat frågan med. Samt en alltför postmodern befolkning som grundläggande är mer odisciplinerad och också accepterar större antal avlidna. Tråkigt men inte en jättekatastrof med Sven Brittons ord.

"Dödligheten på grund av restriktionerna har främst drabbat unga invånare i den fattiga delen av världen. Det kan handla om barn som dött av undernäring efter olika sjukdomar eller unga vuxna som dött av tbc och hiv."

"? De här dödsfallen i fattiga länder som vi ser, det är kvinnor som har dött i barnsäng, det är nyfödda som har dött på förlossningsdagen eller första månaden, det är barn som dött i lunginflammation, diarré och malaria för att de är undernärda eller inte blivit vaccinerade"

www.hbl.fi/artikel/viruset-och-restriktionerna-dodar-lika-manga/

Ännu ett fall av hur Sverige tror sig veta bäst. 

www.dn.se/ekonomi/lakare-utan-granser-regeringen-avfardar-fattiga-landers-vaccinbedomning/

Alla åtgärder som minskar antalet kontakter mellan en smittad och en osmittad person fungerar mot viruset. Jag kan inte läsa artikeln, så jag vet inte vad som är oklart i den frågan.