Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Nu är det väl du som gnäller på 'det andra lägrets' debatteknik. det kanske är din debatteknik - att klumpa ihop folk och åsikter som du tilldelar dem alltså.

I en debatt så handlar det ofta, men inte alltid, om att syna varandras argument och premisser för dessa argument. Om du ogillar det så är det naturligtvis helt ok, alla får  delta efter eget huvud och önskan på ett publikt forum.

Jag tror säkert du hittar meningsfränder i tråden som vill påstå att inte bara Svergies strategi är flockimmunitetspåret utan också att de som inte delar denna uppfattning om strategin är de som sagt att strategin är flockimmunitetspåret - du kanske kan samla dem i 'ditt läger', det vore väl mysigt för en del.

Det torde vara riksdagen som röstat fram statsministern

Detta oavsett bindning eller utbildning

Jag vet inte om du har rätt i vad du skriver - för jag har inte sett vad han faktisk har sagt och i vilket sammanghang.

Men om det är sant att han jämfört den svenska strategin med nazism så borde han skaffa sig lite information om nazism och nazisternas brott mot mänskligheten. Att påstå att sen svenska strategin är jämförbar med nazism är en grov förminskning av nazisternas brott och förintelsen 

En sådan förminskning av nazismens brott visar på ett ytterst obildad uppfattning av såväl historia som folkrätt - tvi

Var och en får utefter egen förmåga och vilja delta i tråden. Uppenbarligen är jag inte rätt person att förklara detta för just dig. Har du någon i din närhet du kan fråga?

Delar av kritikerna har enskilda skribenter som inte hör till kritikerna för att påstå att strategin skulle vara att snabbt uppnå flockimmunitet.

Att du anklagar mig för detta berättar mer om dig än om mig, då det är delar av kritikerna som påstår detta om strategin.

Precis, eftersom du aldrig någonsin skrivit någonting positivt om Macron måste du ju med din egen häpnadsväckande briljanta logik vara Le Pen-lakej. Du har ju i det närmaste erkänt det här och nu. Eller är det då att det är olika standarder som gäller för dig och andra?

Du har ju läst min kritik tidigare i tråden, var Sverige brister och vad jag anser det beror på.

Jamen se där... och vem pratar om sig själv här då med misslyckanden och påstår att det är andra som tar sig friheten att tala om vilka åsikter andra har Det finns kanske inga speglar på vinbaren?

Du sköter ju allt - bubbel, kritiserar regeringen (om den har rätt politisk färg alltså), beskriver vad andra gör, tar dig friheten att tala om vilka åsikter andra har.

Det är en komplett leverans så här på fredag afton. Du får säkert bubbel i lättmjölken efter 20:00 också - annar fixar du det själv, det är jag övertygad om.

Så kommer då en förklaring som varit uppe tidigare i tråden som en bridragade orsak till Sveriges dödstal

www.dn.se/debatt/det-ar-inte-strategin-som-forklarar-svenska-dodstalen/

"Huvudargumenten från kritikerna är att Sverige kom i gång för sent med sina restriktioner och att dessa var för klena samt att övriga nordiska länder har mycket lägre antal avlidna i covid, särskilt Norge med 10 gånger lägre dödlighet relaterat till folkmängd.

Men vad säger fakta? Finns det belägg för slutsatsen? Är 10.000 dödsfall kopplade till covid en svensk skandal?

Jag har analyserat pandemin och restriktionerna i 21 väst- och centraleuropeiska länder baserat på data från Worldometer och Our world in data. "

"Mina samlade analyser av europeiska länder visar att graden av nedstängning inte alls på något tydligt sätt påverkat mängden dödsfall. Däremot bidrog tidigt införande av restriktioner (minst 25 procent enligt indextalet ovan) under första vågen tydligt till lägre dödlighet.

Antal tester (med eventuell smittspårning) under första vågen verkar inte ha påverkat utan var snarare en följd av smittspridningen."

"Och munskydd verkar inte ha minskat andra vågen. I USA som har haft munskydd som huvudtema har flera stater haft de globalt sett värsta epidemierna.

Men den absolut tydligaste korrelationen till höga dödstal hade smittspridningens ökningstakt i våras redan innan restriktionerna infördes (”R0-talet”)."

"Den tidiga ökningstakten (R0-talet) var för Sverige 4,7. Det kan jämföras med 2,2 för Norge och 7,2 för Belgien (högst i Europa). R0-talet för covid-19 ligger således inte rutinmässigt kring 2,5–3 som ofta hävdas utan är mycket varierande. Det känns naturligt att det varierar beroende på sociokulturellt varierande omgivningar. Intressant nog drabbades länder med höga R0-tal också hårt vid andra vågen, trots förmodat högre immunitetslägen. Belgien och England är typexempel på detta."

"Inför andra vågen hade Sverige mer kvarvarande restriktioner (index 56 procent) jämfört med Norge (32 procent). Andra vågen drabbade ungefär samtidigt omkring 15 oktober. Norge ökade då snabbt sina restriktioner till 53 procent medan Sverige utökade sina först efter 15 november till 71 procent och Norge på nyåret till 65 procent.

Trots att Sverige hade högre grad av nedstängning blev epidemin värre hos oss. Återigen är min bedömning att anledningen är vårt högre R0-värde, det vill säga våra bättre förutsättningar för covidvirusets spridning. Man kunde ha förväntat sig att vår högre befolkningsimmunitet nu skulle ha varit mer behjälplig men det räckte inte och covid hittade också nya områden som Skåne."

"

● Basala väsentliga insatser tidigt i epidemin är viktiga – detta skedde snabbt och samtidigt i Sverige och Norge.

● Extrem nedstängning är inte av­görande – väl genomförda insatser som att hålla avstånd, minimera möten inom­hus etcetera verkar vara väsentliga medan andra ingående i ”lockdown” inte är lika viktiga

● Basala smittspridningens initiala ökningstakt (R0-talet) har varit höggradigt avgörande för epidemiutvecklingen – och skillnaderna länderna emellan i detta tal verkar vara huvudanledningen till att Sverige och Norge drabbats olika av covid."

"Min slutsats är att den svenska modellen inte är ett misslyckande eller en nationell katastrof. Misslyckad är i stället den okritiskt flockmässiga kritiken mot särskilt Folkhälsomyndigheten. Den är dessutom obegriplig. Detta flocktyckande har medfört ”flock­immunitet” mot fakta. Om i stället alla dessa enahanda debattartiklar och tidningsledare handlat om fakta och konstruktiva diskussioner hade vi nog haft färre avlidna i covid i dag, med till exempel snabbare och mer välriktade insatser mot andra vågen."

Kom också ihåg länken som kritiker i tråden länkade till där CDC sade att det inte var möjligt för Sverige att ha kunnat nå ner till de dödstal som Norge och andra nordiska länder hade udne rförsta vågen även om Sverigae hade haft samma restriktioner som Norge under den första vågen. Det resonemanget motsäger inte debattartikeln från dagens DN.

En av kritikerna länkade ju till CDCs rapport om att det inte var möjligt för Sverige att ha lika låga dödstal som Norge, du kanske ska fråga den som länkade till detta.

Enligt vissa lärda professorer ja

www.dn.se/debatt/det-ar-inte-strategin-som-forklarar-svenska-dodstalen/

"När det gäller andra vågen borde intensifierade insatser ha startat tidigare när R-värdet ökade som mest (ungefär 15 oktober) i stället för när absoluta antalet smittade ökade som mest (ungefär 15 november). Inför en första vintersäsong och med ett högt R0-värde som bakgrund borde vi insett faran tidigare.

Min slutsats är att den svenska modellen inte är ett misslyckande eller en nationell katastrof. Misslyckad är i stället den okritiskt flockmässiga kritiken mot särskilt Folkhälsomyndigheten. Den är dessutom obegriplig. Detta flocktyckande har medfört ”flock­immunitet” mot fakta. Om i stället alla dessa enahanda debattartiklar och tidningsledare handlat om fakta och konstruktiva diskussioner hade vi nog haft färre avlidna i covid i dag, med till exempel snabbare och mer välriktade insatser mot andra vågen."