Varför anses det så illa att vara emot abort?

Du talar  hela tiden om "FÅ göra abort", alltså den JURIDISKA diskussionen. Jag säger som sagt snarare "gör inte abort ÄVEN om aborten vore laglig. även om man "FÅR" göra den..

Jag är troende kristen, och aktiv i olika samfund, mest inom Svenska Kyrkan, där jag har mitt medlemskap, men även inom den Katolska osv, och jag ser det så att vi kristna är skyldiga att hålla en högre etisk standard än statens lag kräver av oss, och att avstå från abort även om lagen tillåter aborten, utom i extremfall. (Om inte båda liven kan räddas invänder jag såklart inte mot en abort, alltså i ett medicinskt akutfall.)

Ja, jag vet att  den sociala normen i Sverige är ateism, men det betyder inte att jag slutar tala för de grundläggande värderingar som t.ex. bidrar till att de som har dem inte efterfrågar aborter.. Det är alltså individens värderingar, BÅDE mäns och kvinnors, som är mitt  intresseområde. Jag nämner också männen, för faktum att att de i många fall är MANNEN som först vill ha abort - faktiskt är den som initierar aborten.

Jag har inget färdigt förslag vad gäller den rent juridiska delen och vet inte exakt vad jag skulle stödja. Jag tycker man kan se på andra länder i Europa, och kanske framför allt norden, och fundera på vilka möjligheter som finns.. En del andra länder med fri abort har 10,12 eller 13 veckors fri abort.

Men det viktiga är inte vad som står på papperet, utan vad som sker i VERKLIGHETEN. I princip är jag ju för 0 aborter, oberoende  av vad som står i lagen. Man behöver inte göra allt i verkligheten av det som är lagligt.

Låt mig ge mycket tydliga numrerade svar.

1)Begreppet "kyrkan" är mångtydigt. Du får precisera vad du menar med "kyrkan". Det ordet kan nämligen betyda mycket olika saker. För mig som inte är bunden till ett speciellt samfund - utan är aktiv i flera olika kristna samfund samtidigt - betyder det t.ex summan av alla som tror på Jesus, alldeles oavsett samfund.  Samfundstillhörigheten på papperet är inte det som är viktigt som jag ser det. Men en del avser med begreppet ett visst samfund eller en viss byggnad eller något annat.

2) Att i öppen laglig debatt argumentera för en viss etik är sannerligen inte att köra ned något i någons hals över huvud taget. Ingen tvingas ju ta del. Det går att välja bort det också - så nej: Här är inget i-halsenkörande. Jag använder enbart yttrandefrihet, och jag bryter inte på minsta sätt mot forumets regler genom det jag skriver.

3) Du frågar varför någon som inte tror skulle avstå. Mitt svar har 2 delar - A o B.

A) T.ex av andra etiska skäl. I USA finns det "Secular Pro Lifers", dvs icke troende PL:are som ser etiska skäl ändå. Bara som exempel: icke våld/ icke blodsutgjutelse -vilket är EXAKT varför jag sökte och fick VAPENFRI placering på min tid. Frågorna är mycket lika

B) Självfallet vill jag i andra sammanhang än abortfrågan vara med och vinna flera vad gäller tron på Jesus. Naturligtvis inte just för aborternas skull, men en sekundäreffekt är ju att människor som får en ny syn på livet får också en ny syn på massor av frågor, t.ex aborter. Jag var själv icke troende förr i tiden.

4) Varken Katolska Kyrkan eller något annat samfund är en lagstiftande myndighet. Länders lagar stiftas av deras parlament och paralamentsledamöter väljs i allmänna val. De tär väljarnas vilja när det kommer till lagstiftning. Och jag är som sagt såväl protestant som katolik/ ortodox - ser mig som ekumenisk allmänkristen, egentligen obunden av samfund, även om jag har min bas i Senska Kyrkan och mitt medlemskap inom den.

5) Som jag sa är normen i Sverige ateism, men det skiter jag högaktningsfullt i. Jag har en annan övertygelse, och den står jag för.. Ja, du som ateist ser väl mig som en komplett idiot förstås, men tro i kristen mening är inte samma sak som vad ordet används för att beskriva i dagligt tal. 

I dagligt tal används ordet ungefär synonymt med "förmodar".. Men det är inte vad ordet tro används för att beskriva i en kristen kontext. Ett kort inlägg i en debattråd kan naturligtvis inte uttömmande svara på varför jag tror, men jag kan säga så mycket som att det INTE BARA handlar om bibeln. Jag har också egna erfarenheter och har tagit del andras med, från levande livet som stärkt min tro, Jag vet vad jag har sett med mina egna ögon så att s.

6) Vad gäller etik så har jag en konsekvent icke-vålds-linje där jag säger nej till allt dödande-nej till all blodsutgjutelse. Jag säger nej till  abort/ nej till krig - bära vapen (anser att vi ska ge humanitär men inte militär hjälp till Ukraina som exempel/ nej till dödsstraff och nej till kött. (Jag råkar vara djurrättsaktivist samtidigt som jag är kristen - men ja, jag vet att det finns många kristna som tvärtom försvarar "ett köttsamhälle", och dem debatterar jag då och då med.

Dessa 4 frågor är faktiskt rätt lika.

Låt mig ge mycket tydliga numrerade svar.

1)Begreppet "kyrkan" är mångtydigt. Du får precisera vad du menar med "kyrkan". Det ordet kan nämligen betyda mycket olika saker. För mig som inte är bunden till ett speciellt samfund - utan är aktiv i flera olika kristna samfund samtidigt - betyder det t.ex summan av alla som tror på Jesus, alldeles oavsett samfund.  Samfundstillhörigheten på papperet är inte det som är viktigt som jag ser det. Men en del avser med begreppet ett visst samfund eller en viss byggnad eller något annat.

2) Att i öppen laglig debatt argumentera för en viss etik är sannerligen inte att köra ned något i någons hals över huvud taget. Ingen tvingas ju ta del. Det går att välja bort det också - så nej: Här är inget i-halsenkörande. Jag använder enbart yttrandefrihet, och jag bryter inte på minsta sätt mot forumets regler genom det jag skriver.

3) Du frågar varför någon som inte tror skulle avstå. Mitt svar har 2 delar - A o B.

A) T.ex av andra etiska skäl. I USA finns det "Secular Pro Lifers", dvs icke troende PL:are som ser etiska skäl ändå. Bara som exempel: icke våld/ icke blodsutgjutelse -vilket är EXAKT varför jag sökte och fick VAPENFRI placering på min tid. Frågorna är mycket lika

B) Självfallet vill jag i andra sammanhang än abortfrågan vara med och vinna flera vad gäller tron på Jesus. Naturligtvis inte just för aborternas skull, men en sekundäreffekt är ju att människor som får en ny syn på livet får också en ny syn på massor av frågor, t.ex aborter. Jag var själv icke troende förr i tiden.

4) Varken Katolska Kyrkan eller något annat samfund är en lagstiftande myndighet. Länders lagar stiftas av deras parlament och paralamentsledamöter väljs i allmänna val. De tär väljarnas vilja när det kommer till lagstiftning. Och jag är som sagt såväl protestant som katolik/ ortodox - ser mig som ekumenisk allmänkristen, egentligen obunden av samfund, även om jag har min bas i Senska Kyrkan och mitt medlemskap inom den.

5) Som jag sa är normen i Sverige ateism, men det skiter jag högaktningsfullt i. Jag har en annan övertygelse, och den står jag för.. Ja, du som ateist ser väl mig som en komplett idiot förstås, men tro i kristen mening är inte samma sak som vad ordet används för att beskriva i dagligt tal. 

I dagligt tal används ordet ungefär synonymt med "förmodar".. Men det är inte vad ordet tro används för att beskriva i en kristen kontext. Ett kort inlägg i en debattråd kan naturligtvis inte uttömmande svara på varför jag tror, men jag kan säga så mycket som att det INTE BARA handlar om bibeln. Jag har också egna erfarenheter och har tagit del andras med, från levande livet som stärkt min tro, Jag vet vad jag har sett med mina egna ögon så att s.

6) Vad gäller etik så har jag en konsekvent icke-vålds-linje där jag säger nej till allt dödande-nej till all blodsutgjutelse. Jag säger nej till  abort/ nej till krig - bära vapen (anser att vi ska ge humanitär men inte militär hjälp till Ukraina som exempel/ nej till dödsstraff och nej till kött. (Jag råkar vara djurrättsaktivist samtidigt som jag är kristen - men ja, jag vet att det finns många kristna som tvärtom försvarar "ett köttsamhälle", och dem debatterar jag då och då med.

Dessa 4 frågor är faktiskt rätt lika.

1)Det kan finnas mycket goda och mycket logiska skäl för att tro vissa saker som inte är bevisade. DÄREMOT skall man inte då hävda att de är bevisade. Det gör jag aldrig. Jag hävdar aldrig att jag kan bevisa något.

De flesta sanningar i universum är faktiskt inte bevisade Det är inte så enkelt att antingen är något formellt bevisat eller så är det falskt. Det finns en lång gråskala med många mellanlägen, och det finns saker där det finns en hel del observationer som drar åt samma håll, som det då finns goda skäl att tro på och som sannolikt är fakta, men inte bevisade  (eller ännu inte bevisade).

Även du håller faktiskt många saker för sanna som i strikt formell mening inte är bevisade. Det gör nämligen alla. Sanningen är att annars skulle vardagen över huvud taget inte fungera.

2) Jag skrev faktiskt aldrig meningen " Min etik är baserad på min tro".. Kanske extrapolerade du saken. Däremot stämmer den överens med min tro, men jag hade nog haft samma uppfattning om både aborter och annat om jag inte varit troende. Jämför med "Secular Pro Life.

3) Nej. För i så fall kan man ju lika gärna säga att du kör ner dina åsikter i halsen.. Det är 100% frivilligt att läsa något jag skriver. Alltså kan man inte säga köra ner. Jag tror att du vill stämpla det jag skriver med ett värdeladdat uttryck. Men jag tänker inte tiga därför.

4 A) Om du med kyrka menar någon form av organisation (vilket kyrka förresten?) så är det självfallet så att dess medlemmar också är medborgare i sina länder och har rösträtt. Vill du frånta dem rösträtten? Ingen kyrka har som kyrka någon rösträtt i något parlament, utan det har de valda ledamöterna. Jag låtsas ingenting. Sen påverkar givetvis min tro hur jag röstar i kommun, landsting och riksdag. Det är definitivt ingen hemlighet.

4B) Exakt vad menar du med begreppet "kyrkan"?

4C) Nu gör du flera halmgubbar. Exakt var skulle jag ha skrivit något om förbud mot sexualkunskap och preventivmedel. Jag undervisar ju för 17 SJÄLV i sexualkunskap.. Jag skrev inte ett ord om något förbud.

5) Vilken medeltid ? Exakt var har jag skrivit något om denna? När det gäller allmakt har jag inte en förenklad syn. Jag tror personligen inte att allt som sker är Guds vilja. I så fall skulle jag ju självfallet inte invända mot aborter.

Jag såg någon skriva i en debatt  att ett ord som översatts med det svenska ordet "allsmäktig" egentligen på originalspråk betyder " den som strider och skall segra". Så tror jag om Gud - den som vinner i slutänden, snarare den formen av allmakt. Jag tror att den avgörande segern är vunnen en gång för alla, men då att det onda fortfarande härjar, och kommer att så göra ytterligare en tid.

Jag tänker inte böja mig. Jag tänker inte sluta med mitt kyrkliga engagemang, och jag förblir troende, även om du är emot det. Jag menar att det finns goda skäl att tro åtminstone på huvudkonturerna i klassisk kristen tro, även om jag inte är vad den del skulle kalla "fundamentalist" - mycket långt därifrån, men inte heller liberalteologisk, utan i en mellanposition.

6A) Det finns en biologisk skillnad på cellplanet. Mig veterligt är inte cancerceller stamceller av typen totipotenta stamceller, som kan utvecklas till en mänsklig individ, utan cancer uppstår väl i regel i celler som redan är specialiserade.. Det är ju därför det finns olika typer. Det finns ca 20 kända mjukdelstumörer.

6B) Vissa foster är visst medvetna.

6C) Även ett omedvetet foster eller ett embryo, med totipotenta stamceller, menar jag har ett värde

Rättelse - 200 olika kända typer av mjukdelstumörer - inte 20.

Skillnaden är att vid en abort finns det en 3:e part, nämligen fostret. Jag ger gärna skattepengar till vård av olycksoffer, men inte till aborter (undantag om det är ett medicinskt nödfall där inte båda liven kan räddas.)

Sen är det i verkligheten ibland mannen som mer eller mindre bestämmer, även om det på papperet är kvinnan. I många fall är det faktiskt mannen som först föreslår och önskar aborten

För min del säger jag så här : " Gör inte abort , ÄVEN OM lagen tillåter det!" Jag är etisk abortmotståndare och mindre intresserad av den juridiska debatten. Jag är för sådana värderingar hos män och kvinnor att de inte efterfrågar aborter, ÄVEN OM dessa aborter är lagliga.

1) Lagstiftning som sker genom röstning kan självfallet inte bestämma vad som är fakta eller inte. Jag talar inte om 3:e part i rent juridisk mening, utan i etisk/ andlig mening.

2) Alla beslut bygger i slutänden på personliga åsikter. Vill du ta ifrån mig yttrandefriheten och rösträtten? Självfallet har jag som medborgare och skattebetalare rätt att säga vad jag tycker skattemedel ska användas till eller inte. Där tycker jag du argumenterar mycket märkligt.

3) I många fall handlar  det inte bara om att "föreslå", utan om starka påtryckningar/ stark press.

4) Som jag ser det har ett foster (som man kallar det vecka 9-40) och ett embryo, (som man kallar det vecka 1-8) ett värde. Därför ser jag det som ett problem att driva fram aborter.

5) Exakt var har jag skrivit något om att tvinga någon att fullfölja graviditeter. Då läste du inte mitt inlägg så noga. Jag sa klart och tydligt att jag är mer intresserad av den ETISKA abortdebatten än av den JURIDISKA. Dvs mitt budskap är snarare "Gör inte abort  ÄVEN OM den rent juridiskt är tillåten" än "Skärp lagstiftningen". Dvs jag vill verka för värderingar som bidrar till att män och kvinnor inte efterfrågar aborter ÄVEN OM de är tillåtna rent juridiskt. (Undantag rena medicinska nödfall där inte både kvinnans och barnets liv kan räddas.)

Sen, om man ser det i ett mera andlig perspektiv, tror jag att både män och kvinnor en gång kommer att stå inför den allra yttersta rättvisan, och möta de yttersta andliga konsekvenserna utav genomförda aborter.

6) En abort är inte bara en sak för den som gör den. Den ställer krav på medverkan av andra personer, dels rent direkt fysiskt, och dels ekonomiskt. Jag vill inte vara en del av det som skattebetalare. EXAKT som jag också är emot att som skattebetalare bidra med vapen till krigförande land. Jag är mot rent militär hjälp till Ukraina, eftersom jag är pacifist, och inte vill ha blod på mina händer, varken genom militärt stöd eller genom aborter, men jag vill däremot öka den humanitära hjälpen dit och till andra idag allvarligt drabbade krisområden.

1) Jag talar inte alls om lagstiftningen. Jag talar om vad som ger en etisk skillnad mellan fallen. Det har inget med lagstiftning att göra. Om man behandlar en trafikskadad dödas inget foster.

2) Stopp o belägg. "Kollektiva åsikter" bygger i sin tur på individuella åsikter, så där har du helt fel. Jag tycker tvärtom att min åsikt är djupt etisk och jag backar inte en millimeter där. Det är stor principiell skillnad på att behandla sjukdom elelr skada och på att göra abort. Graviditet är ingen sjukdom och vid behandling ab en skada eller sjukdom dödas inget foster. Eftersom  graviditet inte är någon skada eller sjukdom använder jag inte ordet vård om aborter - om det inte är ett medicinskt nödfall där inte båda liven kan räddas. DÅ invänder jag inte mot att bidra.

3) Fall från verkliga livet involverande människor jag träffat + vittnesmål från andra människor.

4) Nej. Det är inget hot Det är en snarare en varning. Jag tror ärligt på existens av helvetet och jag tror att både män och kvinnor som varit involverade i aborter, liksom andra som inte varit det, kan gå en sämre väg bortom det här livet. Jag kommer ihåg ett klip där någon berättade om att en syn av helvetet. Där såg personen en kvinna som hon/ han allra minst hade väntat sig där, en kvinna som nyligen avlidit och som varit med i vittnets församling, och på ytan hade älskat Jesus, och sjungit med liv o lust i församlingskören (en gospelkör? Jag minns inte).Det visade sig att hon varit falsk - visat upp en "from yta -en falsk fromhet", men ganska nyligen gjort en abort.  Jag tror att BÅDE män och kvinnor kan komma att möta det de varit involverade i vad gäller aborter - och även allt ANNAT  i livet.

Det betyder inte att jag är perfekt. Jag tror att jag själv är en syndare, och i ett beroende av nåden i Kristi verk. Jag har inget att berömma mig av själv. Jag har andra missgärningar och underlåtenheter även om jag inte gjort någon abort.

5) Vilka arbetsuppgifter som ingår styrs ytterst av det individuella avtalet. Men i vilket fall som helst vill inte jag ha blod på mina händer, och därför bär det mig emot att betala skatt till aborter på friska foster där det inte är någon medicinsk fara för varken fostret eller kvinnan.

6) Det är enkelt. Det är samma princip. Jag vill som skattebetalare och konsument inte bidra till någon blodsutgjutelse, något dödande. Därför vill jag inte bidra till vapen som dödar, eller aborter som även de dödar. Därför valde jag vapenfri placering. Därför är jag vegan. Därför är jag emot dödsstraff.

1) inte om man med 3:e part menar något helt  annat än juridisk part, vilket jag ju gjorde.

2) Inte om det kollektiva BLIR samma som in åsikt i en fråga. Jag har faktiskt rätt att arbeta för det.

3) För att korta ned texten nämnde jag bara lite kort fall med människor jag själv träffat, men självfallet har jag studerat frågan mer än så och tagit del av mycket material. Självfallet är det inte alltid så, men det finns många fall. De var det jag menade.

4) Då har du  helt missuppfattat mig. Eftersom jag faktiskt tror på helvetet, och talar om det i helt andra sammanhang, som inte har ett jota med aborter att göra, och faktiskt vill andra väl även i hinsidesperspektivet, så är det inget hot. Om jag däremot inte trodde på det själv, och det var oärligt, vore det hort. Men jag menar det faktiskt. Det skrämmer dock inte någon som inte tror på det ett skit.

5) Kristendomen baseras inte bara på skrift. Min egen tro baseras inte bara på bibeln, utan även på andra saker, bla erfarenheter

6) "Du ska inte döda" ingår i dekalogen.

7)Jag anser inte Jesus fiktiv. Jag anser att det finns förnuftiga skäl till att tro på honom. Jag menar bla att det finns många intressanta observationer och erfarenheter, som dessutom drar åt samma håll, och att de + annat sammantaget talar för att åtminstone huvudkonturerna av klassisk kristen tro sannolikt är sanna. ( Sen tillhör jag inte "fundamentalisterna", som jag är långt ifrån där jag står.)Det betyder dock inte att jag påstår mg kunna bevisa något Men jag vet varför jag har min övertygelse. Jag vet vad mina egna erfarenheter är och vad jag har sett med egna ögon.

Jag anser att det finns  både goda och förnuftiga skäl att tro på Jesus, och jag skäms inte heller för det. Därför tänker jag fortsätta vara aktiv i olika kristna samfund, främst Svenska Kyrkan, men även andra samfund, som t.ex Katolska Kyrkan. ( De stora skillnaderna idag i kristenheten går inte mellan samfunden, utan tvärs igenom dem.) Vår lokal på Råslätt delas av Svenska Kyrkan, Syrisk-ortodoxa Kyrkan och en annan församling.

8) Kasta kvinnors kroppar? Var i allsindar har jag föreslagit något sådant?

9) Du förutsätter att vi inte tar vara på livet. Du vet inget om mitt liv, men du tror att jag är bakom flötet. Du ror att jag inte deltar i denna världens liv och är engagerad där. Det vet du inget om, och jag ÄR MYCKET engagerad i ett antal frågor.

10) Nej, Ingen skräckpropaganda. Jag är ärlig och menar det jag skriver.. Om jag var oärlig kunde det ses som skräckpropaganda. Dessutom skiter väl den som inte tror på helvetet i det. Den kan jag inte skrämma ändå.

11) Jag anser att det finns goda skäl att tro på hinsides liv.

12) Magi är raka motsatsen till min tro. I magi så är det människan som är i centrum,och kan kontrollera elementen med trollformler o annat. I min tro I en kristen tro är det snarare Gud som finns i centrum, så raka motsatsen till magiblir det alltså.