Varför anses det så illa att vara emot abort?

1) EXAKT VAR har jag skrivit att JAG bestämmer något. DÄREMOT sa jag att fall med våldtäkt och medicinskt nödfall faktiskt GÅR att särbehandla juridiskt utan att jag är det minsta inblandad. Så är det faktiskt i vissa länder. Det är ett faktum.

2) EXAKT VAR har jag skrivit att jag ska sitta med i någon jury?

Du läser in en massa i mina inlägg som jag aldrig sagt o menat.

1) Den diskussionen får du ta med någon som är mer "fundamentalist" och tror att det gick till så bokstavligt med Abraham och Isak. än jag. Jag är i en mittfåra, varken så kallad "fundamentalist" eller liberalteologis. Jag tror på frälsning genom Kristus till skillnad från liberalteologer, men inte på alla detaljer inom GT bokstavligt, mindre "GTdetaljtroende än fundamentalister".

2) Vad jag säger är inte "jag kan bevisa att det är si eller så". Däremot har jag fortfarande rätt att säga att "jag är övertygad om något" och att jag anser det finns många observationer som talar för något. Däremot om jag hävdade mig kunna bevisa något skulle jag ha bevisbörda. Men du hävdar faktiskt saker MER BESTÄMT ÄN JAG om man detalj-analyserar meningarna.

3) Du vet inte ett jota om hur denna församling av RKK fungerar. Det är självfallet inte så att någon skäller ut henne, eller har så gjort. Det finns jävligt mycket kärlek i den församlingen som du inte vet ett dyft om. Men självfallet står den för RKK:s syn allmänt sett.

Jag fördömer faktiskt EN DEL AV MINA EGNA HANDLINGAR, och det är inget fel med det. Man måste skilja på person och handling. Det ä inget fel att ångra något i sitt liv. >ÄR du så PERFEKT att du aldrig har ångrat något? SNÄLLA NÅN I SÅ FALL.

4) Det går naturligtvis inte till så när man går med i den församlingen. Naturligtvis har ingen överöst henne med en massa tyckande om någonting alls. Du vet TOTALT = om hur det gick till, FULLSTÄNDIGT 0.

1) ja, och du har rätt att föreslå det.

2) En människokvinna kan inte bli gravid med en gnu.

3) Det är alltså inget som har med denna diskussion att göra.

4) Med den definitionen blir ALLA som debatter något jury - också du Dessutom är det helt FRIVILLIGT att läsa vad jag skriver. Jag skriver för att bidra till mer av alternativa tankar hos flera i ett öppet forum där det är tillåtet att skriva det jag skriver enligt forumreglerna och frivilligt att läsa. Om det är att vara jury så är jag det gärna, och ser inget fel i det - och som sagt bryter inte mot reglerna i debatten

1) Snarare än vara hal som en ål så bemöter jag när du läser in saker i mina inlägg som jag aldrig skrivit.

2) I så fall kan du lika gärna säga att jag är "uppblåst och grandios" när jaq" sätter upp djurrättsaffischer, oich säga att det är "uppblåst att jag tror att jag vet bättre än köttätarna vad som är brä  för dem". Men nu är det ju så att jag skriver snarare som en försvarsadvokat av den 3:e parten - i djurfallet djuren som inte kan tala för sig själva och som får betala det yttersta priset oi abortfall kan inte ett foster tala för sig självt. Då är jag inte lycklig över om skattekronor avnänds för att döda de jag vill försvara.

3) Anse är en annan sak än skriva.  Hur skulle jag kunna polisanmäla "Marmite Devil". AJg har inget namn och inget personnummer.

4) Jo, dem anger jag hela tiden, bland annat ovan.

Min tro är inte privat. Jag tänker fortsätta gå i olika kyrkor - är som sagt inte bunden till ett visst samfund- och det gör jag offentligt utan att skämmas för och dölja det.

Jag har också rätt att säga att jag är övertygad om att Gud är emot krig, dödstraff, aborter  osv- ja all blodsutgjutelse. DÄREMOT kan jag INTE TVINGA DIG att handla enligt det ena eller det andra alternativet, men så länge jag följer forumreglerna får jag säga det.

Sen eftersom du inte tror på nån andlig verklighet tillmäter förstås inte just du det någon betydelse, men kanske finns andra som funderar över om det finns en andlig verklighet utöver den vanliga, som inte är lika bestämda som du att det ej finns nån sån.