NELJ skrev 2017-06-06 23:41:31 följande:
Väldigt konstiga alternativ... jag skulle aldrig kunna vara ihop med en rasist, dvs någon som anser att människor från andra kulturer har lägre värde än etniska svenskar. Men jag tycker absolut att dömda terrorister med utländskt medborgarskap ska utvisas och tycker det finns stora brister i svensk integrationspolitik.
Och jag håller inte alls med om att din definition av rasism är den som förs i samhällsdebatten, lyft ögat från hatsiter och twitter så ser du att det förs nyanserade diskussioner på många håll.
Sådana här trista trådar bara försärker polariseringen i samhället.
Hatsajter och Twitter? Jag förstår inte alls vad du menar? Jag har försökt dra upp fem huvudlinjer av migrationsdebatten så som den förs dels i riksdagen och dels på de stora dagstidningarnas debattsidor kring vad som brukar anklagas för att vara rasism.
Att vilja skicka hem de flesta av invandrarna till deras hemländer brukar DEFINITIVT anses vara rasism och därför placerade jag det alternativet på ena extrempunkten. Det är något som propageras för av de mest hårdföra nationalistiska och nazistiska grupperingarna.
Mellan den punkten och nolltoleransen mot rasism har jag identifierat tre huvudlinjer:
Kritiken mot hanterandet av IS-återvändare, som även kommer från ledande vänsterpartister, men som av vissa ändå anses vara en del av den rasistiska retoriken (se stormen kring Amineh Kakabaveh t.ex).
Att dömda våldsbrottslingar ska skickas hem, något som endast SD förespråkat tidigare men som nu även M börjat prata om och i och med det anklagats för rasism från vänstern.
Och pratet om att invandringen kostar för mycket, något som ansetts tabubelagt att ens nämna och gjort att man fått en rasiststämpel om man försökt ta i frågan.
Din attack om "hatsajter och twitter" visar ju bara på att jag identifierat huvuddragen i debatten ganska väl. Tydligen är det "polarisering" att öht neutralt konstatera hur debatten faktiskt ser ut, utan att lägga någon värdering i den.
Åh, hjälp!
