Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten
I den här tråden tänkte jag att vi samlar tankar om moderatledningens beslut att inleda samarbete med Sverigedemokraterna, ett parti med rötter i nazism, rasism och främlingsfientlighet.
-
-
Svar på tråden Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten
-
Det är en del av det svenska språket att använda sig av ordet siffra/siffror på det här sättet och det kommer du att märka allteftersom du lär dig språket bättre.man och nöjd skrev 2017-06-04 10:44:13 följande:Ja, jag kanske är invandrare.
Intressant att du finner Åkesson lämplig att vända sig till när du inte förstår språket. Jag kan tänka mig rätt många andra som har mer att komma med. Men vi är ju alla olika.
Åkesson har ju dock inte helt fel att statistik består av en rätt så stor mängd siffror. Men det betyder ju inte att siffra är samma sak som statistik eller att bokstav är samma sak som ett inlägg.
Lycka till med dina fortsatta SFI-studier! -
Vad din tant Agda har att säga om något är tämligen ointresant.man och nöjd skrev 2017-06-04 10:47:55 följande:Jo, tant Agda i Småland påstod det för ett 10-tal år sedan.
-
Jo, i SCB:s fall är det näst intill konstant, mätning efter mätning, 18% som svarar "osäkra".man och nöjd skrev 2017-06-04 10:46:56 följande:Är det inte dessutom så att av de som man lyckas nå är det många som svarar "vet inte"/"vill inte svara" och dessa redovisas inte som bortfall?
Bortfallet i den senaste SCB är 46,4%. Vilket i praktiken gör mätningen värdelös.
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/demokrati/partisympatier/partisympatiundersokningen-psu/pong/statistiknyhet/partisympatiundersokningen-psu-i-maj-2017--val-idag/ -
Källa på att SCB kalibrerat sina rådata med valresultatet? För det var ju just det som påstods.man och nöjd skrev 2017-06-04 10:49:55 följande:Vadå fuska? Tror du inte de behöver kalibrera sina korrektionsfaktorer? Tror du de redovisar sina rådata rakt av? Man baxnar. OMG.
Det är ju självklart att de som alla andra måste kalibrera sina korrektionsfaktorer. -
Naturligtvis räknas inte de som svarat att de är osäkra som bortfall och att människor svarar att de är osäkra på hur de ska rösta är ju förstås en del av verkligheten som också behöver redovisas.Flash Gordon skrev 2017-06-04 11:01:24 följande:Jo, i SCB:s fall är det näst intill konstant, mätning efter mätning, 18% som svarar "osäkra".
Bortfallet i den senaste SCB är 46,4%. Vilket i praktiken gör mätningen värdelös.
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/demokrati/partisympatier/partisympatiundersokningen-psu/pong/statistiknyhet/partisympatiundersokningen-psu-i-maj-2017--val-idag/
För att förstå varför ett bortfall på 46,4% inte gör en undersökning värdelös krävs ju åtminstone grundläggande kunskaper om statistik vilket du uppenbarligen saknar.
Här kan du läsa om metoder för att justera för bortfall. En vanlig metod kallas för kompensationsvägning eller omvägning:
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Hur-stort-far-bortfallet-vara/ -
Nu ska vi inte nedvärdera tant Agda i Småland.nihka skrev 2017-06-04 11:00:31 följande:Vad din tant Agda har att säga om något är tämligen ointresant. -
Återigen gör dina svårigheter att förstå det svenska språket fullt ut sig påminda. Jag har inte nedvärderat din tant Agda utan bara talat om att jag anser att det hon hade att säga för 10 år sedan är tämligen ointressant. Jag nedvärderar således inte din tant utan vad hon hade att säga för 10 år sedan om trovärdigheten i Statistiska Centralbyråns siffror.man och nöjd skrev 2017-06-04 11:19:40 följande:Nu ska vi inte nedvärdera tant Agda i Småland.
Här har du en
för henne att klappa.
-
Flash Gordon skrev 2017-06-04 11:01:24 följande:Jo, i SCB:s fall är det näst intill konstant, mätning efter mätning, 18% som svarar "osäkra".
Bortfallet i den senaste SCB är 46,4%. Vilket i praktiken gör mätningen värdelös.
http://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/demokrati/partisympatier/partisympatiundersokningen-psu/pong/statistiknyhet/partisympatiundersokningen-psu-i-maj-2017--val-idag/Tänk vad man kan ha olika utgångspunkter. Du skriver att SCB har ett bortfall på 46,4 % och att det gör mätningen värdelös. Är du medveten om att övriga oppunionsundersökningsföretag har ännu större bortfall? Novus har exempelvis ett bortfall på 50-55% och Ipsos hade ett bortfall på 60-65%.Demoskop berättar att de får ut ungefär 1250 intervjuer om de börjar med 9000 nummer, där kan vi snacka stora bortfall..
Statsvetaren Anders Sundell forskare och lärare i statsvetenskap vid Göteborgs universitet skriver så här om SCBs partisympatiundersökning:
"Den stora partisympatiundersökningen som SCB gör två gånger per år är i en egen klass, vilket givetvis har att göra med att den får mycket större resurser. Man gör ett mycket stort slumpmässigt urval, ca 9000 personer, och följer sedan upp dessa tills man uppnår en jämförelsevis hög svarsfrekvens på över 50 procent. Svaren viktas på kön, ålder, utbildning, födelseland och region. Intervjuerna görs framförallt på telefon, men numera också via internet. Dessutom finns mycket utförlig information enkelt tillgänglig på nätet. Den goda metoden och den stora transparensen gör detta till den mest trovärdiga undersökningen"
Kan du utveckla varför SCBs bortfall på 46,4% skulle utgöra ett problem (det verkar ju faktiskt som att detta är ett lägre bortfall än vad andra opinionsinstitut har)?
-
Det är klart att den är värdelös. Det behövs inga undersökningar mellan valen.nihka skrev 2017-06-04 11:13:03 följande:Naturligtvis räknas inte de som svarat att de är osäkra som bortfall och att människor svarar att de är osäkra på hur de ska rösta är ju förstås en del av verkligheten som också behöver redovisas.
För att förstå varför ett bortfall på 46,4% inte gör en undersökning värdelös krävs ju åtminstone grundläggande kunskaper om statistik vilket du uppenbarligen saknar.
Här kan du läsa om metoder för att justera för bortfall. En vanlig metod kallas för kompensationsvägning eller omvägning:
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Hur-stort-far-bortfallet-vara/ -
Varför ljuger du konsekvent? Du skrev att "INGEN HAR PÅSTÅTT"...bla bla bla, vilket jag påpekade var felaktigt. Ointressant eller ej, hon har fortfarande påstått detta och därmed var ditt uttalande felaktigt.nihka skrev 2017-06-04 11:31:27 följande:Återigen gör dina svårigheter att förstå det svenska språket fullt ut sig påminda. Jag har inte nedvärderat din tant Agda utan bara talat om att jag anser att det hon hade att säga för 10 år sedan är tämligen ointressant. Jag nedvärderar således inte din tant utan vad hon hade att säga för 10 år sedan om trovärdigheten i Statistiska Centralbyråns siffror.
Här har du en för henne att klappa.
Skriv istället att du tycker att alla som inte håller med dig är ointressanta, för det är betydligt närmare sanningen.