Sverigedemokraterna
Är de ett rastistiskt parti, eller?
-
-
Svar på tråden Sverigedemokraterna
-
www.sydsvenskan.se/sverige/moderaterna-vill-stanga-gransen/Blue Cross skrev 2016-01-12 20:27:37 följande:1. Inte? Jag är rätt säker på att en överväldigande majoritet av de som tog och tar sig hit illegalt har korsat Sveriges och ett flertal andra EU länders gränser utan att ha tillstånd eller nödvändiga resedokument med sig,därav illegal invandring.
Eller menar du att de som infiltrerar EU från Turkiet gör så legalt?
2. Det har visst funnits en majoritet,då SD utan tvekan skulle rösta för regeringens förslag ifall det ledde till en mer restriktiv invandringspolitik,oavsett om det fanns en formell överenskommelse eller inte,men nu vägde den rödgröna regeringens beröringsskräck tyngre än Sveriges välmående varpå man vägrade lägga förslag som skulle behöva passivt stöd från SD.
Förövrigt så la M
www.etc.se/inrikes/chockbeskedet-tillfalliga-uppehallstillstand-barn
Notera att M presenterade sitt förslag 3 veckor innan regering införde nuvarande tillstånd,alltså fanns det en majoritet oavsett om SD var med men regeringen vägrade att agera.
Sluta låtsas som att regeringen till varje pris ville göra något åt asylkaoset men förhindrades pga avsaknat parlamentariskt stöd. -
Om man nu vill visa sitt missnöje med rådande invandringspolitik, där alla partier var för ökad invandring, så får det väl mer effekt och rösta på ett parti som finns är att rösta på ett hittepåparti som bara hamnar i övrigt procenten, utan att nån annan ens får reda på att partiet existerar, eller hur?Anghammarad skrev 2016-01-12 20:09:46 följande:
Jag har röstat borgerligt de senaste 30 åren men har ändå ägnat rätt mycket tid åt att kritisera SD. Detta beror inte på att jag är fixerad vid partiet utan för att jag finner det skrämmande att så många väljer att helt bortse från den bakgrund partiet har och röstar på dem för att visa sitt missnöje med Löfvén och Romson. För SD är, helt oavsett hur mycket de filar på sitt partiprogram, i grunden inte ett "främlingskritiskt" parti. Det är ett parti som är direkt sprunget ur rasistiska organisationer och det är fakta att när SDs nuvarande partiledare först tog kontakt med partiet så leddes det av en person med bakgrund inom uttalat nazistiska Nordiska Rikspartiet. Hur mycket de än försöker att putsa fasaden så är det väldigt tydligt att det inom partiet finns en mycket stor andel personer med extremt rasistiska åsikter.
Om man då ändå väljer att rösta på ett sådant parti är man enligt min mening en av tre saker:
1. Helt omedveten om vilket parti man röstar på
2. Korkad och tycker att det är "häftigt" att rösta på partiet. Ungefär på samma sätt som man tycker det är lite busigt sådär att säga "hö hö negerboll he he."
3. Rasist.
För om man är missnöjd med de övriga Riksdagspartiernas politik finns det ändå väldigt många andra partier man kan rösta på, som inte är rasister. Och i allra värsta fall kan man väl starta ett eget parti, istället för att rösta på en bunt BSSare.
Jag känner ganska många som röstar på SD, och inget av ovanstående stämmer på dem.
Gemensamt för dem är att de har tröttnat på att politiker beskriver en verklighet som är helt främmande mot den som de upplever själva.
De har tröttnat på att de konsekvenser som den extremt höga invandringen helt tystas ner, och att de få som vågar öppna munnen direkt tystas med rasistkortet.
De flesta är personer som har jobbat utomlands, är inteligenta, egna företagare, lärare osv, dvs inte outbildade bönder som brukar vara nidbilden av Sverigedemokrater.
2010 och 2014 fanns det inget alternativ för den som ville se en annan invandringspolitik, idag gör det det, men nu är partiet etablerat, och många kommer aldrig att gå tillbaka.
De flesta struntar i deras bakgrund, då de problem Sverige har idag anses betydligt viktigare att lösa, och väldigt många anser idag att invandringen måste minska, för det funkar helt enkelt inte.
Men det är klart att det finns många som passar in i dina 3 alternativ, men att generalisera så om ca 1,2 miljoner människor håller inte.
Hur många nya röster tror du de fick efter nyårshelgen manifestation i kvinnoförakt? Troligen ganska många tusen. -
Folk som kommer hit och inte ens registreras skulle jag kalla illegala invandrare, och det var några tusen (i veckan) i höstas.KillBill skrev 2016-01-12 20:04:04 följande:
1. Det har inte kommit några illegala invandrare till Sverige under hösten.
2. Med tanke på att regeringen inte har egen majoritet i riksdagen och med tanke på att alla riksdagens partier varit splittrade när det gäller vilka åtgärder som ska sättas in för att minska antalet asylansökande så tycker jag inte att regeringen varit långsam.
Eftersom hela situationen var lätt att förutse, så är det skandal att de lät det ske utan åtgärd så länge. -
Att vänts tills situationen blivet ohållbar fastän men såg vad som var på gång är inte att ta ansvar, det att dra i nödbromsen när ens tidigare beslut visat sig helt ogenomförbart. Dessutom motsatte man sig beslutet och blev i princip tvingad till det av sossarna, men fick igenom undantag som i princip gör hela åtgärden meningslös.KillBill skrev 2016-01-12 17:43:26 följande:
SD och borgerliga debattörer får också svårt att argumentera för att MP skulle vara ett parti som inte är beredd att ta ansvar och fatta beslut som är obekväma (inför de egna väljarna) när landet befinner sig i en svår situation.
-
För att den riktas till rätt människor, då ingår tex inte Hamas och Nordkorea som bidragstagare som de gör idagKillBill skrev 2016-01-12 12:46:40 följande:
SD vill minska biståndet mer än regeringen (även efter regeringens avdrag för kostnader för flyktingmottagande). På vilket sätt skulle SDs politik kunna hjälpa fler människor?
-
100kgpappa skrev 2016-01-12 20:42:15 följande:Folk som kommer hit och inte ens registreras skulle jag kalla illegala invandrare, och det var några tusen (i veckan) i höstas.
Eftersom hela situationen var lätt att förutse, så är det skandal att de lät det ske utan åtgärd så länge.Personer som som kommit in i Sverige från schengenområdet för genomresa till Norge och Finland kan knappast betraktas som illegala (det finns inget krav att en flykting ska söka asyl).
Situationen var inte lätt att förutse och Norge Finland och Danmark har haft samma problem som Sverige. Sverie är kanske det land som har satt in kraftigast åtgärder.
-
Min poäng är bara att du kan tillämpa exakt samma resonemang på en som röstat (s) de senaste 30 åren, (v) och kommunister.Anghammarad skrev 2016-01-12 20:09:46 följande:Jag har röstat borgerligt de senaste 30 åren men har ändå ägnat rätt mycket tid åt att kritisera SD. Detta beror inte på att jag är fixerad vid partiet utan för att jag finner det skrämmande att så många väljer att helt bortse från den bakgrund partiet har och röstar på dem för att visa sitt missnöje med Löfvén och Romson. För SD är, helt oavsett hur mycket de filar på sitt partiprogram, i grunden inte ett "främlingskritiskt" parti. Det är ett parti som är direkt sprunget ur rasistiska organisationer och det är fakta att när SDs nuvarande partiledare först tog kontakt med partiet så leddes det av en person med bakgrund inom uttalat nazistiska Nordiska Rikspartiet. Hur mycket de än försöker att putsa fasaden så är det väldigt tydligt att det inom partiet finns en mycket stor andel personer med extremt rasistiska åsikter.
Om man då ändå väljer att rösta på ett sådant parti är man enligt min mening en av tre saker:
1. Helt omedveten om vilket parti man röstar på
2. Korkad och tycker att det är "häftigt" att rösta på partiet. Ungefär på samma sätt som man tycker det är lite busigt sådär att säga "hö hö negerboll he he."
3. Rasist.
För om man är missnöjd med de övriga Riksdagspartiernas politik finns det ändå väldigt många andra partier man kan rösta på, som inte är rasister. Och i allra värsta fall kan man väl starta ett eget parti, istället för att rösta på en bunt BSSare.
Det förklarar fortfarande inte besattheten av (sd). Det finns andra partier som borde behandlas på exakt samma sätt. Notera gärna att jag inte har något emot att kritisera (sd). Det jag förundras över är inkonsekvensen. -
Men den intressant frågan är om man skall gräva ner sig i ett partis historia eller om man skall titta på den politik (eller avsaknad därav) som partiet faktiskt bedriver. Att ständigt ta upp ett partis bakgrund men bortse från att övriga partier bedriver en politik som för bara några månader sedan ansågs som rasistisk framstår som lite enkelspårigt.Anghammarad skrev 2016-01-12 20:09:46 följande:Jag har röstat borgerligt de senaste 30 åren men har ändå ägnat rätt mycket tid åt att kritisera SD. Detta beror inte på att jag är fixerad vid partiet utan för att jag finner det skrämmande att så många väljer att helt bortse från den bakgrund partiet har och röstar på dem för att visa sitt missnöje med Löfvén och Romson. För SD är, helt oavsett hur mycket de filar på sitt partiprogram, i grunden inte ett "främlingskritiskt" parti. Det är ett parti som är direkt sprunget ur rasistiska organisationer och det är fakta att när SDs nuvarande partiledare först tog kontakt med partiet så leddes det av en person med bakgrund inom uttalat nazistiska Nordiska Rikspartiet. Hur mycket de än försöker att putsa fasaden så är det väldigt tydligt att det inom partiet finns en mycket stor andel personer med extremt rasistiska åsikter.
Om man då ändå väljer att rösta på ett sådant parti är man enligt min mening en av tre saker:
1. Helt omedveten om vilket parti man röstar på
2. Korkad och tycker att det är "häftigt" att rösta på partiet. Ungefär på samma sätt som man tycker det är lite busigt sådär att säga "hö hö negerboll he he."
3. Rasist.
För om man är missnöjd med de övriga Riksdagspartiernas politik finns det ändå väldigt många andra partier man kan rösta på, som inte är rasister. Och i allra värsta fall kan man väl starta ett eget parti, istället för att rösta på en bunt BSSare. -
Det finns inga illegala invandrare. I princip så har de 160 000 flyktingar som kommit till Sverige passerat Danmark. Menar du att Danmark har släppt igenom 160 000 olagliga flyktingar? Förstår du inte att det är struntprat?100kgpappa skrev 2016-01-12 20:42:15 följande:Folk som kommer hit och inte ens registreras skulle jag kalla illegala invandrare, och det var några tusen (i veckan) i höstas.
Eftersom hela situationen var lätt att förutse, så är det skandal att de lät det ske utan åtgärd så länge. -
Det finns tiotals miljoner illegala invandrare världen över.KillBill skrev 2016-01-12 23:32:09 följande:Det finns inga illegala invandrare.Flykting är du till du nått första säkra land/område,och eftersom man av uppenbara anledningar inte kan fly från Danmark/Tyskland (eller något annat EU land för den delen) till Sverige så är de som illegalt tagit sig till Sverige längs ett annat EU-land inte flyktingar.KillBill skrev 2016-01-12 23:32:09 följande:I princip så har de 160 000 flyktingar som kommit till Sverige passerat Danmark.Varför skulle det vara struntprat?KillBill skrev 2016-01-12 23:32:09 följande:Menar du att Danmark har släppt igenom 160 000 olagliga flyktingar? Förstår du inte att det är struntprat?
Menar du att det inte ligger i Danmarks intresse att de illegala problemfallen från tredje världen fortsätter att migrera till Sverige istället för att stanna i Danmark?