Inlägg från: Mentat |Visa alla inlägg
  • Mentat

    Sverigedemokraterna

    Jag förstår inte den här besattheten av (sd). Det finns en miljon trådar om dem redan på forumet så det behövs knappast en till om samma sak. Nog finns det väl andra sakfrågor och andra partiers idéer att diskutera?

  • Mentat
    Åttionian skrev 2016-01-05 02:26:26 följande:
    Nej, du (bl a) tar inte tillräckligt mycket avstånd ifrån SD i dem...
    Med den logiken borde vi starta 789 trådar om (F!) som kan beskrivas på det här sättet:

    "Absolut ett klockrent sexistiskt parti, ett parti som t.o.m på fullt allvar pekat ut halva världens befolkning, män, som orsaken till alla problem vi ser i Världen idag, och då samtidigt gjort ca 3,5 miljarder människor till sina fiender.

    Därmed har (F!) även gjort sig själva helt omöjliga i en framtida regering."

    Men det gör vi inte, helt enkelt för att vi inom borgerligheten inte har denna besatthet av politiska motståndare - kanske för att vi inte styrs av känslor i lika hög grad? Jag håller med Rataxes så långt som att jag undrar vad det är som gör att (sd) tar upp ett så oproportionerligt stort utrymme. Påstå inte att det är deras politik, det hade som synes kunnat tillämpas på andra partier också i så fall.

    Nej, det är något annat som skapar denna fixering vid (sd). Jag vet inte vad det är.
  • Mentat
    Världsmedborgare skrev 2016-01-05 10:28:25 följande:
    Det är alla nazister,rasister och andra högerextremister som finns hos SD, många av dom är med sen starten och är de som styr i verkligheten.

    Det är alltså precis som det brukar vara med populistiska partier som t.ex SD, man stuvar undan de "obekväma" och låter dom verka i det fördolda, och gör sig själva en offentlig bild som ska attrahera den stora massan av väljare.

    Läs vad SD.s anhängare skriver på Nätet, det är nästan till 100% rasistiska inlägg, och det för dom in i snart sagt varenda fråga, allt är invandrarnas och Islams fel.
    Tycker du verkligen det rimmar med SD:s eget påstående om nolltolerans mot just dom sakerna?

    Nä just det, många vet vilken SD:s verkliga agenda är, och vilka som eg styr partiet, därför dras rasisterna och högerextremisterna till SD, medans de som påstår motsatsen bara är "nyttiga idioter" som fastnat för SD:s partiprogram..

    Lite historia om SD: http://goo.gl/DXa9LB
    Men du har ju inte ens insett att exakt samma logik kan tillämpas på (F!), de består av sexister och kommunister och deras anhängare sprider diverse manshat omkring sig.

    Jag är mycket väl medveten om vari (sd):s rötter består och förstår att de vill fjärma sig från dem men exakt samma sak gäller både (v) och (F!) - bortsett från att de inte direkt försöker göra upp med sina förflutna, men det kan ju bero på att de inte utsätts för något yttre tryck att göra det heller.

    Nej, det ligger väldigt mycket i Ivar Arpi:s ledare i SvD om att intoleransen mot oliktänkande är betydligt större på vänstersidan än på högersidan. Det är åtminstone en förklaring till fixeringen vid (sd), en fixering som annars är tämlign obegriplig.

    Läs gärna och begrunda: www.svd.se/det-svara-med-tolerans/om/ledare
  • Mentat
    Världsmedborgare skrev 2016-01-05 17:08:11 följande:
    Men varför skulle jag dra upp F! när det handlar om SD?

    Och vänstern, alltså den verkliga vänstern, inte den påhittad som SD ideligen svamlar om, den är för länge sen marginaliserad, och utgör inte längre nåt som helst hot i Sverige, troligen ingen annanstans heller.

    Och vad gäller komminism, så har det aldrig funnits en kommunistisk regim, de sk kommunistiska länderna har bara varit varianter på diktaturer och totalitära stater, gömd bakom en rida av falsk kommunism.

    Dessutom har jag tidigare ett otal ggr, hävdat att extremism, oavsett om det är höger eller vänster är samma skit, så jag tycker inte det ska behövas påpekas varenda gång jag skriver, allra minst när det är SD det handlar om.
    Men jag kan skriva det igen, extremism, vänster som höger, handlar inte om demokratisk politik, utan enbart om makt för en elit och totalitära statsskick.
    Jag ifrågasatte ju just denna fixering vid (sd), det var det som var min poäng. Men det är bra om vi kan vara överens om att (sd), (v) och (F!) alla bär på ett sjaskigt förflutet och, i viss mån även ett sjaskigt nutidsbagage.

    Så länge vi är emot extremism står vi på samma sida.
  • Mentat
    Åttionian skrev 2016-01-06 03:25:21 följande:
    Min undran kvarstår - varför är ni så noga att ta avstånd från vänstern men inte ifrån SD?
    Du kan över huvud taget inte ha läst mina inlägg på det här forumet om du så totalt har missat att jag konsekvent hävdat att (sd) och (v) skall behandlas på samma sätt.

    Du behöver f-ö. inte nia mig, vi kan lägga bort titlarna.
  • Mentat
    Åttionian skrev 2016-01-07 02:29:34 följande:
    Ni = Du och Rataxes.

    Ja, det säger jag inte emot. Nu talade jag om att i skrift angripa SD:s politik, när sympatisörer här på forumet ger uttryck för det du så snabbt (med all rätt) avfärdar som rasism. Det betyder inte att du inte är i din fulla rätt att göra samma sak med FI:s politik, men bevis för det finns det gott om i diverse trådar.
    Om det hade gått ett allmänt drev mot (F!) och (v) hade jag nog lyft fram (sd):s politik och kritiserat den. Nu saknas det ju inte direkt kritik mot (sd) på forumet, däremot saknas det balans.
  • Mentat
    Världsmedborgare skrev 2016-01-07 11:41:54 följande:
    Du kan väl ändå inte mena att det ska balanseras mot F! eller ens V?
    F! är ett pyttlitet parti som troligen försvinner av sig själv, och dom utgör ingen som helst påverka i Sverige idag, dom talar bara för redan frälsta.

    V, ja vad ska man säga om dom, dom är nog merst glada över att få vara med och påverka lite, men nån större påtaglig (skadlig) inverken på Sverige i sin helhet har dom inte längre.

    Dom enda som faktiskt kan ställa till ett elände idag är SD, och inte då enbart i Sverige, utan även gentemot våra relationer med omvärlden.
    Och det senare är det vi i Sverige levar av numera, och därmed långt viktigare att värna än något annat.
    Hamnar vi ute i omvärldens kyla, då kommer det gå väldigt fort utför för Sverige, och det kan bli svårt att reparera under lång tid framåt.

    Det betyder förstås att Sverige tvingas till att inte alltid göra det rätta, då vi behöver EU eller andra större maktfaktorer i ryggen för att kunna agera, utan att det kostar för mycket.
    Naturligtvis menar jag att (sd) skall jämföras med (F!) och (v). (sd) och (v) har det gemensamt att de under samma tid, från tidiga 90-talet, har försökt röra sig bort från sina odemokratiska förflutna och bli mer rumsrena. Bägge partiledarna gick med i partierna på den gamla "onda" tiden.

    (sd) och (F!) är principiella tvillingpartier så till vida att de bygger sin samhällsförklaring på att en utpekad grupp står för huvuddelen av samhällsproblemen och den avgörande likheten är att gruppen definireas av att man föds till den. Den enda principiella skillnaden är vilken grupp de vänder sig emot.

    (v) har stort inflytande då de påverkar budgeten och ses som en rumsren samtalspartner av regeringen samtidigt som (sd) inte betraktas på det viset. (v):s reella inflytande är långt större än (sd):s
  • Mentat
    Världsmedborgare skrev 2016-01-07 12:34:30 följande:
    Ja det där får stå för dig, jag har då ingen lust att dra jämförelser med partier som är marginaliserad och inte har nån större påverkan på Sverige idag.

    Att V slår sig för bröstet när deras politik sammanfaller med regeringspartiernas, det kan jag leva med, det brukar låta så hos alla partier när nåt går deras väg.
    Vilket vi ofta hört från SD, så då får vi väl även se SD som ett parti med stor inverkan på politiken, när nåt går deras väg.
    Tack för att mina åsikter får stå för mig, det har jag inget som helst problem med.

    Att (v) utövar inflytande när de påverkar budgeten torde vara uppenbart för de allra flesta. Då påverkar de kommande beslut. Att (mp) och (s) just nu genomför (sd):s invandringspolitik är ju inte pga att (sd) har haft något inflytande, det var ju enbart för att mottagningen höll på att totalt kollapsa.

    (sd) har inte suttit i överläggningar med regeringen och har inte kunnat påverka vilka beslut som tagits. Att de säkert gillar besluten är en helt annan femma, det har de gjort med många andra beslut som de inte heller har kunnat påverka.
  • Mentat
    Världsmedborgare skrev 2016-01-07 19:10:53 följande:
    Ja, och det är väl knappast nån skillnad mot hur det har sett ut i svensk riksdag så länge jag kan minnas, och även längre tillbaka.
    Jag måste säga att jag inte alls förstå varför det är sån´t gnäll och gnöl just nu, men det måste bero på SD:s intåg, nåt annat nytt finns inte som kan ligga bakom.

    Herregud, kohandel mellan partierna har förekommit i alla tider, dock i mycket större utsträckning tidigare, alltså tiden före vi fick eländet med blockpolitiken.
    Och det var på nåt vis mer renhårigt då, inte så petnoga med hur man agerade, bara man fick igenom sin vilja.., vilket måste vara det eg syftet med partipolitik, och inte som nu, cementera fast sig i ett block.
    Nej, just det: Vi är vana vid att (v) påverkar politiken eftersom vi hade dem i riksdagen redan på den tiden de var uttalat kommunistiska. Det var väldigt tyst om att de skulle hållas borta från allt inflytande etc även om det stämmer att de inte fick plats i utrikesnämnden på den tiden - (s) höll då fortfarande rent åt vänster.

    Däremot är vi inte vana vid (sd). Det är nog den stora skillnaden. Rent logiskt sett finns det ingen anledning att behandla (sd) och (v) olika på något sätt och ändå sker det.

    Vad gäller blockpolitiken har den funnits under mycket, mycket lång tid. "Kohandeln" på 30-talet var väl ett undantag men (s) har alltid varit intresserade av att göra upp med _ett_ borgerligt parti, aldrig alla. Det ligger i (s) intresse att splittra oppositionen och se till att (s) är det centrala nav kring vilket allt kretsar i svensk politik. Oppositionen har alltså all anledning att vara solidariska mot varandra och inte gå med på det spelet - vill (s) göra upp för de gärna göra det, men då med hela Alliansen. Att vänsterväljare ogillar det är inget märkligt.
  • Mentat
    Åttionian skrev 2016-01-12 08:28:33 följande:

    Mycket hellre Socialdemokraternas nuvarande invandringslinje än Sverigedemokraternas dito, även om jag inte gillar någon av dem.


    Är det så stor skillnad numera då? Såvitt jag kan se har (s) och (mp) just genomfört (sd):s invandringslinje i praktiken, åtminstone den de stod för i valrörelsen.
  • Mentat
    Åttionian skrev 2016-01-12 13:33:28 följande:
    Enligt uttalanden av Åkesson på Facebook är det tydligen fullständigt otillräckligt.
    För all del, låt oss vara extremt övertydliga då: Såvitt jag förstå är det (s) och (mp) har genomfört t.o.m. strängare än vad (sd) krävde i valrörelsen 2014. (Det som då påstods vara en fasansfullt rasistisk politik, men det är en annan femma)

    Om sedan Åkesson nu vill gå ännu längre för att kunna ha kvar sin profilfråga är det en helt annan sak. Det vore fullt naturligt om han skulle börja bli orolig för vikande stöd i takt med att Sveriges invandringspolitik har lagts om och de som röstade på (sd) för att protestera mot den tidigare politiken därmed nu kan gå tillbaka till sina "vanliga" partier.

    Det vore logiskt om (sd) börjar tappa stöd som en sidoeffekt av omläggningen av invandringspolitiken - åtminstone om omläggningen blir bestående.
  • Mentat
    Anghammarad skrev 2016-01-12 20:09:46 följande:
    Jag har röstat borgerligt de senaste 30 åren men har ändå ägnat rätt mycket tid åt att kritisera SD. Detta beror inte på att jag är fixerad vid partiet utan för att jag finner det skrämmande att så många väljer att helt bortse från den bakgrund partiet har och röstar på dem för att visa sitt missnöje med Löfvén och Romson. För SD är, helt oavsett hur mycket de filar på sitt partiprogram, i grunden inte ett "främlingskritiskt" parti. Det är ett parti som är direkt sprunget ur rasistiska organisationer och det är fakta att när SDs nuvarande partiledare först tog kontakt med partiet så leddes det av en person med bakgrund inom uttalat nazistiska Nordiska Rikspartiet. Hur mycket de än försöker att putsa fasaden så är det väldigt tydligt att det inom partiet finns en mycket stor andel personer med extremt rasistiska åsikter.

    Om man då ändå väljer att rösta på ett sådant parti är man enligt min mening en av tre saker:

    1. Helt omedveten om vilket parti man röstar på
    2. Korkad och tycker att det är "häftigt" att rösta på partiet. Ungefär på samma sätt som man tycker det är lite busigt sådär att säga "hö hö negerboll he he." 
    3. Rasist.

    För om man är missnöjd med de övriga Riksdagspartiernas politik finns det ändå väldigt många andra partier man kan rösta på, som inte är rasister. Och i allra värsta fall kan man väl starta ett eget parti, istället för att rösta på en bunt BSSare.
    Min poäng är bara att du kan tillämpa exakt samma resonemang på en som röstat (s) de senaste 30 åren, (v) och kommunister.

    Det förklarar fortfarande inte besattheten av (sd). Det finns andra partier som borde behandlas på exakt samma sätt. Notera gärna att jag inte har något emot att kritisera (sd). Det jag förundras över är inkonsekvensen.
  • Mentat
    Kung Markatta skrev 2016-01-15 13:38:14 följande:
    Jag googlade och det jag hittade var liknande kartor med samma budskap men där det stod Israel istället för "The Jewish state" och "Zionist land" som på din bild. Det var just den här formuleringen jag undrade över varifrån den kom. Det är ett uttryck som så vitt jag förstår främst nazister använder sig av. Har inte hittat någon källa till bilden med den texten.

    Kan du kanske säga hur du fått tag i bilden? Jag antar att du inte hämtar information från nazistiska sidor.
    Jag har samma bild tidigare på helt andra forum på nätet, hittills alltid postade av personer med tydligt antisemitiska åsikter.

    Litet småkul är det att den används som ett argument i en tråd som handlar om huruvida (sd) som parti gör skillnad på folk beroende på vad de har fötts som eller ej. Det är lätt att se grandet i sin nästas öga tydligen...

    Hela Israel-Palestinadiskussionen kunde med fördel flyttas till en annan och egen tråd. Dels kan vi hålla oss någorlunda till ämnet här och dels finge vi i så fall en tråd på forumet som inte påstås handla om (sd), det är brist på sådana enligt mig.
Svar på tråden Sverigedemokraterna