Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Visst kunde man ha utvecklat det så, men det var ett reportage där processen och inte personen var i fokus, inte ett personporträtt.
Visst kunde man ha utvecklat det så, men det var ett reportage där processen och inte personen var i fokus, inte ett personporträtt.
Fast det fanns ingen relation när reportagen gjordes. Och de har väl aldrig varit flickvän och pojkvän. En vänskapsrelation utvecklades med tiden, vilket är för intimt för att vara lämpligt när man gör en granskning och då tog hon också upp det med sina överordnade. Eller har SD kameror uppsatta i hennes sovrum och kan säga annorlunda? Det har ju pratats mycket om "knulla" från det hållet. Eller du kanske har det? Vad har du på fötterna när du kallar henne "flickvännen"?
Det är uteslutande SD-vänlig media som Friatider som benämner henne "flickvän". Om du inte vill associeras med SD-vänlig media varför använder du deras retorik? Varför inte vara objektiv istället?
Så här skriver reportern: Läser du inte dina egna länkar?
"Jag och Raad Al-Duhan umgås sedan sommaren 2020 som vänner, och i och med det kom min mamma och hennes man även i kontakt med Raad. De erbjöd honom möjlighet att bo i deras bostad i Stockholm, där de själva vid tillfället inte vistades. Huvudsakligen eftersom Raad ville komma bort från Gävle där han sedan en tid tillbaka saknade en stabil boendesituation. Jag informerade då min dåvarande arbetsgivare om min vänskapsrelation med Raad"
"Under tiden då jag rapporterade om Raads ärende hade varken jag eller någon i min familj en privat relation med Raad.?
Du menar att hon ljuger?
Och detta till trots så klarar du inte av att påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Jag misstänker du inte vet vad opartiskhet betyder och med tanke på hur fel det blir var gång.
Jag gör samma slutsats om och om igen, det man påstår når man aldrig att påvisa.
Och varför påstår man något som man inte klarar av att påvisa?
Perplexande och sjukt intressant.
Jag frågade om DU tror hon ljuger. Men du menar att jag hellre ska läsa DN än prata mig dig. Fair enough. Men hur kan du tänka att andra ska tycka du är intressant att prata med om du inte ens tycker det själv?
Jag känner till parkeringsböterna, en var vid 01-tiden, de andra på mer normala tider, men de var alla för så korta tidsperioder typ 5-10 minuter allihop. Jag har letat tidigare men inte kunnat hitta något där journalisten kommenterar dessa böter. Kanhända finns det i någon låst artikel jag inte har tillgång till.
Det finns ingen vändning varken märklig eller annan. Jag har hela tiden pratat om hon var partisk i sin rapportering eller inte. Jag har till och med sagt att jag tror hon är partiskt inställd, men att det bara är relevant om hon har låtit detta spilla över i sin rapportering. Man dömer inte människor för vad de skulle kunna ha gjort.
Inget av denna text ändrar något om att inte SVT/SR skulle vara opartiska.
Varför är det så svårt och komma till skott och vara saklig också i sin kritik, kan det vara så enkelt att även du förstår att SVT/SR är opartiska också med detta.
Nej, det är inte min åsikt utan vårt rättsväsende bygger på att alla är oskyldiga tills motsatsen bevisats. I det här fallet är det ingen rättegång utan en utredning och den har inte visat att rapporteringen var annat än saklig och utan faktafel.
Egentligen är det helt ointressant för bedömningen av reportagen om han parkerade sig själv inne i hennes anal i tre år, eller inte OM analparkeringen inte samtidigt innebar att hon inte lyckades rapportera utan att visa bias.
Hon kunde ha twittrat dag och natt om sina åsikter och sittstrejkat utanför Rosenbad för hans sak, det spelar fortfarande INGEN SOM HELST ROLL i bedömningen av hennes reportage, just för att man bedöms för vad man har gjort och inte för vad man skulle kunna ha gjort.
Men visst det hade allvarligt skadat det framtida förtroendet för henne. Det är ju ändå så det funkar.
Det var nog en chip on your shoulder som gjorde att du ännu en gång såg något som inte fanns där. Inga fula anklagelser. Jag står inte moraliskt över men ställer mig starkt bakom att man bedöms för det man har gjort och inte för det man skulle ha kunnat gjort.
Min fråga är samma som innan, kommer det ta lång tid innan ni påvisar denna partiskhet?
Men det verkar en för svår fråga för dig att svara på, kanske du kan ta någon lättare fråga?
Du vet den Padirac ställde som du citerade, men börja prata om annat istället fast än det bara fanns en fråga.
Sånt är galet intressant och gör en perplexed att du aldrig kommer till punkten att påvisa denna partiskhet.
Vi alla andra vet varför du aldrig kan påvisa detta, och det är för att de är opartiska och du inte har några argument som håller för den allra minsta kritik.
Så, kommer det ta lång tid innan du kommer till vad som inte är opartiskt?
Eller är det som vanligt att detta är något som aldrig NÅGONSIN kommer komma av dig?
Det dom berättade i det programmet var att det finns flera rön, och riktigt tidiga rön vet man idag är fel.
Jag börjar misstänka du inte vet vad opartiskt är, då du kör någon konfirmationsbias.