Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ska jag ange en speciell kategori för felet? Är det olika typer av adjektiv du är ute efter då eller? 

Det blir inte rätt varje gång, men man kan rätta till det. 

Hur kategoriserar du "alldeles för läge", "aktiv" och "motverka? Jag skulle vilja ha svaret i tabellform

WOW vad du har problem med att fatta att PS kan vara opartiskt även om de inte når upp till det målet i varenda rapportering som sker år in och år ut. Och när man inte lyckas rättar man till det.

What???

Hitta på lite mer, vetja. Det kanske klämmer runt foten när du inte får göra det.

Du tycks ha grava problem med att tyda ett tydligt svar. Dessutom insinuerar du olika saker utifrån dina egna hittepåkriterier om vad jag säger skulle innebära. Dessa obehagliga fantasier bor inom dig och har inget med mig och vad jag har sagt att göra.

Jag förstår på allvar inte vad du är ute efter men det vekar vara någon slags kategorisering på olika fel man kan begå vilket jag inte tänker sitta och göra listor om. Se det bara som att någon/något har brustit någonstans. Herregud hur svårt kan det vara att föreställa sig?

Nu blir ju inte hela PS som verksamhet och alla som ingår i den partiska för att det brister någon gång. Transparensen tillsammans med kontrollfunktioner gör att brister kommer fram och åtgärdas.

Vad menar du hade varit ett rimligt sätt för SR att agera då de fick kännedom om journalistens relation med islamisten för att detta inte skulle ha belastat SR då?

Är journalistens artiklar vänstervilnkade eller islamistvinklade och i så fall på vilket sätt?

Vad menar du inte har varit transparent? 

Hur skall detta du efterfrågar ställas i relation till skydd av källor och lagar om styr förhållandet mellan arbetsgivare och anställda?

Gör dessa avvägningar och hänsyn PS till partiska? Partiska _för_ vad och _mot_ vad enligt din uppfattning?

Så - vem eller vilka har Ekot eller vilka det nu är tagit parti _mot_ resp _för_ enligt dig?

Naturligtvis är det högst olämpligt att ha en relation med någon man granskar, men det gör inte automatiskt att granskningen blir partisk. Det finns en ökad risk för det men det är knappast därför etablerat att varken journalisten eller hennes uppdragsgivare faktiskt har agerat partiskt.

Transparens är inte detsamma som att privatpersoner kan sitta framför en dator och följa en internutredning i realtid, eller att det inte finns uppgifter som är sekretesskyddade.

Det finns inga "snyftreportage". Ekots interna granskning har visat att reportagen vad sakliga och inte innehöll några faktafel:Uppdatering 1 juli 2021:

"Efter kritiken har Ekot gjort en egen utredning. Nu är den rapporten färdig, och kom fram till att det inte är något fel i de inslag som reportern gjorde. Det som publicerades var sakligt och korrekt, säger Ekots chef Klas Wolf Watz. Utredningen har inte heller hittat något som visar att reportern och den misstänkte islamisten var vänner medan hon rapporterade om honom."

sverigesradio.se/artikel/ekot-far-kritik-for-en-reporters-relation-med-en-misstankt-islamist

sverigesradio.se/artikel/ekochefsredogorelse

Du glömde berätta vilken SR hade tagit part mot respektive tagit part för.

Det var ju liksom enda frågan där, och du missade svara på frågan helt.

Men journalisten är inte kvar - när historien uppdagades så granskades artiklarna i fråga och journalisten försvann från ekot/SR.

Så journalisten tillåts alltså inte att använda SR som en plattform för att opionionsbilda mot SÄPO och  LSU (lagen om särskild utlänningskontroll)

Så den delen tycker jag att du kan släppa eller lägga fram belägg för att SR/Ekost 'stod bakom' - vilket du tidigare ändrade till någonting annat men nu verkar ha ändrat tillbaks - detta.

Det finns ju artiklar i alla möjliga media från i alla fall så tidigt som 2008 om islamisten i fråga... skall alla dessa artiklar märkas och kompletteras?

Att SÄPOs arbete och LSU belyses i media är jättebra - och jag tycker det är jättebra om islamsisterna utvisas precis som SÄPO föreslår och jag tycker att LSU är bra.

Men jag tycker inte att Ekot/SR med rätt kan beskyllas gör att vara partiska för eller mot vare sig journalisten, islamisten eller SÄPO eller LSU.

Påverkar historien förtroendet för SR/Ekot? Ja, definitivt för Ekot - men betyder en törn i förtroendet för Ekot att SR och eller Ekot är partiska eller inte opartiska - det har jag inte sett någon lägga fram med tydlighet.