Det var ingen som "la locket på" utan i det läget behandlade man det som en intern fråga. Du får det att låta som det inte behandlades alls utan någon försökte smussla undan hela historien.
Det nya som framkom var att vänskapen senare hade övergått i en intimare relation, vilket också hanterades internt. Det var ju journalisten själv som informerade sin uppdragsgivare om det.
Vari bestod "vinklingen". Vad skrev hon som var var "vinklat". Ge exempel på formuleringar. Ekots egen utredning har inte sett detta som du påstår.
OK - så du menar att reportagen i sig är viklande - och att du menar att SR genom att inte ta bort reportagen står bakom kritik mot SÄPO och LSU?
Så, kan du visa på var denna kritik utrycks mot SÄPO och LSU i de olika reportagen?
Hur komemr det sig du citerar en fråga, och sen inte bryr sig om frågan ens?
Om nu det är så uppenbart hur denna opartiskhet inte finns, varför har du så extrema stora problem att påvisa det?
Menar vad väntar du på, antingen påvisar du nått eller så står vi här med inget som nu.
Inte nog med att det inte svara väl på min fråga, det svarar inte alls på min fråga. Där finns inga exempel på partiska eller vinklade formuleringar. Det enda som faktiskt nämns om partiskhet är: "intervjun inte stärker känslan av opartiskhet". Inget om att den ens är partisk.
I resten av texten behandlas säkerhetsrisken. Att man utgör en säkerhetsrisk och kan dela med sig eller delar med sig av uppgifter till obehöriga är inte detsamma som att skriva partiska eller vinklade reportage. Du får hålla isär dessa två olika företeelser.
Inte alls befängt. Jag har erfarit det själv. I den här tråden. Pyssel och även du till viss del. Särskilt resonemanget om att om man inte talar i negativa ordalag om något är man FÖR det. Tanken att man inte talar om det alls och att man då inte alls vet hur personen ställer sig i den aktuella frågan verkar inte finnas på kartan.
Journalisten hade samma problem. Det verkar inte bättre än att hon borde av avfyrat en salva mot islamisten för att somliga skulle uppfatta rapporteringen som "opartisk".
Är SVT och/eller SVTs journalist partiska eller opartiska i den här artikeln? Är artikeln partisk eller opartisk?
www.svt.se/nyheter/utrikes/de-var-inte-oskyldiga-civila-barn-2
Mer eller mindre partiska eller opartiska än Ekot och journalisten och än journalistens artiklar?
Tar du en fråga om artikeln där det redogörs för Breiviks ord som en vedervärdigt desperat personlig sak mot dig?
Jag kan väl göra en 'vedervärdigt desperat personlig sak mot dig igen' - frågorna kommer en gång till.. kanske kan jag förstå hur du tänker ( jag jag vet att det är en vedervärdigt desperat personlig sak mot dig att fråga hur du tänker)
@nikha
Nivån du vill och befinner dig på har du tydligt visat med dina flinfejs, taffliga försök med klumpig ironi om "Lilla Aktuellt" och små anekdotiska drömmerier om vad andra "menar med opartisk", som du sedan tar en grönflinande strid emot.
Det enda du fått till rätt i den här tråden är SDs vurm för Fidesz och annan ytterhöger (och ännu längre ut på skalan).
Så du vill inte berätta om du anser PS, artikeln eller journalisten jag länkar till är opartisk eller inte opartisk.
Istället kallar du det en halmdocka - kanske passar en julbock bättre med tomtenissarna du tänker på, den har ju dessutom en svans som du kan intressera dig för
Jag kan lägga in hur många ansikten jag vill. Det påverkar inte innehållet det MINSTA. Du får börja hålla isär saker och ting. Text - bild. Tvdskjdvnh
Och jag behöver ingen domare som håller räkningen ett-noll, två-noll, två-ett. Det här är ett diskussionsforum där alla har ett lika stort existensberättigande, så dina griniga kommentarer om vem du anser gör bäst eller sämst ifrån sig kan du ta med dig till sandlådan.
Om du inte vill ha kommentarer om hur du försöker pinna på andra dina fantasier, jamen upphör med att försöka pinna på andra dina fantasier. Jag lovar att jag ska upphöra med att kommentera det så fort du upphör med att göra det.
Hela din långa och obegripliga räcka med vilka slags fel, tyckte jag var riktigt meningslös. Jag fattade inte vad du var ute efter och då blev du sur. Igen.
Lilla Aktuellt är ett bra program för barn, men man behöver inte lägga ribban där för alla nyheter. Man får utgå ifrån att den vuxne nyhetskonsumenten har en hum om var Kuba ligger och vad de har för typ av styre. Det har ju inte ändrat sig så mycket de senaste 70 åren.
Lär dig att inte diskutera personen utan vad personen säger.
Så du känner klassförakt då jag inte är sarkastisk mot dig utan ställer en fråga som du inte vill eller kan diskutera?
Har jag någonsin gett uttryck förakt för klass - jag vet inte ens vilken klass du tillhör (annat än att du har klasser i skolan där du har din anställning) - om jag kommer ihåg rätt vill du ha vresiga och bittra inlägg... kanske är det därför du tror att jag är sarkastisk och dessutom dålig på sarkasm - vad nu detta är.. om det är att bli avstängd eler inte bli avstängd kanske är dåligt för en del och bra ( på fler sätt) för andra
Jag tror mig förstå att du inte vill diskutera vad som gör en PS, journalist eller en artikel partisk eller opartisk - istället kommer halmdockan om att min fråga är en halmdocka.. vad menar du jag har tillskrivit dig för åsikt med att ställa frågan?