Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Ok, my bad - jag reagerade först på att du inte kunde läsa/stava till mitt nick. Sen såg jag att du skrev att jag ansåg att PS styrdes politiskt. Jag missade bisatsen helt.Digestive skrev 2019-10-31 20:54:49 följande:Läs. Hela. Meningen.
>>Ja, de flesta har förstått att nihka och Padriac anser att Public Service styrs politiskt[/politiseras] - OM materialet även hade någonting att erbjuda nationalister och konservativa eller om konsumenterna konsekvent informeras om den som kommer till tals har en politisk bakgrund samt vilken.<<
Svårt?
Men du menar att PS skulle vara opartiskt om mer och fler politiska kommentarer gjordes på nyhetshändelser. Eller har jag missförstått dig?
-
Padirac skrev 2019-10-31 21:05:09 följande:Ok, my bad - jag reagerade först på att du inte kunde läsa/stava till mitt nick. Sen såg jag att du skrev att jag ansåg att PS styrdes politiskt. Jag missade bisatsen helt.
Men du menar att PS skulle vara opartiskt om mer och fler politiska kommentarer gjordes på nyhetshändelser. Eller har jag missförstått dig?
Jag har redan korrigerat det här en gång. Men jag ska hjälpa:Digestive skrev 2019-10-27 11:58:28 följande:Jag skrev >>större politisk mångfald<< bland tillfälliga kommentatorer. Hur det skulle skapa mer opartiskhet när händelse[r] analyseras och kommenteras säger verkligen sig självt...
- NÄR Public Service tar in partirepresentanter för att kommentera en händelse så önskas en större politisk bredd bland dessa tillfälliga kommentatorer.
Om det då handlar om de senaste händelserna inom LO-kollektivet så hade man lämpligen haft med iallafall S och SD - då dessa två parter har stått i centrum för händelserna - snarare än att enbart låta S och V få stå i studion och kommentera.
Det skulle inte bara ge en bredare politisk mångfald utan det hade även kunnat ses som mer lämpligt. Eller varför inte representanter från S, SD, MP och M. Helt enkelt någon form av politisk balans men gärna också med En faktisk relevans för händelsen. Eller representanter från samtliga riksdagspartier...
...det kan man ärligt talat ha som praxis och med en budget som räcker till fem flygplatser större än Arlanda - ska partirepresentanter kommentera en händelse i studion, kan lika gärna alla riksdagspartier finnas representerade. -
Najs. Som när polisen valde att officiellt skildra bara den lugna delen av We Are Sthlm året 2015?nihka skrev 2019-10-31 20:25:33 följande:
Fast nu "erkände" inte journalisten att det inte ingår i deras arbete att skildra verkligheten utan bara att man kan välja ut en del och skildra den.
Klart att journalister i en skattefinansierad media ska skildra verkligheten precis som de vill. Finns inget allvar i det.
Så hållbart att det troligen räddar klimatet på köpet... -
Ja, jag menar att dessa krav/önskningar att alla politiska partier ska kommentera alla händelser är att öka politiseringen - att göra PS till en politisk megafon istället för att journalister/redaktioner, allmänheten och i slutänden granskningsnämnden får styra vad som är opartiskt.Digestive skrev 2019-10-31 21:16:45 följande:Jag har redan korrigerat det här en gång. Men jag ska hjälpa:
- NÄR Public Service tar in partirepresentanter för att kommentera en händelse så önskas en större politisk bredd bland dessa tillfälliga kommentatorer.
Om det då handlar om de senaste händelserna inom LO-kollektivet så hade man lämpligen haft med iallafall S och SD - då dessa två parter har stått i centrum för händelserna - snarare än att enbart låta S och V få stå i studion och kommentera.
Det skulle inte bara ge en bredare politisk mångfald utan det hade även kunnat ses som mer lämpligt. Eller varför inte representanter från S, SD, MP och M. Helt enkelt någon form av politisk balans men gärna också med En faktisk relevans för händelsen. Eller representanter från samtliga riksdagspartier...
...det kan man ärligt talat ha som praxis och med en budget som räcker till fem flygplatser större än Arlanda - ska partirepresentanter kommentera en händelse i studion, kan lika gärna alla riksdagspartier finnas representerade.
Debattprogram och fördjupande program står för den politiska mångfalden och nyheterna kommenteras av journalister och de som nyheten bedöms handlar om.
En ökad politisering - enligt min tolkning ovan - kommer inte att göra PS mer opartiskt. Tvärtom kommer rutan att bli fylld av utspel istället för att information om händelser förmedlas till allmänheten utan att andra intressen stör detta. -
Alla händelser? Igen då och citat:Padirac skrev 2019-10-31 22:17:27 följande:
Ja, jag menar att dessa krav/önskningar att alla politiska partier ska kommentera alla händelser är att öka politiseringen - att göra PS till en politisk megafon istället för att journalister/redaktioner, allmänheten och i slutänden granskningsnämnden får styra vad som är opartiskt.
Debattprogram och fördjupande program står för den politiska mångfalden och nyheterna kommenteras av journalister och de som nyheten bedöms handlar om.
En ökad politisering - enligt min tolkning ovan - kommer inte att göra PS mer opartiskt. Tvärtom kommer rutan att bli fylld av utspel istället för att information om händelser förmedlas till allmänheten utan att andra intressen stör detta.
>>- NÄR Public Service tar in partirepresentanter för att kommentera en händelse så önskas en större politisk bredd bland dessa tillfälliga kommentatorer.<<
Du missar alltså en markering gjord i versaler och precis i början av en mening och svävar ut i alla händelser. Och nu talar vi om vurpa nummer 7 av samma sort eller dylikt.
Aja, antingen gör man det inte alls eller så gör man det rätt. Inte svårare än så. -
Men, jag känner att jag börjar vurpa själv och ska inte låtsas som att jag inte förstår vad du menar och att jag därtill inte skulle kunna peka ut en trolig skiljelinje mellan oss två.Padirac skrev 2019-10-31 22:17:27 följande:
Ja, jag menar att dessa krav/önskningar att alla politiska partier ska kommentera alla händelser är att öka politiseringen - att göra PS till en politisk megafon istället för att journalister/redaktioner, allmänheten och i slutänden granskningsnämnden får styra vad som är opartiskt.
Debattprogram och fördjupande program står för den politiska mångfalden och nyheterna kommenteras av journalister och de som nyheten bedöms handlar om.
En ökad politisering - enligt min tolkning ovan - kommer inte att göra PS mer opartiskt. Tvärtom kommer rutan att bli fylld av utspel istället för att information om händelser förmedlas till allmänheten utan att andra intressen stör detta.
Överlag så verkar du se kontroll som en bättre väg att gå för att skapa det önskvärda resultatet - opartiskhet - medan jag snarare lutar åt det andra hållet (om än inte så extremt som du ville göra gällande). Jag förstår poängen med att låta expertisen uttala sig liksom låta motsvarande nämnder kontrollera innehållet därefter...
...men jag känner att man inte enbart, eller för att inte lägga ord i din mun, lika >>självklart<< behöver vandra i den dimensionen (spänna och släppa på kontrollen) för att nå det önskvärda resultatet, utan att man även - och ibland med fördel - kan nå opartiskhet genom att, så att säga, släppa ut alla korna ur ladan.
Möjligtvis ett eko av skillnaden mellan en liberal respektive socialistisk inställning. Menar inte här att du strikt skulle kunna klassas som socialistisk (kan inte själv klassa mig som liberal heller) men det finns ett tankestoff som skiljer det ena från det andra i grunden. En vän av ordning -vs- en vän av kaos, för att göra karikatyrer av oss. Jag har ett lugn i mig som kan beskrivas som tämligen naivt - jag tror helhjärtat på att saker faller på plats om man kastar upp allt luften (utan metaforer = låter alla komma till tals).
Förlåt. Jag gör mig själv för billig ibland. Ingen ska ha det lätt i en bättre debatt... och sätter jag inte priset högt för min egen del så förtjänar jag inte heller några fynd. -
Liberal och socialistisk inställning? Det är en grov förenkling du gör - du kan lika gärna skriva klassiska liberala och det som kallades nya liberaler - vilka inte är att förväxla med neoliberaler utan det som kallas socialliberaler.Digestive skrev 2019-11-01 00:00:42 följande:Men, jag känner att jag börjar vurpa själv och ska inte låtsas som att jag inte förstår vad du menar och att jag därtill inte skulle kunna peka ut en trolig skiljelinje mellan oss två.
Överlag så verkar du se kontroll som en bättre väg att gå för att skapa det önskvärda resultatet - opartiskhet - medan jag snarare lutar åt det andra hållet (om än inte så extremt som du ville göra gällande). Jag förstår poängen med att låta expertisen uttala sig liksom låta motsvarande nämnder kontrollera innehållet därefter...
...men jag känner att man inte enbart, eller för att inte lägga ord i din mun, lika >>självklart<< behöver vandra i den dimensionen (spänna och släppa på kontrollen) för att nå det önskvärda resultatet, utan att man även - och ibland med fördel - kan nå opartiskhet genom att, så att säga, släppa ut alla korna ur ladan.
Möjligtvis ett eko av skillnaden mellan en liberal respektive socialistisk inställning. Menar inte här att du strikt skulle kunna klassas som socialistisk (kan inte själv klassa mig som liberal heller) men det finns ett tankestoff som skiljer det ena från det andra i grunden. En vän av ordning -vs- en vän av kaos, för att göra karikatyrer av oss. Jag har ett lugn i mig som kan beskrivas som tämligen naivt - jag tror helhjärtat på att saker faller på plats om man kastar upp allt luften (utan metaforer = låter alla komma till tals).
Förlåt. Jag gör mig själv för billig ibland. Ingen ska ha det lätt i en bättre debatt... och sätter jag inte priset högt för min egen del så förtjänar jag inte heller några fynd.
Det finns många fler skillnader som kan dras upp om man önskar det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
http://politiskfilosofi.com/2008/10/22/nyliberalism-liberalism-och-begreppsforvirringen/
"Ekonomiska liberaler eller socialliberaler (även nykeynesianer) anser att marknadsekonomi och kapitalism är de bästa ekonomiska systemen, men anser även att staten bör ha en aktiv roll i ekonomin. Staten bör enligt liberaler göra detta av två skäl: trots att marknadsekonomi garanterar lika möjligheter så tenderar den att skapa stor faktisk ojämlikhet. Denna ojämlikhet är oacceptabel, anser liberaler. Därför bör staten, med hjälp av progressiv beskattning och transfereringar, utjämna inkomstskillnader och garantera att lika möjligheter råder. Dessutom tror ekonomiska liberaler att marknaden ibland kan upphöra att fungera. Detta kan ske när det blir enråvaruchock eller en kreditkris. I dessa situationer anser liberaler att staten bör ingripa för att återställa ordningen."
Citatet ovan angående 'liberaler' då..
Hur som helst - så skriver SVT att opartiskhet kan uppnås genom att olika program kompletterar varandra. Det liknar i någon mån dina tankar om att en mångfald av olika åsiktsströmningar eller innehåll av olika karaktär ska få plats.
Till skillnad från det jag uppfattar att du skriver så tror jag att det inte behöver vara fel att S och LO kommenterar varandras göranden med tanke på deras relation. På samma sätt har SDs företrädare fått uttala sig om händelser som berört dem.
Det verkar lite sk*tnödigt ängsligt att en ateist, en protestant, en muslim, en hindu, en buddist m.fl ska kommentera en nyhet om påven eller katolska kyrkan för att opartiskhet ska uppnås. Det vore PK i kubik på något sätt.
Det är väl OK att det finns olika åsiktsströmningar och att det finns plats i PS för dessa. Att nationalismen under långa tider enbart företrätts av nazister eller nyssnazisterna SD eller av Vitmakt-rörelsen kan ju förklara att de inte med sina odemokratiska och främlingsfientliga och rasistiska åsikter inte fått utrymme i PS.
Som jag länkat till tidigare så är media känsligt i betydelsen att den speglar aktuella strömningar och om det kommer nationella rörelser som inte är belastade med nazism, fascism och rasism så får de säkert mer plats i media och PS. Men det gäller att hålla rent mot de som står för odemokratiska och rasistiska idéer - enligt PS demokratiparagraf som jag också länkat till.
Det vore intressant om du kunde hitta ett exempel på hur något vanligt program i PS dag skulle ut som konservativt eller nationalistiskt, eller ett nytt program som var representativt för dessa åsiktsströmningar.
Är PS sändning av händelser i kungahuset vänstervridet? Nobels prisutdelning och nobelfesten? Hur skulle de se ut om de var vänstervridna? Eller konservativa eller nationalistiska? Eller inte detta?
Jag frågar för att jag tror att du kan resonera om detta - i såväl faktiska som hypotetiska termer. -
Fast nu "erkände" inte journalisten att det inte ingår i deras arbete att skildra verkligheten utan bara att man kan välja ut en del och skildra den.Xelol skrev 2019-10-31 18:32:40 följande:Annars finns detta finna ljudklipp där SVT journalist erkänner att det inte ingår i deras arbete att rapportera sanningen.
Intressanta är att i ursprung rapportaget så hade man en vänstervridning av artikel, sen erkänner journalisten att de inte ska rapportera sanningen.
Säkert bara otur i arbetet att artikeln var vänstervriden .
Lite som när man inte berättar kronologiskt och i detalj om hela sin dag utan väljer ut några saker som man vill fokusera på. -
Jo, men Sveriges enda riksdagsparti som själva tror, och deras väljare tror att de representerar "folket" - till skillnad från alla andra som INTE röstar eller sympatiserar på SD, tror att "folket" inte är representerat om inte SD är med VARJE gång.Padirac skrev 2019-11-01 01:07:50 följande:Liberal och socialistisk inställning? Det är en grov förenkling du gör - du kan lika gärna skriva klassiska liberala och det som kallades nya liberaler - vilka inte är att förväxla med neoliberaler utan det som kallas socialliberaler.
Det finns många fler skillnader som kan dras upp om man önskar det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
http://politiskfilosofi.com/2008/10/22/nyliberalism-liberalism-och-begreppsforvirringen/
"Ekonomiska liberaler eller socialliberaler (även nykeynesianer) anser att marknadsekonomi och kapitalism är de bästa ekonomiska systemen, men anser även att staten bör ha en aktiv roll i ekonomin. Staten bör enligt liberaler göra detta av två skäl: trots att marknadsekonomi garanterar lika möjligheter så tenderar den att skapa stor faktisk ojämlikhet. Denna ojämlikhet är oacceptabel, anser liberaler. Därför bör staten, med hjälp av progressiv beskattning och transfereringar, utjämna inkomstskillnader och garantera att lika möjligheter råder. Dessutom tror ekonomiska liberaler att marknaden ibland kan upphöra att fungera. Detta kan ske när det blir enråvaruchock eller en kreditkris. I dessa situationer anser liberaler att staten bör ingripa för att återställa ordningen."
Citatet ovan angående 'liberaler' då..
Hur som helst - så skriver SVT att opartiskhet kan uppnås genom att olika program kompletterar varandra. Det liknar i någon mån dina tankar om att en mångfald av olika åsiktsströmningar eller innehåll av olika karaktär ska få plats.
Till skillnad från det jag uppfattar att du skriver så tror jag att det inte behöver vara fel att S och LO kommenterar varandras göranden med tanke på deras relation. På samma sätt har SDs företrädare fått uttala sig om händelser som berört dem.
Det verkar lite sk*tnödigt ängsligt att en ateist, en protestant, en muslim, en hindu, en buddist m.fl ska kommentera en nyhet om påven eller katolska kyrkan för att opartiskhet ska uppnås. Det vore PK i kubik på något sätt.
Det är väl OK att det finns olika åsiktsströmningar och att det finns plats i PS för dessa. Att nationalismen under långa tider enbart företrätts av nazister eller nyssnazisterna SD eller av Vitmakt-rörelsen kan ju förklara att de inte med sina odemokratiska och främlingsfientliga och rasistiska åsikter inte fått utrymme i PS.
Som jag länkat till tidigare så är media känsligt i betydelsen att den speglar aktuella strömningar och om det kommer nationella rörelser som inte är belastade med nazism, fascism och rasism så får de säkert mer plats i media och PS. Men det gäller att hålla rent mot de som står för odemokratiska och rasistiska idéer - enligt PS demokratiparagraf som jag också länkat till.
Det vore intressant om du kunde hitta ett exempel på hur något vanligt program i PS dag skulle ut som konservativt eller nationalistiskt, eller ett nytt program som var representativt för dessa åsiktsströmningar.
Är PS sändning av händelser i kungahuset vänstervridet? Nobels prisutdelning och nobelfesten? Hur skulle de se ut om de var vänstervridna? Eller konservativa eller nationalistiska? Eller inte detta?
Jag frågar för att jag tror att du kan resonera om detta - i såväl faktiska som hypotetiska termer.
Vilka partier är med i stort sett varje gång? Jo, de som ingår i REGERINGEN och just nu har vi en S + MP-regering.
Vilka partier var med i stort sett varje gång tidigare, jo de som ingick i REGERINGEN nämligen alliansen. Och när var SD senast med i en REGERING? Exakt. Aldrig.
Övriga, där SD ingår är med när det är relevant.
Håller med dig. Extremt skitnödigt. Bra liknelse! -
Nu skrev jag helt ordagrant att jag gjorde karikatyrer av oss...Padirac skrev 2019-11-01 01:07:50 följande:
Liberal och socialistisk inställning? Det är en grov förenkling du gör - du kan lika gärna skriva klassiska liberala och det som kallades nya liberaler - vilka inte är att förväxla med neoliberaler utan det som kallas socialliberaler.
Det finns många fler skillnader som kan dras upp om man önskar det.
en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
politiskfilosofi.com/2008/10/22/nyliberalism-liberalism-och-begreppsforvirringen/
"Ekonomiska liberaler eller socialliberaler (även nykeynesianer) anser att marknadsekonomi och kapitalism är de bästa ekonomiska systemen, men anser även att staten bör ha en aktiv roll i ekonomin. Staten bör enligt liberaler göra detta av två skäl: trots att marknadsekonomi garanterar lika möjligheter så tenderar den att skapa stor faktisk ojämlikhet. Denna ojämlikhet är oacceptabel, anser liberaler. Därför bör staten, med hjälp av progressiv beskattning och transfereringar, utjämna inkomstskillnader och garantera att lika möjligheter råder. Dessutom tror ekonomiska liberaler att marknaden ibland kan upphöra att fungera. Detta kan ske när det blir enråvaruchock eller en kreditkris. I dessa situationer anser liberaler att staten bör ingripa för att återställa ordningen."
Citatet ovan angående 'liberaler' då..
Hur som helst - så skriver SVT att opartiskhet kan uppnås genom att olika program kompletterar varandra. Det liknar i någon mån dina tankar om att en mångfald av olika åsiktsströmningar eller innehåll av olika karaktär ska få plats.
Till skillnad från det jag uppfattar att du skriver så tror jag att det inte behöver vara fel att S och LO kommenterar varandras göranden med tanke på deras relation. På samma sätt har SDs företrädare fått uttala sig om händelser som berört dem.
Det verkar lite sk*tnödigt ängsligt att en ateist, en protestant, en muslim, en hindu, en buddist m.fl ska kommentera en nyhet om påven eller katolska kyrkan för att opartiskhet ska uppnås. Det vore PK i kubik på något sätt.
Det är väl OK att det finns olika åsiktsströmningar och att det finns plats i PS för dessa. Att nationalismen under långa tider enbart företrätts av nazister eller nyssnazisterna SD eller av Vitmakt-rörelsen kan ju förklara att de inte med sina odemokratiska och främlingsfientliga och rasistiska åsikter inte fått utrymme i PS.
Som jag länkat till tidigare så är media känsligt i betydelsen att den speglar aktuella strömningar och om det kommer nationella rörelser som inte är belastade med nazism, fascism och rasism så får de säkert mer plats i media och PS. Men det gäller att hålla rent mot de som står för odemokratiska och rasistiska idéer - enligt PS demokratiparagraf som jag också länkat till.
Det vore intressant om du kunde hitta ett exempel på hur något vanligt program i PS dag skulle ut som konservativt eller nationalistiskt, eller ett nytt program som var representativt för dessa åsiktsströmningar.
Är PS sändning av händelser i kungahuset vänstervridet? Nobels prisutdelning och nobelfesten? Hur skulle de se ut om de var vänstervridna? Eller konservativa eller nationalistiska? Eller inte detta?
Jag frågar för att jag tror att du kan resonera om detta - i såväl faktiska som hypotetiska termer.
...men du missar det eller tar grepp på en människa som verkligen försöker? Du kommunicerar med en uttalad anarkist och du har tagit del av den här hållningen omkring 10 gånger nu - men det fastnar helt enkelt inte, som så mycket annat bara möter en yta av teflon.
Jag tror jag hoppar över att blotta mig ens för en sekund utan kör på som en känslolös ångvält istället. Whats the fucking point?!
>> Hur som helst - så skriver SVT att opartiskhet kan uppnås genom att olika program kompletterar varandra.<<
Och det landar i exakt det jag efterfrågar. Och just nu finns det inget material i Public Service att tala om och som tilltalar folk som 1) ställer sig kritiska till det feministiska etablissemanget i Sverige, 2) som har en religiös natur av olika arter, 3) som har en konservativ grund, 4) som lägger en större vikt vid Sverige som nationalitet, 5) som ser ett problem i klimatalarmism eller 6) som utmanar socialkonstruktivism.
Här har du omkring 2-4 miljoner människor av sammanlagt 10. Förklara hur man kan förhålla sig opartisk i det läget och hur man har kompletterat någonting överhuvudtaget punkt för punkt... när det inte ens existerar någon komplettering. Lycka till!
>>Det vore intressant om du kunde hitta ett exempel på hur något vanligt program i PS dag skulle ut som konservativt eller nationalistiskt, eller ett nytt program som var representativt för dessa åsiktsströmningar.<<
Det finns inte ett enda program som jag anser ska vinklas åt någotdera håll - ALLA program, ALLT material skall bestå som det huvudsakligen har menats.
Det kanske kommer som en fullständig nyhet för dig men det finns konservativt material, religiöst material, material kritisk till västerländsk etablissemangsfeminism, material som ställer sig kritisk till klimatalarmism, nationalromatiskt material liksom material som kritiserar socialkonstruktivism - i RIKLIGA mängder.
Och då menar jag inte material från diket på Samhällsnytt eller Nyheter Idag utan jag pratar om material på timmar långa samtal med figurer som Noam Chomsky, Ben Shapiro, Russel Brand, Sam Harris, Camille Paglia, Richard Dawkins (med många fler, här främst icke nämnda religiösa nutida samt intellektuella ikoner) som, om de inte föreläser för egen del, SAMTALAR med och mot varandra i intellektuella utmaningar.
Det finns mer än tillräckligt med material - SERIÖST material - som samtliga större samhällsgrupper kan ta del utav. Och samtal LÅNGT bortom det ytliga som framkommer i konstlade debatter och där vardera part i ett samtalet verkligen ger och tar åt sig själv och åt dem de representerar. Växer. Vrider. Gör ont. Läker. Stärks. Livet.........
>>Till skillnad från det jag uppfattar att du skriver så tror jag att det inte behöver vara fel att S och LO kommenterar varandras göranden med tanke på deras relation. På samma sätt har SDs företrädare fått uttala sig om händelser som berört dem.<<
Och i sammanhanget LO-kollektivet så finns det alltså ingen anledning att lyfta fram SD i något avseende? Du känner exempelvis att V har en mer nutida relevans att befinna sig i Public Services studie för att kommentera aktuella händelser än SD?
>>Är PS sändning av händelser i kungahuset vänstervridet? Nobels prisutdelning och nobelfesten? Hur skulle de se ut om de var vänstervridna? Eller konservativa eller nationalistiska? Eller inte detta?<<
Va? Ingen ansträngning åt någotdera håll behövs i dessa sammanhang... men visst, om ~50% av nobelpristagarna visade sig rösta på MP medan samma grupp utgjorde ~7% av befolkningen... hade man såklart undrat. Hade inte du?
Jag ska dock låta dig komma till sans angående utsträckningen som jag skulle önska att partiföreträdare/parti-intressen överhuvudtaget ska lägga sig i. Ta all tid du behöver med det...