Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Precis. Servicen är inte politiserad, men de vill att den ska vara det och kallar den partisk för att den inte speglar deras politiska syn.Padirac skrev 2019-10-29 07:16:52 följande:Ja, tex arbetsförmedlingen eller sjukvården skulle vara opartisk om de fullständigt ignorerar politiska åsikter och förmedlar arbete eller vårdar sjuka oavsett vilka klienter/patienter de har, nazister, kriminella, medelklass, arbetare, företagsledare, vita, färgade, gamla, högutbildade, analfabeter osv
Om NMR eller nyssnazisterna som beklagar sig för att alla blir behandlade lika tycker tydligen att de inte är representerade av denna samhällsservice, men det är ju inte för att servicen är opartisk utan för att servicen inte är politiserad. -
Nu vet jag inte riktigt vem du talar om när du säger "de vill" men det är i alla fall inte mig. Jag vill ha en opartisk public service. Problemet är att jag inte får det.nihka skrev 2019-10-29 11:19:41 följande:Precis. Servicen är inte politiserad, men de vill att den ska vara det och kallar den partisk för att den inte speglar deras politiska syn.
Det betyder inte att de måste förespråka varken höger- eller vänsterpopulistiska åsikter. -
Padirac skrev 2019-10-29 07:16:52 följande:Ja, tex arbetsförmedlingen eller sjukvården skulle vara opartisk om de fullständigt ignorerar politiska åsikter och förmedlar arbete eller vårdar sjuka oavsett vilka klienter/patienter de har, nazister, kriminella, medelklass, arbetare, företagsledare, vita, färgade, gamla, högutbildade, analfabeter osv
Om NMR eller nyssnazisterna som beklagar sig för att alla blir behandlade lika tycker tydligen att de inte är representerade av denna samhällsservice, men det är ju inte för att servicen är opartisk utan för att servicen inte är politiserad.
A. Att representanter för partierna S och V kommenterar händelser som berör LO-förbunden = ej politiserat.nihka skrev 2019-10-29 11:19:41 följande:Precis. Servicen är inte politiserad, men de vill att den ska vara det och kallar den partisk för att den inte speglar deras politiska syn.
B. Om även en representant för SD skulle finnas med i studion och kommenterar samma händelse = politiserat!
A. Att dokumentärer som faller progressiva och ateister i smaken visas = ej politiserat.
B. Om även dokumentärer som faller konservativa och religösa skulle visas = politiserat!
A. Att vänsterikoner som Jan Myrdal bjuds in till djupare samtalsprogram som >>Min Sanning<<, >>Sverige!<< et cetera där han verkligen kan presentera sig själv, sina tankar, idéer och material = ej politiserat.
B. Om högerikoner som Jordan Peterson bjuds in till något liknande = politiserat!
A. Att Katarina Olsson har uppladdat föreläsningsmaterial under ämnet jämställdhet = ej politiserat.
B. Om även Jordan Peterson hade uppladdat föreläsningsmaterial under samma ämne = politiserat!
...ni två gör parodi av en diskurs för Public Services opartiskhet och objektivitet.
Jag har förstått att ingen av er har som mål att förstå era meningsmotståndare - inte ens deras argument eller vad de överhuvudtaget skriver i ett debattforum - men när nonchalansen lyckas göra era debattmotståndare helt överflödiga... så kanske ni borde se upp lite, i all välmening. -
Jag syftar på de högerpopulister och högerextremister som anser att Public Service är ett propagandaorgan för "vänstern". Hur verklighetsfjärmad är man inte då? Man kan ju inte ha mött propaganda någon gång.Mentat skrev 2019-10-29 12:23:20 följande:Nu vet jag inte riktigt vem du talar om när du säger "de vill" men det är i alla fall inte mig. Jag vill ha en opartisk public service. Problemet är att jag inte får det.
Det betyder inte att de måste förespråka varken höger- eller vänsterpopulistiska åsikter.
Sedan är objektivitet alltid en utmaning och just därför finns det möjlighet att både anmäla så inslag granskas för att frias eller fällas - ett helt genomskinligt upplägg. Med tanke på de 100 000-tals timmars material som Public Service ger oss är det anmärkningsvärt att det varje år fälls färre än tre inslag per år där vinklingen skulle vara "vänster. Och det är inte i brist på stenhård syning av PS-hatare!
Har du kollat på en del av de exempel herr F har lyft fram som "vinklade". En ko som råmar. Och sedan en höna som kacklar. Musik som ökar i tempo. Man tar sig för pannan! -
Effektiv propaganda är den som man inte inser är propaganda.nihka skrev 2019-10-29 15:37:11 följande:Jag syftar på de högerpopulister och högerextremister som anser att Public Service är ett propagandaorgan för "vänstern". Hur verklighetsfjärmad är man inte då? Man kan ju inte ha mött propaganda någon gång.
Sedan är objektivitet alltid en utmaning och just därför finns det möjlighet att både anmäla så inslag granskas för att frias eller fällas - ett helt genomskinligt upplägg. Med tanke på de 100 000-tals timmars material som Public Service ger oss är det anmärkningsvärt att det varje år fälls färre än tre inslag per år där vinklingen skulle vara "vänster. Och det är inte i brist på stenhård syning av PS-hatare!
Har du kollat på en del av de exempel herr F har lyft fram som "vinklade". En ko som råmar. Och sedan en höna som kacklar. Musik som ökar i tempo. Man tar sig för pannan!
Nej, jag har inte läst herr F:s exempel. Jag föreslår att du diskuterar dem i svar till honom och inte till mig. I en tråd med tusentals inlägg är det omöjligt att hålla koll på allt.
Granskningsnämnden är tämligen tandlös: Den fäller bara flagranta övertramp i enskilda program som sänds i etern. En ständig lätt bias tar den inte upp, inte heller materialet på webben. De anställda bör veta vid det här laget var gränsen går. Påminn mig dock gärna om när public service blev fällt för att vara vinklat från höger? -
Vilket inte är något slags bevis för att propaganda skulle finnas var gång någon påstår det.Mentat skrev 2019-10-29 16:56:59 följande:Effektiv propaganda är den som man inte inser är propaganda.
Nej, jag har inte läst herr F:s exempel. Jag föreslår att du diskuterar dem i svar till honom och inte till mig. I en tråd med tusentals inlägg är det omöjligt att hålla koll på allt.
Granskningsnämnden är tämligen tandlös: Den fäller bara flagranta övertramp i enskilda program som sänds i etern. En ständig lätt bias tar den inte upp, inte heller materialet på webben. De anställda bör veta vid det här laget var gränsen går. Påminn mig dock gärna om när public service blev fällt för att vara vinklat från höger?
Då borde du göra det, för det är den typen av nys som presenteras som "propaganda" i den här tråden: djurläten och musik.
Visst kan jag påminna:
https://www.svt.se/omoss/post/svt-falls-avstandstagande-i-slutdebatt/
Fast det är ju inte lätt:
https://www.resume.se/kommunikation/media/svt-falls-tog-inte-avstand-fran-sd-politikers-uttalande/ -
Nåja, om det faktum att SVT fälldes för att ha tagit avstånd från Åkessons påståenden skulle vara ett bevis för att SVT står till höger så bekräftar det ju att (sd) är ett vänsterparti. För all del. Den andra länken illustrerar onekligen att det inte är lätt att förhålla sig till diverse galenskaper som (sd)-are häver ur sig.nihka skrev 2019-10-29 17:23:47 följande:Vilket inte är något slags bevis för att propaganda skulle finnas var gång någon påstår det.
Då borde du göra det, för det är den typen av nys som presenteras som "propaganda" i den här tråden: djurläten och musik.
Visst kan jag påminna:
https://www.svt.se/omoss/post/svt-falls-avstandstagande-i-slutdebatt/
Fast det är ju inte lätt:
https://www.resume.se/kommunikation/media/svt-falls-tog-inte-avstand-fran-sd-politikers-uttalande/
Underlåtenheten att ta avstånd var kanske det som skulle visa att SVT fällts för högerståndpunkter? Jag tycker nog att det visar på orimligheten i att SVT måste ta ställning i stället för att vara opartiska och låta dumheter tala för sig själva, de kommer i en omöjlig sits om de skall tvingas ta ställning. -
Javisst. Underlåtenhet att ta avstånd enligt demokratibestämmelsen var högerexemplet. Man kunde ju tro att det var ett gäng SD-are som satt där och släppte igenom den stinkbomben.Mentat skrev 2019-10-29 18:07:23 följande:Nåja, om det faktum att SVT fälldes för att ha tagit avstånd från Åkessons påståenden skulle vara ett bevis för att SVT står till höger så bekräftar det ju att (sd) är ett vänsterparti. För all del. Den andra länken illustrerar onekligen att det inte är lätt att förhålla sig till diverse galenskaper som (sd)-are häver ur sig.
Underlåtenheten att ta avstånd var kanske det som skulle visa att SVT fällts för högerståndpunkter? Jag tycker nog att det visar på orimligheten i att SVT måste ta ställning i stället för att vara opartiska och låta dumheter tala för sig själva, de kommer i en omöjlig sits om de skall tvingas ta ställning.
Det finns ju dokumenterat vad SVT har att förhålla sig till och när de inte gör det kan de fällas. Åt båda håll. Sedan finns det en massa annat som man får se upp med som (smyg)reklam. Och fixar man inte biffen efter genomgången journalistutbildning och erfarenhet av branschen så finns det andra jobb att söka. -
Nu kommer en liten gåta:
I vilket sammanhang där public service diskuterades yttrades följande?
"Och vad betyder egentligen samsynen hos KD, M och SD i följdmotionerna om att granskningen av sakligheten och opartiskheten måste stärkas? Åsikterna är många, känslorna är starka men faktabaserad kritik om dessa adelsmärken för public service är påfallande tafatt."
A) När Stefan Löfven begärde replik på Ulf Kristersson
B) När Isabella Lövin begärde replik på Ebba Busch Thor
C) När Jonas Sjöstedt begärde replik på Jimmie Åkesson
D) När Bill och FD i kör svarade på kritik i den här tråden
E) När två opartiska SVT-chefer skrev en debattartikel
www.dn.se/kultur-noje/svt-chefer-varfor-ar-det-sa-tyst-fran-vanster-i-debatten-om-public-service/ -
Nu är du orättvis och osaklig.Digestive skrev 2019-10-29 14:45:35 följande:
A. Att representanter för partierna S och V kommenterar händelser som berör LO-förbunden = ej politiserat.
B. Om även en representant för SD skulle finnas med i studion och kommenterar samma händelse = politiserat!
A. Att dokumentärer som faller progressiva och ateister i smaken visas = ej politiserat.
B. Om även dokumentärer som faller konservativa och religösa skulle visas = politiserat!
A. Att vänsterikoner som Jan Myrdal bjuds in till djupare samtalsprogram som >>Min Sanning<<, >>Sverige!<< et cetera där han verkligen kan presentera sig själv, sina tankar, idéer och material = ej politiserat.
B. Om högerikoner som Jordan Peterson bjuds in till något liknande = politiserat!
A. Att Katarina Olsson har uppladdat föreläsningsmaterial under ämnet jämställdhet = ej politiserat.
B. Om även Jordan Peterson hade uppladdat föreläsningsmaterial under samma ämne = politiserat!
...ni två gör parodi av en diskurs för Public Services opartiskhet och objektivitet.
Jag har förstått att ingen av er har som mål att förstå era meningsmotståndare - inte ens deras argument eller vad de överhuvudtaget skriver i ett debattforum - men när nonchalansen lyckas göra era debattmotståndare helt överflödiga... så kanske ni borde se upp lite, i all välmening.
Jag frågar dig hela tiden vad du menar, men du ids ofta inte svara då jag vill bena ut mer grundligt hur du menar.
Efter massa tjat från mig har du till slut berättat att du vill att saker ska vara mer multi-politiserat för att i det perspektivet belysa fler åsiktsströmningar, men att du inte kollar så mycket på PS och inte vet om det är mer än nationalistiska och konservativa åsiktsströmningar som saknas i nyhetspresentationerna.