Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Den enda socialism som gällt för banker i Sverige var att staten tog över aktierna i de banker som höll på att gå omkull på 90-talet. Aktieägarna förlorade alla sina pengar när staten tog över för en spottstyver. Sedan sålde man av dessa aktier när bankerna kommit på fötter igen om gjorde en vinst på minst 65 Mdr, en nätt slant ner i fickan på skattebetalarna!boomstar skrev 2019-10-28 12:03:22 följande:Precis. Det är exakt det storföretagen och deras rikaste maktelitsägare gör; 'socialism' ska gälla för storföretag (utbailande av banker med skattemedel, subventioner till de redan mäktigaste företagen & brancherna med skattemedel, sanslösa vinster till privata bolag inom vård/skola/inframstruktur m.m. från skattemedel). Medans hänsynslös utslagskonkurrens ska gälla för den fattiga majoriteten av befolkningen.
Jo, det var så sant: Sparbankerna fick 1 Mdr som staten inte fick aktier för, Det håller jag med om var helt fel. -
Det finns ingen ideologi som skördat så många människoliv som kommunismen.Padirac skrev 2019-10-27 23:08:56 följande:Om du kollar upp olika politiska ideologiers ståndpunkter finner du att det är två ideologier som står för motsatsen till fred.
Det är Nazism och Fascism - sen finns det auktoritära avarter i alla läger.
Resten är väl de vanliga rants om det vanliga skoskavet
85-100 miljoner människor har fallit offer för kommunismen.
Nazisterna ligger lååångt efter. -
Det beror på vad man menar med "högerpolitik". Det du pratar om skulle jag snarare kalla för liberalism.boomstar skrev 2019-10-28 12:03:22 följande:Socialdemokraterna har sedan 80-talet drivit klassisk högerpolitik (reautförsäljning av välfärd och annan egendom som ägdes av skattebetalarna, avreglering av marknader, minskade skatter för de rikaste. vapenexport, försttörelseexploatering av svensk natur, ökad övervakning, stöd till internationell imperiepolitik osv). Sossarna är ungefär lika lite vänster som amerikanska demokraterna. De sitter i knät på storföretagen. Den raserade och privatiserade svenska välfärden är främst sossarnas förtjänst skulle jag säga.
-
Dina så kallade fakta innehåller inget som utesluter att det förekommit musik i nyhetsinslag. Och därmed har inget ändrats i frågan om trovärdighet.Padirac skrev 2019-10-27 15:15:11 följande:Det har inte förekommit musik i de nyhetssändningar där en skribent påstod att musik förekom.
SVT själva säger att de använder musik i nyhetsklipp på webben där berättande röst inte förekommer.
Men trots att både fakta (om de uppgifter skribenten förelagt) och uppgifter från utsändaren själv säger mot skribentens påståenden så är alltså 'min hembio' mer trovärdig - ja, det är en konstruktivistisk tanke att fakta kan och sanningar kan produceras utan att verkligheten stämmer.
Den musik som förekommit i tv-utsända nyhetskanaler under tidpunkten skribenten påstår detta skett är vinjettmusik. Skribenten sjv vet inte vilken nyhetssändning annat n vilken dag det var och dessa har faktiskt inte musik. Skribenten har sett något annat eller har producerat en halmdocka för att sprida nonsens - som att tex sublima budskap skickas med musiken -
Precis, neoliberalism. Den nya liberalismen som vill skapa frihet för storföretag, rovdrift och imperialism, men ofrihet för vanliga och fattiga människor.Furienna skrev 2019-10-28 17:24:41 följande:Det beror på vad man menar med "högerpolitik". Det du pratar om skulle jag snarare kalla för liberalism.
Totalt tvärtom mot den ursprungliga liberalismen som uppstod för 300 år sen för att skapa just jämlikhet och frihet för vanliga människor i en tid då rojalistiska monopol och annat feudalt förtryck härjade och skapade ofrihet. T o m amerikanska liberala presidenter insåg för 100 år sedan att om det ska bli frihet för fattiga och vanliga människor, går det inte att släppa stora företag fria.
Idag är det precis det som hänt. Stora företag och dess ägare tillåts växa som cancersvulster och härja allt mer okontrollerat globalt, medans vanliga människor får allt mindre att säga till om, allt mindre resurser(=frihet), blir allt mer kontrollerade och övervakade i en allt mer Orwellsk värld. Inte ens konceptet fri marknad funkar, då de största företagen tillåts köpa upp allt mer och bilda enorma företagsmonopol över marknader.
Man kan säga att cirkeln är sluten från tiden innan franska revolutionen. Vi har en ny slags feudalism. Där adeln och kungarna bytts ut mot mäktiga svinrika storföretagsägande oligarker som kan kontrollera både politik och media. -
Så sant!felix le chat skrev 2019-10-28 17:24:27 följande:
Det finns ingen ideologi som skördat så många människoliv som kommunismen.
85-100 miljoner människor har fallit offer för kommunismen.
Nazisterna ligger lååångt efter.
-
Nja... Jag kan ju säga att jag inte delar din mörka syn på världen.boomstar skrev 2019-10-28 18:08:35 följande:
Precis, neoliberalism. Den nya liberalismen som vill skapa frihet för storföretag, rovdrift och imperialism, men ofrihet för vanliga och fattiga människor.
Totalt tvärtom mot den ursprungliga liberalismen som uppstod för 300 år sen för att skapa just jämlikhet och frihet för vanliga människor i en tid då rojalistiska monopol och annat feudalt förtryck härjade och skapade ofrihet. T o m amerikanska liberala presidenter insåg för 100 år sedan att om det ska bli frihet för fattiga och vanliga människor, går det inte att släppa stora företag fria.
Idag är det precis det som hänt. Stora företag och dess ägare tillåts växa som cancersvulster och härja allt mer okontrollerat globalt, medans vanliga människor får allt mindre att säga till om, allt mindre resurser(=frihet), blir allt mer kontrollerade och övervakade i en allt mer Orwellsk värld. Inte ens konceptet fri marknad funkar, då de största företagen tillåts köpa upp allt mer och bilda enorma företagsmonopol över marknader.
Man kan säga att cirkeln är sluten från tiden innan franska revolutionen. Vi har en ny slags feudalism. Där adeln och kungarna bytts ut mot mäktiga svinrika storföretagsägande oligarker som kan kontrollera både politik och media.
-
Furienna skrev 2019-10-28 17:24:41 följande:Det beror på vad man menar med "högerpolitik". Det du pratar om skulle jag snarare kalla för liberalism.*Du har alltså rätt, jag likställer neoliberalism med högerpolitik.boomstar skrev 2019-10-28 18:08:35 följande:Precis, neoliberalism. Den nya liberalismen som vill skapa frihet för storföretag, rovdrift och imperialism, men ofrihet för vanliga och fattiga människor.
Totalt tvärtom mot den ursprungliga liberalismen som uppstod för 300 år sen för att skapa just jämlikhet och frihet för vanliga människor i en tid då rojalistiska monopol och annat feudalt förtryck härjade och skapade ofrihet. T o m amerikanska liberala presidenter insåg för 100 år sedan att om det ska bli frihet för fattiga och vanliga människor, går det inte att släppa stora företag fria.
Idag är det precis det som hänt. Stora företag och dess ägare tillåts växa som cancersvulster och härja allt mer okontrollerat globalt, medans vanliga människor får allt mindre att säga till om, allt mindre resurser(=frihet), blir allt mer kontrollerade och övervakade i en allt mer Orwellsk värld. Inte ens konceptet fri marknad funkar, då de största företagen tillåts köpa upp allt mer och bilda enorma företagsmonopol över marknader.
Man kan säga att cirkeln är sluten från tiden innan franska revolutionen. Vi har en ny slags feudalism. Där adeln och kungarna bytts ut mot mäktiga svinrika storföretagsägande oligarker som kan kontrollera både politik och media.
Egentligen är det dumt att snacka höger/vänster eftersom det splittrar befolkningen i två halvor som bråkar om saker vi egentligen är överrens om (t ex att frihet för vanliga människor är bra) istället för att se till att stoppa de största utsugarföretagsägarnas växande makt och förtryck. -
För att ta tag i problemen och förändra till det bättre, måste vi se systemet med öppna ögon utan försköning :)Furienna skrev 2019-10-28 18:17:18 följande:Nja... Jag kan ju säga att jag inte delar din mörka syn på världen.
-
Jodå, men du är sällan specifik utan ganska svävande i dina svar. Så jag frågar vidare då jag undrar.Digestive skrev 2019-10-28 12:41:24 följande:Suck. Läs om och läs rätt:
Försök även förstå sammanhangen utifrån exemplen jag ger. Om exemplet gäller SD:s framgångar i opinionen så tordes mina förslag gälla den typen av händelser... inte nyheter per se, inte debatter eller vilken mening du nu har tänkt att läsa utanför sitt sammanhang.
Vet du vad... du får nog ta och omprova allt som du har bemöt här sedan dag ett. För risken för att du har missförstått mer än hälften av vad du har läst i dessa forum... känns högst närvarande.
Men du vill egentligen inte förstå någon, inte sant?