Kommer Miljöpartiet att marginaliseras efter sveket mot väljarna?

Förstår inte varför det finns någon som överhuvudtaget röstar på dessa broccolikommunister.
Ett riktigt fasistparti.

Därför att inför varje nytt val tillkommer ett gäng 18-årignar som röstar för första gången och som känner sig endera rebelliska eller som idealister.

Nej, du får raljera om politiker hur mycket du vill. Jag bara poängterade att det är rätt meningslöst. Vi skall inte sjunka till SD:arnas nivå.

Jag håller inte med, jag anser att SD är precis som vilket parti som helst. Utom i invandringsfrågan. Jag vill inte normalisera SD:s åsikter, men jag tycker om att hålla mig till fakta.

De avgör saker i riksdagen, jo. Men aldrig sådant som rör invandring.

I Sverige och de flesta demokratiska länder är skillnaden mellan höger och vänster, synen på ekonomin och beskattning av folket.

Tack så mycket. Då fortsätter jag att lyfta fram Åkessons tillkortakommanden som politiker medan du "vänder andra kinden till" på din eleverade och meningsfulla nivå.

Vi kanske har olika utgångspunkter när det gäller normalt. För mig blir nazistiska rötter aldrig normalt och inte heller rasism och främlingsfientlighet. SD kan välja vems förslag de vill rösta på men inget SD vill som ingen annan vill blir som SD vill.

Tja, det beror ju på hur man definierar "höger" respektive "vänster", inte sant? Själv tycker jag att det fascistiska manifestet (i Italien) innehöll rätt mycket som vi idag klassar som vänsterpolitik. Exempelvis:
* Krav på 8-timmars arbetsdag
* Minimilön
* Att arbetarrepresentanter skall ta del i industrins ledning
* Sänkt pensionsålder
* Kraftigt progressiv beskattning
* Konfiskation av religiösa församlingars egendom
* Konfiskation av "övervinster" på militära kontrakt.

Den fascistiska doktrinen, från 1932, ställde fascism i motsatsställning till liberalismen, där liberalerna värnade om individen medan fascismen värnade om kollektivet och staten..Visst, samtidigt ansåg man sig skild från socialismen men det är för mig inte konstigare än att (mp) anser sig vara skild från (v) - utan andra jämförelser än att bägge är vänsterpartier.

För mig låter fascismen som väldigt mycket vänster.

Doktriner är en sak, verkligheten en annan. Jag utgår från vad jag sett av fascistiska och kommunistiska regimer under mitt liv.
Grekland, Spanien, Chile, Sovjet för att nämna några exempel.
 

OK, så i teorin må det vara hänt att fascismen är vänster men du menar alltså att den i praktiken är höger? Då återkommer vi till hur man definierar höger och vänster då och det var ungefär där jag började det här senaste meningsutbytet. Jag ser det som förhållandet mellan individ och stat: Ju mindre stat, desto mer höger och vice versa.

Annars kan man ju tycka att likheten i förtrycket i Spanien och Sovjet kunde få en att anse att ideologierna kunde sorteras in i samma fack också. Eller är det så enkelt som att "fascism" har förvandlats till ett skällsord som man inte vill förknippas med medan "kommunism" inte har det?

Bra, då börjar vi förstå varandra. Visst är det så att höger generellt sett är = mindre statlig kontroll och lägre skatter, medan vänster är det motsatta.

Men lägre skatter och mindre kontroll har en baksida som leder till stöd för de välbärgade och förtryck av de mindre bemedlade.
Och eftersom de välbärgade alltid utgör en minoritet blir höger = stöd för en privilegierad minoritet på majoritetens bekostnad, vilket är vad som händer i fascistiska länder.
Eftersom de fattiga protesterar krävs fler poliser och fascismen utvecklar en polisstat som resultat.

Det är inget självklart samband. Mindre stat kan också innebära en större insats från civilsamhället, t.ex. kyrkor eller olika organisationer som inte är statliga.

Fortfarande ser jag inget som säger att just fascismen måste vara höger när så mycket av dess grundideologi är klart vänsterinfluerad. Däremot är det ett begrepp som ingen vill associeras med och därför ett väldigt användbart skällsord i den offentliga debatt. Vad som kan vara värt att diskutera är hur det kommer sig att kommunism inte har samma drag av nedsättande skällsord.

Min teori är att det har att göra med de egna sympatierna hos dem som sätter agendan i den offentliga debatten, dvs inte bara journalister utan även kulturpersonligheter etc. Men visst, det är inget som går att bevisa på något sätt.