2000 asylsökare i veckan i Sverige

Ja, jag har inte påstått något annat heller.

Tror du fortfarande att invandringen blir lägre i år?

I fjol (2014) var netto invandringen ca 75000, en bra siffra då vi är i behov av en nettoinvandring på minst 60000 om vi ska kunna behålla tillväxt å inte bli ett rullatorland.
Om vi använder 2014 siffror så behövs en invandring på ca 110000 då utvandringen samtidigt låg på ca 50000.
För att nå lägsta godtagbara nivån på 60000, så behövs alltså en invandring på dryga 2100 i veckan. 

Alternativet är att avskaffa pensionåldern å sen jobba tills vi stupar, då en åldrande befolkning kräver mer arbete i tid av ett lands befolkning..

Det här är krassa siffror som inte den mest inbitne kapitalist skulle invända mot, då kapitalismen alltid kräver en ökad arbetsför befolkning under ca 45 år, då det är den delen av ett lands befolkning som driver på tillväxten, genom sina stora behov att konsumera.
De behoven minskar kraftigt efter 40-45år, vilket alltid leder till ökad arbetslöshet för ett land, med ökade ekonomiska problem som följd.

Att invandring i sig skulle skada ett lands ekonomi är en myt, de länder som har de starkaste ekonomierna i EU är Sverige å Tyskland, dessa länder är de som samtidigt tar emot flest invandrare.
Därmed inte sagt att dagens nivå av invandring är problemfritt, bara att den har ringa betydelse för ett lands ekonomiska utveckling.

Svårt att veta.

Ackumulerat efter årets första 8 månader så är invandringen lägre än förra året.

Jag hoppas att EU kommer överens om en hur Europas länder ska hjälpas åt i det den pågående flyktingkatastrofen.

Så du har börjat svaja i frågan. 

Ditt hopp blir bara ett hopp. Man kan inte tvinga andra länder att ta emot flyktingar. Det är bara en naiv svensk statsminister som tror att man kan tvinga andra länder att dansa efter sin egen pipa. 

Länderna har ju sett hur bland annat Sverige har segregerats av en stor utomeuropeisk invandring. 

Det kommer att bli tvingande på ena eller andra sättet, var så säker.
Det finns många sätt att göra det på, utan direkt blanda in invandringen...

SVT intervjuar ett 16-årigt ensamkommande flyktingbarn. Mycket sevärd
intervju.

www.svt.se/nyheter/regionalt/smaland/rekordstort-intresse-for-att-bli-familjehem

"Att invandring i sig skulle skada ett lands ekonomi är en myt, de länder som har de starkaste ekonomierna i EU är Sverige å Tyskland"

Intressant, hitta den här listan med de olika ekonomiernas köpkraft.

www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html

Ska vi se hur Sverige ligger till.
Ska vi titta på de som är med i EU handelsuniun (Dvs EU28+ ett par länder)
Land: Omsättning - Mängd utom EU invandring
Luxenburg: 92K - Mycket låg
Liechtenstein: 89k - Mycket låg
Norge: 66k - Medelhög
Schweiz 55k - Låg
Nederländerna: 47k - Medelhög
Irland: 46k - Låg
Österrike: 45k - Låg
Sverige: 45k - Mycket hög
Tyskland: 45k - Mycket hög
Danmark: 44k - Medelhög
Belgien: 42k - Hög
Finland: 40k - Låg
Frankrike: 40k - Hög
Storbritannien: 38k - Hög
Italien: 35k - Medel
Spanien: 33k - Medel
Malta: 31k - Mycket hög

Nej, det finns ingen sådan likhet. Notera att jag har satt låg-medel-hög hur mycket utrikesinvandrare som finns i länderna, inte hur mycket de tagit emot sista året, då det tar decennium för invandringen att påverka ekonomin fullt ut. Sverige har haft extremt hög invandring de sista 6 åren från utanför EU, tidigare var den även ganska hög, men inte fullt så hög. Dessa invandrings-åren har ännu inte fullt ut börjat ge effekt på ekonomin.Lika så har Tyskland börjat ta emot stora volymer invandrare först de sista åren.

Snarare är det tvärt om, länder som Tyskland och Sverige som historiskt haft mycket pengar har tagit emot många utomeuropeiska invandrare, du har satt kärran framför hästen. Sverige sjunker som en sten i Listan. För i tiden var det bara Schweiz som var före Sverige och det bara med en hårsmån. Norge gick om Sverige med en hårsmån vid devalveringen och Sverige och Norge låg lika i nästan 10 år.

Okej, låt oss titta på länder utanför EU som har haft en mycket stabilare invandringsnivå under en mycket längre period. Notera med invandring menar jag i detta fallet folk som har medborgarskap, och inte bara personer som bor där som turister (vilket tillför landet pengar på ett direkt sätt)

Qatar: 102k - Extremt låg
Macau: 89k- Extremt låg
Singapore: 81k - Extremt låg
Monaco: 78k - Medel (men tar bara emot invandrare med stort kapital)
Brunei: 77k - Extremt låg
Kuwait: 71k - Extremt låg
UAE: 65k - Extremt låg
Hong Kong: 55k - Extremt låg
San Marino: 56k - Extremt låg
USA: 55k - låg (USA totala invandring är ganska hög, men den legala är väldigt låg)
Saudi Arabien: 53k - Extremt låg
Bahrain: 51k - Extremt låg
Kanada: 45k - låg
Oman: 44k - Extremt låg
Taiwan: 44k - Extremt låg
Island: 43k - Extremt låg
Japan: 38k - Extremt låg
Andora: 37K - Extremt låg
Syd Korea: 35k - Extremt låg
Nya Zeeland: 35k - Extremt låg
Trinidad tobago: 31k - Extremt låg

Så alla länder utanför EU som är rika har låg invandring. De EU länderna som är rika överlag är de som ligger centralt och norr över. Sverige och Tyskland ligger mitt i smeten där och utmärker sig på inget sätt. Länderna syd över är fattiga på grund av historiska faktorer, de har tagit emot lite invandrare som en effekt av att de är fattiga, inte tvärt om. De var relativt fattiga redan innan de gick med i EU. Länder Öster över är historiskt fattiga som en effekt av att de var kommunist länder. De har tagit emot ännu färre invandrare som en effekt av att de är fattiga.

Kort och gott, Invandrare söker sig till länder som är rika. Dvs rika länder attraherar invandrare (och har råd med dem, till viss grad). men invandrarna generar inte rikedom.

Ofta tas USA som exempel att de hade extremt hög invandring och blev oerhört rika. Detta är sant i teorin, problemet är att de inte inträffade samtidigt. USA blev rika på 40-talet, den fria invandringen stoppades på 20-talet. Dessutom var bidragsnivåerna till invandrarna på 1800-talet inte så där jätte höga.

Okej, låt oss titta på länder som tar emot mycket invandrare i Mellanöstern.
Turkiet och Jordanien har tagit emot de mesta av flyktingarna från Syrien och Irak. Lägger till några till som har haft mycket migration
Turkiet: 20k - mycket hög
Jordanien: 12k - Extremt hög
Västbanken och Gaza: 5k - Mycket hög (från en annan källa).

Kan dock notera att att invandringen i sig behöver inte vara negativt. Det beror på vilken typ av invandrare man har. Om de invandrar för att de är högkvalificerade eller har väldigt mycket pengar (exempelvis flyttar till ett skatteparadis) så är det naturligtvis positivt. Men om de invandrar för att arbiträrt få en högre levnadsstandard eller för att de flyr krig och/eller fattigdom ger det en negativ effekt. Folk som flyr sitt land för att de är efterlysta på grund av brott är normalt sett negativt med.

Svenska regeringen har någon typ av illusion att bara de mest välutbildade och bästa syrierna kommer till Sverige. Jag har en nyhet. Efter att de passerat igenom Italien, Ungern, Österrike, Österrike, Tyskland och Danmark så är det 6 länder före Sverige som plockat "russinen ur kakan".

Bara under det senaste dygnet har det kommit 400 flyktingar på en Stena Line båt från Tyskland till Sverige.

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6252803

tinyurl.com/ozwcshe

Jag tror jag snart får uppdatera rubriken till "2000 asylsökare om dagen".

Var bara stolt över att vi öppnar våra dörrar de som behöver. Vilka hjältar är svenskar som hjälper människor som flyr från döden!