Har du förtroende för regeringen?

Jag hoppas verkligen att P H håller sitt löfte och inte ens svara annat än att det redan finns ett ingått avtal. 
För vad Alliansen nu gör, är att använda det enda alternativ som återstår för att få till en oppositionsfråga, när allt annat i Sverige nu går så bra.

Och då dyker givetvis den gamla slagdängan "Mer pengar till försvaret" upp igen från Alliansens håll, det är så väntat att det blir rent skrattframkallande.
Och ännu mer patetiskt blir det, när det endast gått några dar in på 2017, och den nuvarnade uppgörelsen om anslag till försvaret ska gälla under 2016-2020.
Då kommer Alliansen med nya krav om mer pengar till försvaret, och det givetvis tillsammans med den välkända svenska skräcken för ryssen som argument.

Och som grädde på moset följer SD slickandes M i röven, nåt som SD kommer att göra hela vägen fram till nästa val.

Så jag uppmanar härmed Alliansen till omedelbar skärpning, börja genast att agera som den opposition ni ska utgöra, och var inte så förbannat handlingsförlamade att ni bara gräver upp gamla förlegade och uttjänta politiska förslag, som inte driver på de frågor som berör oss långt mer än försvaret.

Ni politiker säger ju att ni måste lyssna mer på folket, och inte var det fösvaret som låg bland i topp bland de frågor som ansågs som viktigast att ni skulle ta tag i.
Jag tror inte ens mer pengar till försvaret fanns med ö.h.t, ändå så är det nu det ni tar upp.
Så gör nu istället som ni säger, lyssna mer på folket, och gör rätt i ert jobb ni är tillsatta för att göra.

När statliga Lernia utbildar är det OK med övervinster, när statliga apoteksbolaget säljer livsviktiga mediciner är det också OK. Dubbla måttstockar är OK när såssar får bestämma.

Kors i taket, Expressens Britta Svensson skriver en krönika som trots att krönikan inkluderar flera meningar om rikspolischefen Dan Eliasson är ganska positiv!

www.expressen.se/kronikorer/britta-svensson/det-finns-tecken-pa-ljusning-for-polisen/

Staten lägger pengar på en massa annat som inte sorterar in under välfärd.

Hon vill förmodligen distansera sig från en del av den kritik mot polisorganisationen som duckar för samband som kräver aktivitet av fler än två hjärnceller och därför mässar det är Eliassons fel.

Att det inte hänt tidigare (nu är det iaf på gång) det beror antagligen på den sedvanliga oförmågan hos politiker, att vilja erkänna sina misstag.

Den som läser di.se kan ta del av ett intressant inlägg idag (2017-01-10) i debatten rörande vinster i välfärden från finansmannen Olof Stenhammar, som naturligtvis har egna intressen men som ändå pekar på några viktiga punkter i denna fråga. 

Framförallt betonar han kopplingen mellan tillräckliga vinster och viljan att investera i innovation samt betydelsen av konkurrens för att förbättra kvaliteten på välfärdstjänsterna.

Själv har jag hela tiden undrat, och inte funnit något egentligt svar, varför just vinster sticker så i ögonen på vissa - bl.a. regeringens utredare Reepalu? Är det inte istället eventuellt skenande kostnader inom välfärden och minskande kvalitet (läser t.ex. om kommunala skolor i Malmö som verkar kännetecknas av rasism, våld och homofobi) som borde vara regeringens bekymmer?  

För egen del anser jag att det var ett misstag att privatisera välfärden från början - alltså tvärtemot vad Stenhammar verkar tycka - men när privatisering har valts är det enda viktiga för mig att kvaliteten är bra och ökar och att kostnaderna är rimliga. Vinster är vanligtvis ett kvitto på detta. Däremot vore det intressant att veta om det skulle kunna gå att få de stora välfärdsföretagen att skatta mer i Sverige (om de inte gör det idag). 

Jag antar att den slutsats du syftar på är att vinst är ett kvitto på en välskött och effektiv organisation med en efterfrågad produkt. Det går naturligtvis att diskutera detta ur olika perspektiv, men att påstå att detta utan vidare är en felaktig slutsats tror jag i sig är en felaktig slutsats.

Det kan ju vara rationellt att investera i kvalitetsökning för att locka fler (rätt) kunder, när kundernas val inte påverkas av priset. Det kan i så fall även vara rationellt att skära bort kostnader som inte bidrar till upplevd kvalitet (dvs det som lockar dessa kunder).