Har du förtroende för regeringen?

Äsch.

Alla vet ju att du är forumets mest självständiga deltagare.

Ha en fin helg nu, 

Nja, jag begär inte att du ska vara tacksam eller ens förstå vad citatet nedan innebär. Jag ogillar när rasister kladdar på mina barn. Däremot gör det mig inget om de hotar mig personligen. Men som sagt jag begär inte att du ska vara tacksam för att det är fler än jag som reagerar när den här personen dyker upp på FL. Jag begär inte ens att du ska förstå.

"Så bra. Då kan din dotter - när hon blir tonåring (även om Profeten själv inte väntade SÅ länge...) - få möjlighet att bli kulturberikad av män med många olika hudfärger, religioner och etniska ursprung..! Kanske många på samma gång om hon har tur! Det har du ordnat förutseende och bra! "

Nej, jag ogillar begreppet eftersom det tolkas så olika.

Lite för sent att ge annat än ett kort svar. Eller kanske lämpligare att bolla över frågan till dig: Hur definierar du mångkultur?

För mig är begreppet allt annat än entydigt, så jag undviker det så långt jag kan. Men jag har ju noterat att det finns en mångkultur av tolkningar om vad mångkultur innebär.

Sunda till skillnad från osunda. Jag associerar behovet att kalla någons politiska åsikt för osund till just den del av den politiska kartan där bland andra SD befinner sig - eller Donald Trump eller Teaparty-rörelsen eller Moralisk upprustning (fast de sistnämnda har nog avsomnat sedan länge).

Jag vet inte hur de båda regeringspartierna ställer sig till SD-motioner i riksdagen, vet inte ens om de tagit ställning. Oavsett om de generellt röstar nej till alla SD-motioner eller om de kan tycka att exempelvis hunddagis i riksdagen är en lysande idé och ge sitt bifall så påverkar det inte mitt förtroende för regeringspartierna. 

Jag kan finna argument för bägge ståndpunkterna.  Typ mot bakgrund av SD:s rasism i allmänhet och partiets försök att utöva politisk utpressning i riksdagen väljer vi att betrakta varje motion från SD-ledcamöter som en del av en helhet vi bestämt tar avstånd från. Eller - om det läggs en motion från en eller flera SD-ledamöter som till sitt sakliga innehåll vi oreserverat kan ge vårt stöd så finns det inga skäl att rösta nej till motionen bara för att den kommer från en representant för SD.

Det senare måste ju inte nödvändigtvis innebära ett samarbete med SD - även om steget kanske inte är så långt till att man i så fall inbjuder till samarbete. Men självklart går det att vara konsekvent och avvisa alla eventuella kontaktförsök från SD där de vill stämma av för att försäkra sig om stöd.

För mig är det viktiga att man inte samarbetar med SD, att ge sitt bifall till en SD-motion innebär inte samarbete enligt mitt sätt att se.

Vet du förresten hur de övriga riksdagspartierna ställer sig till SD-motioner - om de bedömer dessa utifrån deras sakinnehåll eller om de konsekvent röstar nej?

Har ställt frågan tidigare i tråden utan att få svar.

Väntar med spänning på att Konstatera ska berätta vilka åsikter mer generellt som han anser vara osunda. Att du inte under några som helst omständigheter skulle ge ditt stöd till Hitler - om man leker med tanken att det vore möjligt trots avståndet i tid och rum - är tydligen enligt honom osunt.

Överhuvudtaget var det väl vanligare att klassa människor och åsikter som sunda respektive osunda på den tiden. Somliga bedömdes vara så osunda att de stängdes in i slutna utrymmen och så släpptes det ner lite Zyklon B innan kropparna fördes till ugnarna för att kremeras.

"De bränner sopor", förklarar kommendanten för sin son som undrar varför den svarta röken luktar så illa i boken Pojken i randig pyjamas".

Gissar att det är en variant på det där fenomenet som är så vanligt bland gnälldelen av SD och hos skrikhögern.

De anser att de utsätts för en oförrätt bortom det begripliga när dels alla inte instämmer med dem och dels somliga dristar sig att argumentera emot.

Det är då skrikhögern larmar om att åsiktskorridoren är trång som ett synålshål och att man därmed inte får säga vad man tycker i såsse-Sverige 

Nej, det ska gudarna veta att det vore infantilt att kalla allt man inte håller med om för skrikhöger.

Det skulle se ut det. Då skulle ju varje tillstymmelse till debatt dö ut om vanligt folk tog efter skrikhögerns evinnerliga gnäll och konstanta behov att utifrån enskilda exempel deklarera hur det förhåller sig. Inte sällan exempel som fullständigt saknar relevans.

Titta gärna på exemplen i tråden om public service 

Apropå Hitler. Så finns det ju en lustig parallell till diskussionen här i hur kommunisterna i Sverige försökte förklara att Molotov-Ribbentrop-pakten inte innebar ett stöd till Hitler utan snarare tvärtom - ett försvar mot Hitler

Jag har såvitt mig bekant inte uttryckt någon bestämd åsikt i frågan, inte avseende riksdagen.

Däremot har jag ställt frågan hur det förhåller sig - "hur har SD-motioner i den mån det finns "opolitiska" sådana utöver hunddagis bemötts?" - men inte fått något svar.

Jag kan ju iofs själv kolla men det är ingen stor fråga för mig och tänkte att ni som anser det här vara fundamentalt för demokratin borde veta hur det förhåller sig.

I övrigt så ogillar jag benämningen sund-osund eftersom den för mig klingar väldigt mycket 30-tal. Tycker du förresten att det var osunt av SD att hota med att fälla varje budgetförslag som inte gick dem till mötes - eller anser du att de är förlåtna för att de bortsåg från sakpolitiken.

Ok. Om vi tar det största regeringspartiet. Vilka motioner från SD under den här riksdagsperioden anser du att S borde ha röstat för i stället för mot ur ett socialdemokratiskt perspektiv?