Har du förtroende för regeringen?

 

Kostnaden för den Svenska invandring utslaget på varje Svensk innebär enligt Ekberg en kostnad på mellan 16 och 21 kr per dag. Är det verkligen rätt att kalla denna ekonomiska uppoffring för extremt stor om du jämför denna uppoffring mot exempelvis det lidande som den syriska befolkningen tvingas utstå pga. det pågående inbördeskriget? 

Upp till drygt 80 om vi ska vara riktigt noga. Jag har dessutom för mig att han har ökat de där siffrorna på senare år, upp emot 3-4% av BNP.

I vilket fall så är det en väldig massa miljarder i ren förlust.

Ungefär dubbla försvarsbudgeten.

Ungefär fyra gånger polisens budget och sex gånger den samlade kulturbudgeten i landet.

Ungefär 16000 nya sjuksköterskor i vården.

.
Julhandeln omsätter för övrigt ca 15-20 miljarder. Resten är den normala dagligvaruhandeln och "dumvulgär vänsterpopulism" kallade Sanandaji den där typen av resonemang.Men visst, vi kan räkna i antal netflix-abonnemang och quattro stagione-pizzor om du vill.

Äsch.

Ungefär 40000 nya sköterskor blir det.

Intressant att få tycka att du resonerar helt galet för en gångs skull, alltså när du börjar diskutera kostnader med Flash så köper du samtidigt skrikhögerns endimensionella samhällsmodell.

Läser du Ekbergs ESO-rapport så kan du se att Ekberg själv poängterar att han inte gör anspråk på att beräkna kostnaderna för hela samhällsekonomin utan bara för transfereringarna inom den offentliga sektorn.

I Sveriges jämförelsevis mycket goda ekonomiska utveckling ryms förmodligen en hel del av det Ekberg inte gör anspråk på att beräkna, till exempel att företag drar nytta av att få tillgång till arbetskraft, ibland till och med subventionerad med offentliga medel.

Du har rätt i att Ekberg bara har beräknat invandringens kostnader för transfereringarna i den offentliga sektorn och min uppfattning är är kostnader som kan Sverige utan större problem kan hantera. Sedan finns det, som du är inne på, positiva effekter som Ekberg har med i sin beräkning.

Att Sverige har stått sig så väl i välståndsligan under så lång tid samtidigt som vi är ett av de länder som har haft störst invandring är ett bevis på att kostnaden för invandring inte är ett problem Sverige.

RÄTTELSE

Sedan finns det, som du är inne på, positiva effekter som Ekberg INTE har med i sin beräkning. Skulle det stå.

Mm, jag tror att man kan försöka utgå från det individuella tänkesätten här i tråden och tänka sig hur dessa skulle fungera om de var kännetecknande för den nationella politiska karaktären.

Ta till exempel det faktum att att det kom fler asylsökande till Sverige förra året än vad någon hade kunnat ana.

Skrikhögerns förhållningssätt är att huvudsakligen blicka bakåt och enfaldigt framhålla att de minsann varnat för detta och sedan att i viss mån skrika om att välfärden hotas när kostnaderna läggs på kommunerna i stället.

Samtidigt finns det ett helt annat förhållningssätt och det är att utgå från hur det ser ut nu och försöka göra det bästa möjliga av situationen. Sveriges Kommuners och Landstings chefsekonom tillhör de framåtblickande

Bettina Kashefi på SKL hoppas att den ökade invandringen ska bli en vinstlott för kommunerna och landstingen på längre sikt.

-Vi har ett stort behov av personal inom vård, skola och omsorg och vi har ett rekryteringsproblem så sköter vi det här bra och ser vi till att människor matchas mot de lediga jobben på ett snabbt och effektivt sätt kan det här bli en riktig vinn-vinn-situation.

Jag tror att skrikhögerns introverta självbekräftelsebehov skulle vara förödande om de kom att påverka Sveriges politik på nationell nivå.

Du valde ut Ekberg som exempel. Jag köpte det och visade på kostnaderna i mer reella termer än bara procent av BNP. Även andra har räknat och då kommit fram till större minus.

Det som SKL i sina rapporter kallar överansträngda verksamheter, med varningar om att dessa till viss del redan slutat fungera som tänkt, är alltså sådant som du anser kan hanteras "utan större problem".

Alla har vi våra egna referensramar och kanske behöver inte just du köpa ett billigare rödvin på fredagarna.

Andra får det dock lite kärvare pga denna kostnadsökning för samhället.

----

Nu var det ju du som påstod att invandringen är direkt kopplad till välståndsligan. Detta i ett försök att "bevisa" att invandringens kostnader inte är ett problem "för vi är i toppen av välståndsligan trots invandringen".

Och svaret på den är då att Sverige låg som högst i välstånd på 70-talet för att sedan sjunka och nu vara ett medelmåttigt land på området - givet en jämförelse med likartade länder.

Och som en slump korrelerar det fallet i relativt välstånd med en kraftigt ökad flyktinginvandring. Först från länder som Chile och Iran. Sedan från Balkanländerna.

http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/Sverige-i-valstandsligan/

Vi kan alltså bevisa precis motsatsen till det du påstår.

.
Sedan hör det till saken att det beviset, och ditt påstående, är lika giltigt som min tidigare parodi på detta om hur Norges och Finlands BNP var korrelerat med torskätande.

Dvs det är inte ENBART invandring som gjort att Sverige sjunker. Det finns andra faktorer också. Men invandringen HAR en negativ effekt på Sverige och svensk ekonomi.

Men i vilket fall är DITT försök att bevisa invandringens "ofarlighet" för svensk ekonomi genom att peka på välståndsligan felaktigt för faktum är att vi har tappat rätt rejält i den de senaste decennierna. 
.

Minus 80 miljarder om året är en beräkning.

Det finns andra som visar på betydligt större minus.

Ännu har ingen kommit fram till att den ger plus.

Det finns nästan ett oändligt antal trådar på FL som så småningom mynnar ut i att FL:s kulramsarmé står i parad och beräknar invandringens kostnader. 

Det går inte att beräkna dessa. Det inser självklart varje tänkande människa att det blir så komplexa beräkningar och antaganden att uppgiften är ogenomförbar.

Däremot kan man möjligen få att mått på dess effekter genom att jämföra länder med relativt likvärdiga förhållanden men med olika synsätt på invandring. Då finns det mycket som tyder på att kulramsarmén är precis lika enfaldig som förväntat -  men att många av FL:s trådar dessvärre spammas sönder av kulramsarnéns oförmåga att hålla sig till ämnet.

Mitt förtroende för regeringen skulle väsentligt höjas om Isabella Lövin blir ett av MP:s nya språkrör.

tinyurl.com/gpt7eek

Ja -för de här sakerna motsäger ju varandra -Not.

Diskussionen har fö blivit helt sned. Rekapitulation:
Killbill frågar Tom om vad i hela friden någon kunnat gjort innan ht 2015.
Jag svarar att, detta och detta brukar föras fram.
Killbill tycks nöjd med svaret. Men du vill istället gå i polemik och hävda att det där stämmer inte. Till mig.

Om du tycker kritiken är felaktigt, Säg det till dem som officiellt kritiserar regeringen istället. Till exempel de som anmälde saken till KU. JAG har personligen inte fört fram kritik till vare sig denna regeringen eller den förra regeringen.

Personligen, tycker jag att det finns fog för viss kritik, men att det också finns goda skäl till att man handlade som man gjorde. Du tycker det helt saknas fog för kritik? Jaha, ja, ja. Du får ju tycka precis vad du vill.