Har du förtroende för regeringen?

Har du någpn idé om vilken energisektor och i vilka projekt Equinor skulle satsa på med dessa lånade pengar för att hitta mer lönsamma investeringar än Doggers bankar med 7-10% avkastning?  Det kanske står i det material som länktas till i tråden (Jönsson har mig veterligen inte presenterat dessa uppgifter i sin rant om stålverktyg och vindturbinblad)

Eller har du någpn idé om vilket energibolag som skulle ha fått låna de pengar som Equinor lånat för projektet om det nu är så att du anser att satsingen skulle ha gjorts i en energisektor där Equinor inte har verksamhet?  

Så din kritk mot vindkraftverken vid Doggers Bankar som du drar upp mha Jönssons video bygger på att 7-10% avkastning inte räcker och om det inte finns gröna energiprojekt (oklart vad detta nu kan vara) med bättre avkastning än 7-10% kan inte omställningen från fossil energi klaras av i tid - detta med kunskapen om att kritiken mot Equinors satsning på vindkraftverk bygger på att de skulle få större avkasning på sin fossila energiproduktion



 

Det är oklart om du har tagit del av mer än de brottstycken av text som Jönsson presenterat tillsammans med ord om hur långa och hårda vindkraftsturbinblad är

Det är onekligen sorgligt att debatten inte har mer innehåll än Jönssons politiserade åsikter som saknar kontext.

Vad menar du med  att om det inte finns gröna energiprojekt (oklart vad detta nu kan vara enligt dig) med bättre avkastning än 7-10% så kan inte omställningen från fossil energi klaras av i tid - detta med kunskapen om att kritiken mot Equinors satsning på vindkraftverk bygger på att de skulle få större avkastning på sin fossila energiproduktion.

Här finns 7 energiprojekt som säkert ger högre avkastning än vindkraften på doggers bankar www.dn.se/vetenskap/efter-ipcc-rapporten-sju-nya-olje-och-gasprojekt/

" Samma dag gav Kanada grönt ljus för det kontroversiella offshoreprojektet Bay du Nord. Investeringen värd 12 miljarder dollar kommer att drivas av den norska statens oljebolag Equinor i 30 års tid."

Du förstår att det är fossil energi det handlar om? Det vill säga det som använts som måttstock för vilken avkastning som equinor kan uppnå inom sitt verksamhetsområde...

Ja, det är för djävligt hur det fuskas och fuskats med bidrag 

www.svt.se/nyheter/val2014/uppgifter-sd-lurade-till-sig-miljoner-i-bidrag

"SD skapade ett kvinnoförbund på pappret för att lura till sig 1,4 miljoner i bidrag, enligt uppgifter till SVT.

Jadu, vad ska Equinor göra och vad ska de som lånar ut pengar till investeringar göra.

Equinor sysslar med fossil energiutvinning där det ett tag till finns bra marginaler, men det är väl en död häst i någon mening om man ser på lång sikt.

Equinor sysslar med vindkraft, där finns en risk för stor konkurrens i framtiden med möjliga sjunkande vinster/avkastning.

Equinor sysslar idag inte med kärnkraft och det tar för lång tid att bygga upp såväl verksamheten som kärnkraft, dagen kärnkraft är dessutom ännu mindre lönsamt än vattenkraften och kan väl också anses vara en död häst i någon mening. Å andra sidan behövs det kanske inte diamantvertyg och turbinbladen är inte alls lika stora som för vindkraftverken

Kvar att investera i verkar vara NFT, har hört att det är uppemot 100%avkastning på ett halvår. Med den avkastningen går det ju att köpa massa el så varför slösa bort investerarnas pengar på att producera el med låg avkastning. Företaget ska ju ändå sluta med fossil energiproduktion på sikt så lika bra att skita i allt 



Vad anser du själv är lämpligt för ett energibolag att satsa på? Jönsson vill ju påstå att vindkraftproduktionen är olönsamt och sånär det det där med diamantvertygen och de lååånga bladen som ställer till det.

Fossil energi?
Vindkraft?
Solenergi?
Vågkraft?
Termisk energi?
Kärnenergi?

Häst och vagn, oxe, yxa?

Så.. har du någon tanke om vilken produktion som kan ge människor energi för ett framtida samhälle och hur priset på produktion och konsumtion kan eller kommer att påverkas tillsammans med hur detta påverkar klimat och miljö och levnadsvillkor?

Så vad ville du ta upp med Jönssons video  - om det nu verkligen inte var kritiken mot investering i vindkraft på Doggers Bankar som du ägnat avsevärt många inlägg till att 'blåsa upp' 

Vad av Jönssons övriga rants vill du framhålla som relevant eller av intresse för diskussionen i allmänhet eller för frågan för tråden?

Han presenterar som jag ser det en rad osakliga och känlsoargument som du och Rataxtes sade säkerligen skapat liv i luckan om den körts i PS, detta pga av just sin osaklighet och vinklade framställning - eller så hade det hela blivit utskrattat som det jönseri det är   Särsklilt löjeväckande är argumenten om hur långa och hårda vuindturbinbladen är och att de måste skäras med diamantverktyg    är han helt dum i huvdet om han jämför med och tror att det är enklare att hantera kärnkraftsverkens komponenter - det är ju inte så att de kan köras till återvinningen för recycling 

Men du har alltså sett något mer kvalitativt och relevant i Jönssons rants - kan du tänka dig att berätta vad av detta du fastnat för och vad det tillför.  - att det är tendentiöst och vinklat verkar vi redan vara överens om då du skrivit att Jönsson bedriver libertariansk opinion (också i videon i fråga)

Tja, utvecklingen går framåt med bättre produktion och bättre underhålls metoder - att allt int eär känt från början och att prognoser uppdateras fakta blir kända är knappast någonting oväntat eller enskilt för vindkraftverk.  Underhållskostnader tenderar över tid att bli större än tillverklningskostander och påverkar produktionspriset. Det samma gäller för andra industrianläggningar, för byggnader och för allt vi producerar.

Jönssons ensidiga rants där han inte tar upp annan kraftproduktions kostnader och restprodukter framhåller att Jönssons rants är ensida.   Är problemet med kärnkrafens restprodukters lagring mindre eller större än vindkraftens restprodukter?  

Vad menar du Jönssosn inställning till sakfrågorna är - vad menar du att han presenterar i sin video?