Har du förtroende för regeringen?

Hela bildkommentaren har en helt uppenbar sarkastisk ton - något som har varit kan inte påverkas av det som händer.

Så vad är enligt dig felaktigt i den här bildkommentaren? Det verkar vara en svår fråga att svara på.

Det är helt uppenbart att de övriga 50% är en undermängd ur dem som blev uppdruckna. Saker faller på plats om du utgår från 100% när du räknar på mängder.

Är det inte helt uppenbart att det som har varit inte kan påverkas av ett senare event?

Du har redan fått svar på sista frågan. Se inlägg #20539 som i sin tur hänvisar till #20523. Är det en svår uppgift att läsa vad andra skriver?

Svara nu på vilka felaktigheter det är som du anmärker på i aktuell bildkommentar.

Hur lyckas du påstå någonting sådant när du svarar på ett inlägg där jag besvarade varenda fråga som ställdes? Låt mig göra det enkelt för alla som har problem med att ta till sig text.

Fråga: Så den sarkastiska tonen i bilden är riktad mot vad? Mitt svar: Bilden driver med sina egna påståenden och är riktad till dem som känner igen sig i det senare påståendet.

Fråga: Så vad är bilden sarkastisk mot enligt din ursprungliga intention med bilden? Mitt tidigare svar då jag redan har uppgett mina intentioner ett flertal gånger: Se inlägg #20539 som i sin tur hänvisar till #20523.

Fråga: Bilden finns tydligen i någon sorts meme-generator, har du själv kommit på texten eller är den från typ fox-reporterns kretsar? Mitt svar: Från en kryptokanal i Twitch. (Det ska dock vara Discord och inte Twitch, kan tilläggas.)

Om du fortfarande inte förstår att det här är svar på frågor så är det meningslöst att kommunicera med dig.

Själv har jag ställt en enda löpande fråga utan att ha fått svar av varken KillBill eller Padirac. Ingen av dem kan nämligen tala om vilka felaktigheter i memen de anmärker på - vilket inte är så konstigt då det 1) inte finns några tekniska felaktigheter och när 2) de i övrigt resonerar som att memen tekniskt stämmer, för visst hade vi höga priser redan innan kriget.

Att undvika frågan är bara att sätt för dem att inte göra sitt klavertramp allt för uppenbart. Jag skriver dock inte med förhoppningen att sopprötter läser mina texter så det hela är hyggligt underhållande för både mig och min målgrupp.

Aja, ta nu eftermiddagen på dig och sätt dig in i konceptet frågor och svar.

Jag har ingen aning om hur klädsam bildkommentaren är för deltagare här men den som känner sig träffad känner sig helt enkelt träffad.

Jag har inte tillskrivit någon essensen av bildkommentaren eller för den delen adresserat någon med den. Har du fått för dig det så kanske du ska ställa dig frågan varför och nej, jag har inte svaret men kan för all del föreslå att du börjar leta bland dina fördomar och förutfattade meningar.

Precis, den var inte riktad till någon annan än den som har fått för sig att energimarknadens höga priser i Europa har en isolerad relation till kriget i Ukraina.

Hur motiverar du ens att bildkommentaren skulle vara tillskriven någon annan än vad den gäller?

Din enda motivering verkar vara att du har tagit åt dig i onödan och på något fantastiskt vis så är det mitt ansvar. 

Bildkommentaren var en slags konversationsstartare och i linje med hur jag själv ville föra det pågående diskussionsämnet. Det här är alltså förklarat och varit fullt förståbart i tre dagar nu.

Nej, utan så som jag har förklarat och diskuterat saken - att titta på förloppet fram till situation idag, lära sig av gårdagens läxor och det där som du hade känt till om du överhuvudtaget hade läst min diskurs i sak.

Alltså, hur intresserad tror du att jag är av din alldeles egna och subjektiva tolkning av allt vad jag skulle ha menat med bildkommentaren till varför jag postade den?

Det är som om du inte förstår att jag inte bara är fullständigt medveten om svaret på dessa frågor - du verkar inte ens förstå att jag äger alla slags tolkningsföreträden om vad jag har menat och velat med bildkommentaren i fråga.

Du är tidsslöseri personifierat.

Att titta i backspegeln för att se hur en situation har utvecklats. Det här har redan förklarats.

Det spelar mindre roll vad du begriper eller inte. Det hade dock gått lättare om du faktiskt läser och tar till dig av det som redan har skrivits av mig.

Nej, som redan sagt så har jag ingen aning om en direkt relevans finns eller inte. Inte heller har det någon betydelse. Det är du som finner bildkommentaren allvarligt intressant, värd flera dagars begrundan, tydligen, liksom du som upplever att postade memes ska uppfylla någon form av ditt godkännande - inte jag.

Alltså, människa, hur viktigt tror du att din känslovärld är för omvärlden?

Du kan inte ens ta till dig text och menar helt allvarligt att jag ska reda ut dina känslor och tolkningar samt i processen behöva upprepa mig ad absurdum.

Padirac, jag skiter i om du ser färgen grönt när jag målar rött. Det är fullkomligt obetydligt för mig. Det enda som ger mig nöje i det här är att se på hur någon ger sig själv en så gigantisk betydelse att jag nästan trillar av stolen.

Absolut, jag både visar och uttrycker jag känslor. Det verkar vara en större sak för dig. Skillnaden är att jag inte ber andra att anpassa sig efter min känslovärld eller för den delen ber andra att förklarar den för mig - som om den utgjorde en form av argument.

När svaren på dina frågor redan har skrivits upprepade gånger i tråden så är det väl ändå på sin plats att markera? Att ta sig rätten att slösa på andras tid är inte vackert med det är givetvis ingenting som du funderar särskilt mycket på.

Du diskuterar inte, Padirac. Vad du har fått för dig - att jag skulle ha menat med bildkommentaren till varför jag postade den - är inte argument.

Din så kallade diskurs är att likna med en galleribesökare som frågar ut en abstrakt konstnär om varför målningarna skriker på honom.

Aja, vi kan leka det som du kallar för diskussion en stund.

1. Hur tänkte du när du inledningsvis tolkade kommentarbilden i fråga ordagrant och inte sarkastiskt?

2. Tolkar du alltid en kontradiktion som komponeras med följande ansiktsuttryck ordagrant?

Två raka frågor.

Är det här för övrigt ett hot? Vad blir konsekvenserna om jag inte har förstått?

Och skribenten här menar att memen inte alls väckor känslor hos honom. Ja. Jo. Tjena.

Behöver du ta en paus och samla dig lite?

1. Du tolkade alltså bildkommentaren ordagrant för att dessa tankar vandrade runt i ditt huvud: Hur tänkte skribenten som lade in detta meme här.. vad försöker skribenten säga och är det en referens till någon annan skribents verkliga eller en av skribenten för andra påhittad uppfattning.

Förstod du inte frågan? Tolkar du frågan lika väl som du tolkar en meme? Misstolkar du frågan med flit och sådant fall varför? Misstolkar du även memen med flit och sådant fall varför?

2. Och ändå tolkade du utan vidare bildkommentaren ordagrant. Inte heller var dina frågor inledande utan din inledning var Ett meme lika begåvat som Fox-reportens påstående att gass-priset inte kan bero på fler saker vid olika tidpunkter, och andra inlägget var en upprepning av det första.

Varför beskriver du ett resonligt förnuft som du själv inte besitter som svar på en rak fråga? Vad är det som du försöker dölja?

Varför skrev du inte det istället? I min mening så är det helt uppenbart varför man klipper en mening på det viset. Jag hoppas att du förstår det, för annars...

1. Vad fick dig att tolka memen ordagrant och inte sarkastiskt?

2. Du har redan beskrivit sambandet mellan memen och FOX-reportern. Du har alltså ändrat på premisserna? Vad blev fel första gången eller spelar du fult? Varför är det så svårt att svara på en rak fråga? Vad döljer du?

Det är för mig obegripligt när folk inte ens skriver färdigt meningar, ändrar på premisser, skriver minst sagt förvirrade svar på raka frågor och sedan på ett potentiellt hotfullt vis kräver att man ska förstå.

Det finns verkligen folk till allt.