Har du förtroende för regeringen?

Det berättar att du glömt av ditt meme och inte ser att det finns ett praktiskt syfte mer än stora vinster.
Det är sjukt udda du inte kommer ihåg detta när du kommer till denna och lägre återkastning eller ingen alls.
Verkar som du är nu ointresserad av energibehovet som fanns även före putin, hur gick det till?

Och nej, det ena utesluter inte det andra här, det går både göra för sakens skull och för vinst skull, då ett behov finns som du nu försöker låtsas om inte kan åtgärdas med mindre lönsamma åtgärder.
Men då är nästa problem, och man säger det är så lite el, men det är inte så det funkar, utan det är många såna som gör ändring, inte svart och vitt.
Och som du förstår igen, så utesluter inte det ena det andra, och inte alls faktiskt.
Och detta verkar nu ett väldigt viktigt argument att det inte är så, hur kommer det sig, är det populismen du ger som får problem?
Svårt och se annat och med tanke på all glömskan som nu uppstod.
Du var trots allt saklig en dag i tiden.

De vill inte vete av sitt meme nu, och att det fanns problem med energibehovet redan före putin.
Är inte det lite udda att man ena sekunden berättar man vet om problemet och att det krävs mer energi, och sen när man har ett potentiellt bygge som kan bistå med bra med energi.
Så är orsaken att det inte ska ske att inte vinst nog kan tas ut, så vad är dom vill och nu när de berättar att ökad energiproduktion inte är bra?

Ja, det blir lätt komik när agenda kommer in i en saklig fråga.
Men nu blir putin memet om att det fanns energiproblem före putin helt galet och när inte detta ska kommas ihåg längre.
Och att det inte ska kommas ihåg längre, det får mig att det var ett stöd för putin, och INTE peka på ett faktiskt energiproblem.
För det det har de berättat nu att så var det inte tanken ens att peka på energiproblemet.

Jag förstår du inte är intresserad av den diskussionen, då memet antydde att det fanns ett energibehov även före putin.
Det blir lätt kosntigt nu och när du är emot att det inte är tillräcklig avkastning, och NÄR FRÅGAN ÄR MER ENERGI.
Mycket talande för svår populism att glömma av sina tidigare saker.

Och som du förstår, det ena utesluter inte det andra, och varför bara extremkapitalism får existera och när frågan är möta energibristen.
Så inser man du har en agenda och den agendan är inte möta det ökade energibehovet med nått som bidrar med just energi.

Det är du som målat in dig i detta hörnet med memet, och det tackar vi dig för.

Att allt man bygger ska följa gällande regler och miljö, det är så självklart att det finns ingen mening att ens diskutera det.
Men kanske du anser den processen är inte är självklar?
Men det är ofta man som svår populist går in i andra självklara detaljer och sen inbillar sig det skulle ändra en enda sak.
Eller kanske du inte vet hur en sådan process går till och eftersom det tas upp som inte vara annat än självklart?

Kanske vi måste prata nu om vind krävs för vindkraftverk, för vind visste vi ju inte om kräves

Det mest komiska är väl att populismen inte pallar med mer energi in i systemet och pga det inte är lönsamt nog.
Det berättar att frågan du för INTE är om en ökad elproducerande, vilket gör det rätt udda efter den uppenbarelsen.

Som det är skrivet så ser man en extrem agenda bakom, och ett ointresse för en ökad energiproduktion.
Är det så man sköter energiproduktion i SD, genom prata om annat?
Populister

Det enda vi tar med oss att du nu låtsas av att ditt meme inte existerar längre och att vi faktiskt även hade energibrist före putin.
Och att investeringar inte måste bara generera pengar, utan även nått som vi behöver.

Som du förstår, det enda utesluter aldrig det andra här.
Och finner det SJUKT INTRESSANT att du tror annat.

Doggerbank är bara ett exempel vi pratar om, men kanske i svår populism klarar man inte  av att se utanför det man just "diskuterar".

DU verkar inte förstå behov heller, och det är inget argument ens att det är en dålig investering här, då det ska uppfylla en del av behovet vi har.
Hur du kan missa en så extremt enkel sak, det är en gåta.
Och ditt meme berättade ju om en  energikris även före, hur kommer det sig att det inte existerar längre?

Som sagt vad, inget du skriver här ändrar att man kan göra en investering utan massiv vinst.
Och det är inget argument att det inte är lönsamt nog och när du själv benrättat att det fanns en energibrist redan före putin.
Men detta verkar du inte vill veta av längre, sakligheten är populistens värsta fiende.
Dock rädd udda att du är emot en ökad energiproduktion och av ett så osakligt och icke argument som att det inte är lönsamt nog.

Vad är det för fantasi och verklighet som är samma sak?
Undrar då du glömde av att berätta detta.

Energibristen som du var så noga med att berätta med memet innan, den kräver inte att det MÅSTE vara lönsamt.
Då det har ett syfte och mer energi.

Och inte lönsamt nog, det är inte ett argument för dig, och kommer aldrig vara.
DÅ det ena utesluter inget av det andra.

Och har inga problem med någon med något energiprojekt, lönsamma som olönsamma.
Så där för du ett fallerat argument och genom anta något som jag inte ens säger.
Det berättar en del om dig detta och inget om mig.

Det finns inget argument du för, hade du tagit upp en faktiskt miljöaspekt, så hade det varit ett argument som har en saklig grund.
Dålig lönsamhet berättar bara en sak och att mindre pengar kommer in än vanligt, och är inte ett argument för nått.
Och det var därför du sade det i hopp om ingen skulle märka.