Varför hatar folk SD?

Flera av dessa länder har ju haft perioder av instabilitet även innan länder som USA var där och härjade.Lite lustigt då att du inte nämner Sovjetunionen som medskyldig eller rentav den skyldige till läget i Afghanistan.

Jag är inte övertygad om någon koppling mellan Mujahedin och IS. Mujahedin hade inget religiöst syfte och var därmed troligen inte religiöst homogen.

Det visar hur fel det kan bli när man inte känner till en annans intentioner.

Jag påbörjade mitt förra inlägg med att inleda med Sovjets ockupation av Afghanistan - men så tänkte jag att det var ju Nato han frågade om så jag strök detta och började om. Det är inte så att jag anser att Sovjets invasion var mer legitim än USA:s.

Mujahedin var nog långt från homogent, men jag är övertygad om att jag läst en artikel från någon "auktoritet" på området som påstod att det var ur CIA:s stöd till Mujahedin IS uppstod. Själv har jag inte en aning, men kan ta fram artikeln om du är intresserad.

Ska man tala om varför ett land är instabilt och folk därför flyr så kan man naturligtvis inte utesluta betydande faktorer.

Vem som helst kan räkna ut att krig eller liknande läge inte bidrar till stabilitet i landet så länge det pågår, men det läget hade ju inte sin start av att NATO gick in i Afghanistan. Läget i Afghanistan är betydligt bättre nu än före NATO's inblandning, så egentligen är deras bidrag i motsatt riktning, även om det inte var så under tiden insatsen pågick.

I Irak är läget det motsatta, vilket IS har utnyttjat.

Syrien är jag för dåligt påläst på vad det gäller läget före USA's/NATO's insats, men  nuläget ser det riktigt illa ut.

Du får gärna kommentera orsaker bakom instabilitet och flyktingströmmar från de andra av de 10 länderna i stapeldiagrammet än redan nämnda Afghanistan, Irak och Syrien....USA stödde Mujahedin som en motståndare till Sovjetunionen, här någonstans såddes fröet till Al Qaida.
Al Qaida bytte sedan sida och stred mot Mujahedin, på talibanernas sida, säkerligen fanns även enskilda krigare eller klaner ur Mujahedin som gjorde detsamma, men generellt var de motståndare och skälet till att talibanerna tog till vapen. Här såddes fröet till IS. Så något direkt stöd från USA till IS kan jag inte se och Al Qaida har tagit avstånd från IS. Men det är klart, om någon/några personer eller organisationer får stöd från ett land för att kämpa för en sak och senare kämpar för en annan sak så kan det ses som att stödet även gällde den senare kampen, även om så inte var avsett.
IS får sitt stöd främst från Saudiarabien och Qatar, dock har de försett sig själva med enorma mängder utrustning och pengar genom rövande och rånande i Mosul, bl.a. Centralbanken i Mosul.

Mm,det är din uppfattning, min är att man anpassar svaret till frågan såtillvida att den som undrar över Natos påverkan får svar relaterade till Nato eller Natoländer.

När Sovjet ockuperade Afghanistan såg världen lite annorlunda ut jämfört med idag, då fanns det ytterligare en militärallians utöver Nato. Den kallades Warszawapakten.

200 år av fred? Sverige krigar ju i andra länder.

Och med tanke på hur svenska staten behandlar sina medborgare, tyder väl det mesta på att vi knappast behöver ett krig för att förstöra landet- det gör vi så bra på egen hand.

Nej, du anpassar svaret efter din önskan till att måla upp NATO/USA som skyldiga till all misär som skapat flyktingströmmarna till Sverige.
Jag ser gärna på helheten i sådana frågor....och det förklarar vad i det vi diskuterar?

Inte alls, min uppfattning är i stället att dina åsikter om vad andra tycker präglas av en rigiditet som innebär att det blir ständiga missförstånd.

Här menar du alltså att jag har någon slags pamflettåsikt om att det är USA och Nato som är skyldiga till flyktingströmmarna till Sverige.

När jag skrev Sovjets misslyckade invasion av Afghanistan så trodde jag väl att detta skulle vara tillräckligt tydligt - men icke...

När jag skrev att Natos och USA:s agerande har haft en destabiliserande effekt så innebar inte detta att jag anser att de förstörde en idyll utan snarare att de kastade sten på ett getingbo utan att ställa frågan vilka konsekvenserna skulle bli.

Återkom gärna om du vill argumentera mot mina åsikter - men så länge du argumenterar mot vad du vill att jag ska tycka är du lika finstämd som en mistlur.

Gör vi?Tja, jag tycker att Sverige är ett bra land och att staten på det hela taget är en bra stat. Det finns inget annat land jag hellre skulle vilja bo i än Sverige.

Det är helt okej att vara mistlur, ibland behövs sådana med.

Jo, ang påverkan från NATO/USA i olika länders grad av stabilitet så kan jag inte uppfatta det som något annat än att du vill måla upp just nämnda som boven, när du inget annat nämner.

Men skit i det nu....vi har glidit långt ifrån den egentliga diskussionen....

Ang. NATO är jag ingen övertygad NATO-medlemskapsförespråkare, men jag kan ändå se ett behov av någon form av militär allians som ger en styrka som inga små länder klarar att upprätthålla själva. Personligen skulle jag dock känna mig mer bekväm med en nordisk, nordeuropeisk eller Östersjöallians utöver en egen och förhållandevis stark försvarsförmåga.

Så bra för dig. Jag skulle gärna flytta från skiten om jag hade råd.