Inlägg från: Philipsson |Visa alla inlägg
  • Philipsson

    Varför hatar folk SD?

    Digestive skrev 2014-01-11 19:01:12 följande:
    Tänker knappast spilla tid med seriös diskussion, jämte skribenter som just bara sysslar med pajkastning. Har varken tiden, orken eller viljan för sådant - rättar helt enkelt mun efter måltiderna som serveras.

    Såg inte hur frågorna tillhörde diskussionen, såg dem som snarare som en efterfråga angående en seriösare diskussion i största allmänhet.
    Just nu så har blå politik företräde här, så skattesänkningar som stärker kapitalet (oavsett vilket) och tillväxten i allmänhet anses gynnande. Det handlar alltså om att skapa medel som senare kan användas, i stort, uti en behagligare röd politik (som troligen stundar antingen efter det här valet eller då nästa som svaret berör).
    Höjd skatt - oavsett vilken eller för vilka - kan dock få avslag, med överstående resonemang.

    Ser ingendera färg på politik och deras medföljande förslag som kompletta eller som stabilt fungerande per se på något vis - utan ser till omständigheterna och vad som med tajming passar situationen bäst, med snarliggande framtid i sikte. Ser politik helt uteslutande som en uppsättning verktyg - att det ena och det andra kan komma i kläm, på grund av nödvändigt hårda och hänsynslösa metoder, har snarare med hänsynslösa ekonomisystem att göra och som omöjliggör hållbart behagliga tillstånd.
    Jisses, till och med grundläggande behov som blott sinnesro, förvägras i detta hänsynslösa ekonomisystem. Någon form av sinnesro förknippas med semester i världen det skapar, helt bisarrt. Människor kan behövas gå på främmande kemikalier för att överhuvudtaget orka med vad ekonomisystemen skapar och systemet i sig bara pissar på dessa människor.
    I en sådan situation så ser det helt enkelt ofokuserat ut, att börja skrika över det ena eller det andra politiska verktygsmedlet - som om dessa utgjorde någon slags storbov i dramat överhuvudtaget. Antingen så passar de in eller så passar de inte in, i tiden, helt enkelt.

    Tycker att svensken kan börja enas i konkreta mål och sedan diskutera hur de ska ta sig dit överhuvudtaget. Snarare än att försöka förklara för varandra vilket verktyg som ser bäst ut och som helt uteslutande ska/borde användas för att nå rena rama utopier.
    Du pratar mycket, men säger inte vad du tycker. Det verkar som att det enda du tycker är att Sd är "skit", men du kan inte förklara varför du tycker det. Dina angrepp på Sd är inte sakliga.
  • Philipsson

    Anna Dahlberg går från klarhet till klarhet: www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/vanstern-ar-tomhant-i-migrationsdebatten/

    Vad tycker ni Sd-hatare om inlägget?

    Är Dahlberg rasist (hon också, som alla andra som inte är nöjda med invandringspolitiken)?

    Jag vet hur det kommer att bli.
    ---
    Inom 6 månader kommer alla ni Sd-hatare att säga att ni hela tiden var missnöjda med regeringens invandringspolitik. Det är bara så det är. Vi ser redan nu hur många det är som svänger.

    Anledningen till att det har blivit så här är att frågan har varit tabu. När fördämningarna släpper, då visar sig sanningen, det som folk har tyckt egentligen.

  • Philipsson
    effemgea skrev 2014-01-11 23:21:54 följande:
    Min uppfattning är att det är få som anser att SD är rasistiska för att de vill begränsa invandringen mer än andra partier. Det är väl bara några dagar sen du tog upp din märkliga tes senast. Vad jag minns svarade du din vana trogen inte då.

    Jag tycker att det är ett märkligt sätt att debattera - du kommer ofta med påståenden och nästan lika ofta flyr du undan när du får svar - för att sedan återupprepa påståendena igen efter en tid.

    Jag letar reda på mitt svar från förra vändan, det kan ju passa den här gången också.
    Nej, det är väl försvinnande få som är för fri invandring. Och jag har noterat att du försöker göra en poäng av att iom att alla partier förespråkar en reglerad invandring så är alla rasistiska eller också inget.

    Jag tror att det är där du går vilse. Det är inte för att SD vill begränsa invandringen mer än de övriga partierna de är rasistiska, det handlar om hur de bedömer och sorterar människor utifrån deras ursprung.
    Att man inte "svarar" här på tråden kan som du säkert kan förstå, ha flera orsaker. Några av dem kan vara att man inte har tid, tycker frågan är dumt ställd, att man inte har sett frågan o.s.v. Det behöver alltså inte alls handla om att man "flyr undan", vilket du påstår att jag gör (men som jag aldrig skulle göra) Vilken var frågan f.ö. ? Nån konkret fråga fick jag inte.

    När det gäller huruvida alla riksdagspartier är rasistiska eller ej, så handlar ju den frågan i grunden om att om man nu anser att Sd är främlingsfientliga, rasister o.s.v., för att de vill skära ned på invandringen till Sverige - och det är ju det frågan har handlat om i media sedan Sd kom upp på tapeten; alla som s.a.s. har klandrat den rådande invandringspolitiken har ju av etablissemanget utmålats som "rasister" (det kan knappast ha gått dig förbi) -, men sen själv inte är för fri invandring för egen del, så faller ju det argumentet platt till marken.

    Det har nu du och en del andra insett - för att du/ni har märkt att argumentationen inte håller -, och nu försöker du/ni nu hitta ANDRA (falska) argument för att hata Sd. Nu är det NÅT ANNAT som gör att ni hatar Sd. Vad då?

    Ibland får man intrycket av att ni är utsända från övriga riksdagspartier, som naturligtvis har skitit i trasor sen Sd kom in i Riksdagen, eftersom politik ju främst handlar om MAKT, och om ett parti får röster, så innebär det att ett annat inte får dem.

    Du illustrerar här en SVÄNGNING i invandringsfrågan, och det är denna svängning Anna Dahlberg i Expressen också representerar. Nu är man inte längre (betraktas man inte längre som) rasist för att man är klandrar den förda invandringspolitiken!

    Det är ju faktiskt detta jag och många med mig (trots att vi oftast har kallats för högerextremister o.d., trots att detta epitet ligger mkt långt ifrån åtminstone min egen politiska hemvist) har ansett redan från början, så man ska ju inte komma och påstå att Anna Dahlberg, t.ex., skulle tillhöra nåt avantgarde i den frågan. Nej, sanningen är att Expressen har beslutat sig för att ändra inriktning i denna fråga, en smula (det är ju därför man publicerar den typen av texter som nu Dahlman och också Sanna Rayman har skrivit). Det är svårt att VETA varför men troligtvis handlar det om att man nu har märkt att många presumtiva Allians-väljare (liberaler) nu har lämnat Allians-partierna, för Sd. Liknande svängning har ju kunnat skönjas även hos DN. Det är alltså Bonnier-media det handlar om. Liknande svängning är alltså att vänta från TV4.

    En fråga som ligger litet vid sidan av denna frågeställning är detta med vilken typ av invandring vi talar om.

    Jag personligen tycker rätt illa om Sd:s retorik gentemot Islam och invandring från just arabländer. Jag har nämligen absolut ingenting mot araber, utanhar hela tiden varit inne på att få till stånd ett (sakligt) samtal om den önskvärda storleken på invandringen till Sverige, vad som gynnar/missgynnar Sverige (på lång sikt) - utifrån olika perspektiv -. Jag är nämligen övertygad om att om man är för att man ska hjälpa folk i kris (som människor är under krig), och det tycker jag man ska, så är grunden för denna hjälp bl.a. en fungerande välfärdsstat. Vem skulle hjälpa krigshärjade folk i en globaliserad värld, utan suveräna stater? Google? Facebook? Vilket land skulle flyktingarna utvandra till då?
  • Philipsson
    Missermajser skrev 2014-01-12 00:31:33 följande:
    effemgea ringar in det som får mig och andra människor att backa flera steg ifrån dem.
    "Det är inte för att SD vill begränsa invandringen mer än de övriga partierna de är rasistiska, det handlar om hur de bedömer och sorterar människor utifrån deras ursprung."
    "Sorterar" och "bedömer" människor, ting, fenomen, etc, har mänskligheten gjort sedan urminnes tider. Det är f.ö. också vetenskapens metod för att beskriva verkligheten.

    Jag antar att det är rangordnandet du vänder dig emot (även om det inte är det du skriver).

    Fast jag har aldrig sett/hört Jimmie Åkesson rangordna svenskfödda före invandrare. Har du?

    Däremot menar Åkesson (och Sd), såvitt jag förstår, att svenskar har större rätt till Sverige, än t.ex. syrier. Å andra sidan, menar då Åkesson, så har ju syrierna större rätt till Syrien. Samma resonemang kan tillämpas på alla stater; det handlar om värnandet av nationalstaten som rättslig institution.

    Detta innebär INTE att man rankar den ena rasen/etniciteten före den andra för det. Det där har du, uppenbarligen, tagit från luften. Alla som kan läsa inser det.
  • Philipsson
    sjuttiofemman skrev 2014-01-12 09:33:13 följande:



    Folk tycker inte illa om Sd för att de kritiserar invandringen, folk tycker illa om dem för att deras förtroendevalda inte kan låta bli att yttra rasistiska och nedvärderande åsikter om andra folkslag.
    Såsom repr. från Moderaterna, Folkpartiet och SAP gjorde i valstugereportaget, menar du?

    Är dessa partier rasistiska då, för att somliga representanter från dessa partier uttalade sig så? Du måste ju skilja mellan vad ett parti står för och vad enskilda medlemmar står för.

    Bildt försvarade ju - officiellt t.o.m.  -, apartheid ända in på 1980-talet. Står Moderaterna som parti bakom apartheid då?
  • Philipsson
    sjuttiofemman skrev 2014-01-12 16:10:51 följande:



    Har något av de andra partierna uteslutit dussintals förtroendevalda (inte medlemmar) på kort tid pga rasistiska uttalanden?
    Fast det borde de kanske ha gjort (?) Du kan väl knappast lasta Sd för att Moderaterna, Fp och SAP, INTE slängde ut rasister till medlemmar!?
  • Philipsson

    M har en minister - Carl Bildt -, som försvarade Apartheid och i handling stod bakom folkmordet i Sudan. Fp och M stod dessutom bakom USA:s invansion av Irak (600 000 döda).

    Är det allvarligare eller mindre allvarligt än att Sd:aren Kalle Karlsson i Bjurholms kommun kallar en svart person för "neger" e.d.?

    Du och dina gelikar verkar ha svårt med att begripa gradskillnader i frågornas betydelse.

  • Philipsson
    sjuttiofemman skrev 2014-01-12 18:04:14 följande:
    Ännu ett skäl att avsky Sd:
    sverigedemokraterna.se/

    Är dock lite nyfiken på vad de menar, kräver de att feminister ska hålla tyst?
    Trodde Åkesson ville ha kvinnors röster, men det är nog invandrarnas fel det här också.
    Säg inte att du är feminist också!?
  • Philipsson
    sjuttiofemman skrev 2014-01-12 18:20:53 följande:



    Sd hatar feminister, det är poängen.
    Du är uppenbarligen totalt ointresserad av sakfrågor; du bara spammar tråden. Tänker inte kommentera det du skriver mer.
  • Philipsson
    Djupeter skrev 2014-01-13 12:18:38 följande:

     


    När det gäller "Bevara Sverige svenskt" så ser jag inget konstigt med en sån slogan, eftersom jag tror på nationalstaten.

    Däremot tror jag inte på globalisering, en omskrivning för kapitalets totala makt, där människorna fungerar som blott spelpjäser.
Svar på tråden Varför hatar folk SD?