Hur kan vi förändra köttindustrin och människors inställning?

Så länge som diskussionen är så starkt segregerad så kommer det inte ske någon förändring.
Genom att exkludera den grupp du vänder dig till (köttätare) kommer du att framstå som en fanatiker man inte behöver ta på allvar.
Nyckeln till framgång är saklighet vilket innebär att inte dra till med bombastiska jämförelser eller ha känsloargument.

*avlägsnar mig från tråden enligt önskemål*

Jag har redan en tråd där jag vände mig enbart till köttätare. Det gick inte att föra någon vettig diskussion. Man fokuserade på mig som person och försökte "knäcka" mig med en massa oigenomtänkta motargument, istället för att lägga fokus på djurens lidanden.

Vanligtvis får man det man sår. Om du kräks och osar svavel på de som itne gör eller tycker som du gör eller tycker så kommer de inte att lyssna, utan precis som du säger tycka att du är en ohederlig debattör och en otrevlig människa och dig behöver man därför inte lyssna på.

Den som ska leda en sådan debatt är den som kan hålla sig lugn, saklig och lägga fram argument på ett sympatiskt sätt.

Om jag tycker om en person från andra sammanhang och finner hennes åsikter vettiga på andra områden så är det svårt att helt slå ifrån mig argumenten när hon försöker påverka mig. Då känner jag mig tvingad att börja tänka och värdera istället för att bara avfärda.

Därför är mitt eget bästa bidrag till vissa FL-debatter att hålla mig helt borta från dem.

Jag tror att det bästa är att blogga, twittra och dela artiklar på FB. På det sättet gör man information mycket tillgänglig för folk och man ökar chansen att de öppnar ögonen. Problemet med att vara den som öppnar diskussioner om köttindustrin är att folk känner sig tvingade. Bättre att uppmuntra dem till att själva läsa om hur djuren har det.

Nja. Snarare funkar det för en ganska homogen, ung grupp människor. Fortfarande är ca 30% aldrig eller sällananvändare av dator och internet och de når man definitivt inte genom sociala medier. Sen är det inte bara att blogga etc, det krävs massor av jobb för att få läsare.
Ska man förändra alla är det bara lagar som fungerar annars anpassar man informationen efter målgrupperna.

Nu uppfattar jag det mer som att TS vill veta hur denne kan undvika att  diskussionerna urartar. Det är rätt enkelt oavsett ämne. Man är saklig, undviker känsloargument och man skuldbelastar inte på det sätt som veganer älskar att göra.

Jag upplever det ofta som att man som veggie inte får tala om veganism/vegetarism för att folk blir obekväma. Så jag brukar oftast vara tyst och fokusera på mig själv, skita i vad andra har på sina tallrikar så att säga. Men... Ofta måste jag förklara för vänner å bekanta varför jag valt en vegetarisk kost. De frågar "men fisk äter du väl i alla fall?" De ifrågasätter mitt val. De undrar om jag inte har brister osv...de säger att de själva skulle få brister.
Jag svarar alltid artigt.
Tar inte illa upp när folk frågar!

Men när jag frågar folk varför de äter kött så blir de extremt provocerade, irriterade, besvärade.

Det är sant!

Det är faktiskt en tolkningsfråga: som jag ser det så är det inte veggisar som försöker skuldbelasta köttätare utan köttätarna får dåligt samvete eftersom de innerst inne vet att djur faktiskt dör för deras kötts skull.

Köttätare tycker veggisar försöker skuldbelägga och pracka på dem sin vegetariska kosthållning. Jag vet inte... Känns som att det viktigaste och som sällan fokus hamnar på är hur illa den storskaliga köttindustrin faktiskt skadar djuren och miljön. Det gör mig ont att tänka på.

Jag har inte alls samma erfarenhet (eller infallsvinkel). Enda jag möjligen märkt att veganen/vegetarianen/stockholmsvegetarianen blir besvärad att man frågar bara för att man frågar varför.
Att man frågar om fisk är inte konstigt eftersom det är mycket vanligt att fisk inte räknas som djur och kan ätas trots att man i övrig är närmaste vegan, därav namnet stockholmsvegetarian. Och eftersom det är så vanligt denna dubbelmoral, att bara landlevande djur är värda att värna om, så är det inte konstigt att det ifrågasätts.

Jag ser den omvända frågan som rätt korkad faktiskt eftersom vi är skapta för att äta blandkost. Men det är inget jag brukar bli irriterad över utan när personen trots det inte ger sig utan ändå kommer med känsloargument. Hittills har jag bara träffat på tre vegetarianer/veganer som inte kommit med känsloargument utan kunnat resonera sakligt men så lever de å andra sidan i familjer där man äter kött och har således ett lite vidare synfält än de flesta.

Att du kommer dragandes med att all irritation beror på köttätarnas dåligt samvete talar sitt tydliga språk jag tror alla (utom möjligen du inser) - att det i princip alltid hamnar i en känslodiskussion för veganernas del, de verkar nästan uteslutande sakna förmåga att tänka sakligt.  Det är jävligt irriterande.

För att besvara ditt inlägg #2 - jag vet att i diskussioner här på FL så är det lika illa oavsett vad man äter, spadar och hinkar haglar från alla håll. Det jag pratar om i detta inlägg är först och främst AFK.

Klart att vi veggisar blandar in känslor! Vi är människor som mår dåligt för djurens skull!! Det GÅR inte att tala enbart sakligt i frågan därför att den väcker känslor! Som vegan brinner man för djurrättsfrågor! Och brinner man för något ja då känner man!
Det är ju det som är det sorgliga! Att folk saknar empati! Där har vi ett av grundproblemen. Det finns fler problem.

Att prata sakligt kan man göra men du MISSAR HELA POÄNGEN i ditt tjat om saklighet! Djur lider!!!! Och folk blundar för det/ förtränger det/skiter i det.
Det är FAKTA.

Du ser känsloreaktioner som irriterande, jag ser ditt eviga konstanta tjat om saklighet som skrämmande eftersom du i mina ögon tycks sakna empati.

Föräldrar vars barn låses in i källare av galningar som torterar dem och mördar dem tänker inte sakligt. De skriker och skakar i förtvivlan och önskar att deras barn kunde komma hem igen, välbehållen.
Jag ser ett djur som lider i bur och känner som den där föräldern.

Om fler människor skulle fundera över köttindustrin och få ta del av fakta som finns och som visar hur illa djur behandlas idag skulle nog många överväga att gå över till en grönare kost. Av sakliga skäl? Nej. Av empati.

Där har du svaret, du kan inte diskutera.
Empati har inte med saken att göra för det ena tar inte ut det andra förstår du. Men ska man ha en konstruktiv dialog krävs det att den är saklig.

Det sorgliga är att du håller så hårt på att det handlar om dåligt samvete och nu avsaknad av empati (vilket motsäger det första, det krävs empati för att kunna känna dåligt samvete.

Man kan vara oerhört saklig i diskussioner om lidande, djur som människor. Varför har du inte ens försökt?
Självklart slutar man lyssna på någon som talar emot sig själv, är osaklig och inte kan diskutera. Varför ska man ta en sån på allvar menar du? Visst den kan tycka men kommer ingenstans med sitt tyckande.

Du ville veta varför det inte går att diskutera och vi får svaret serverat på silverfat.
Och som väntat tar du till bombastiska osakliga jämförelser, totalt irrelevanta.

Jösses.

PS att du bara ältar om köttindustrin är ytterligare ett bevis på hur dubbelmoraliska veganer i allmänhet. Sånt kan man inte ta på allvar...

Som tur är finns det människor som vet och förstår vad jag pratar om. Du går inte att nå så det är lönlöst. Du vill ha en saklig diskussion. Det kan jag ha. Men inte med dig.

Men på en månad har jag genom att tala med folk och vända och vrida på det hela, fått två personer att ifrågasätta sin kosthållning. En har infört kött 1 gång i veckan istället för varje dag. Det känns bra!