Hur kan vi förändra köttindustrin och människors inställning?

Jag skulle vilja se djurens rätt källa till detta påstående, att det nämns på deras hemsida påvisar inte hur trovärdig deras källa är. Många djurslag får inte röra sig fritt under betäckning, men det innebär inte att per automatik att de tvångparas. T ex om en sugga inte är brunstig, så tar den inte emot sädesvätskan. Jag är djurvän och tror att djur kan ha starka känslor för sina ungar men jag skulle inte använda uttryck som att de älskar dem, för det är ett mänskligt uttryck. När det gäller diandet mellan djur och ungar så är det inget konstigt att djur låter ungarna dia dem länge, för det genom detta så får ungarna näring till att växa upp. Meningen med reproduktion hos djur är just att få avkommor som för deras gener vidare. 

Detta beteende är vanligt hos tikar som får valpar också, under de första veckorna får oftast inte hundar i samma hushåll komma för nära valparna. Efter denna period tillåter tiken oftast det, ibland händer det att någon hund går in till valparna och får vakta dem medans mamman går iväg. Hos hundar beror detta beteende på att under de första 14 dagarna i vilt tillstånd så är mamman isolerad från flocken, effer denna period får resten av flocken träffa valparna. Ja, djur kan ha starka modersinstinkter men jag tycker inte detta kan jämföras med den kärlek som föräldrar känner för sina barn. Ett exempel: Jag har haft en hund, som när den var valp var kvar längst hos uppfödaren, fick genom detta sätt vara ensam med sin mamma. Efter jag hämtade valpen så frågade jag uppfödaren om mamman var orolig, då jag tänkte att hon fått ett extra starkt band till sin valp, då han var ensamvalp. Mamman hade tittat efter valpen litet men hade inte saknat den. Har pratat med andra uppfödare som säger att efter en viss period så brukar tikarna själv välja att inte umgås med valparna. Orsaken till detta tror jag är att tikarna genetiskt känner att deras arbete är över, dvs  de har inte längre något större behov utav att umgås med sina valpar.

Du utgår från att djurs känslor är mer primitiva än människors. Du utgår från att vi är högre stående varelser med större förmåga att skapa band och nära relationer till våra egna. Du menar att djuren är grymmare i sin natur.
Jag håller inte med dig.

Djurens rätt är välkända för att de tar väldigt lätt på vad sanning är utan de vinklar för sina egna syftens skull. De sprider propaganda snarare än information. Tyvärr eftersom det blir kontraproduktivt.

Kor gråter inte. Med gråta menar man som människan med tårar och med känslor inblandade. De enda belägg man har för att djur sörjer är elefanter som har begravningsceremonier resten är gissningar baserat på förmänskligande. Att djur kan förmedla hur de mår oavsett om det är bra eller dåligt är inte kor ensamma om utan det gäller även möss och giraffer. Man kan läsa av det om man känner till djurens normala beteendemönster. Men gråter gör de inte.

Hankalvar kan gå till slakt men oftast blir de biffdjur och slaktas först 2-3 år senare. Det är alltså en marginell skillnad mellan mjölkkon och biffkalven.

Att korna kesar är inget modernt påfund utan det finns att läsa i 1800-tals litteratur. Anledningen att de blir glada är för att ingen ko (inte ens svensk fjällko) tål att vara ute dygnet runt. Även korna tycker att det är kallt och jävligt och vill in i ladugården på hösten. Sen står de inne på vintern för att släppas ut när våren kommit. Enda sättet att slippa ifrån detta är att antingen inte ha några kor alls eller hålla sig med Skotsk höglandsboskap som är ett biffdjur. Det blir inte så mycket biologisk mångfald på det sättet, för att inte snacka om vad som skulle hända med våra öpnna landskap i den mån de finns kvar. Du tror att kornas kesande på våren är något negativt men det sorgliga är att du inte fattar vad det beror på, grundläggande saker som djurens rätt förtiger för att det inte gynnar deras bild av det grymt utnyttjade djuret!

Kycklingarna har hänt en gång. Det är inte ekvivalent att det alltid är så. Det är bara djurens rätt som gör ett undantag till en generell regel. Resonemanget bakom ditt påstående är ekvivalent med att säga att alla män våldtar för det händer att någon gör det. En lögn blir inte sann bara för att man upprepar den. Det enda som händer är att man anser att den som tror att det är sant inte är tillförlitlig i någon av de fakta den kommer med.

Som jag sagt, det krävs att man är saklig och inte kommer med en känslomässig geggamoja som sygtar till skuldbeläggning. För det är det du gör. Om man inte tycker lika som du har man enligt dig empatistörninggar och dåligt samvete (men det har vi redan konstaterat är en motsägelse).

Försök ta reda på fakta på andra ställen än propagandasidor.
Man är inte en läskig människa som inte sväljer din mumbo jumbo utan tvärt om. Det är riktigt läskigt med människor som sväljer allt utan att ens försöka ta reda på hur saker förhåller sig.

Jag tror att du regnig måndag inte vet vad du pratar om... Sett "ett liv som gris"?

Har du prövat med att söka reda på fakta istället för att svälja propaganda med hull och hår?
Pröva att läsa annat än djurens rätt.

Du lägger dina ord i  min mun. Jag har inte skrivit detta. När det gäller djurs känslor så är min åsikt är de inte alls är primitiva. Jag har hundar och märkt detta ofta. Däremot är min åsikt att när det gäller djurs känslor emot sina ungar så är dessa känslor inte lika känslomässiga som människor. En orsak är för att djur som får många ungar bryr sig mindre om sina ungar än djur som får enstaka ungar per gång.  Den logiska tanken bakom detta är att om djur får många ungar per gång och ofta får ungar, överlever alltid några, Men om om djur bara får en unge så är det viktigt att denna unge överlever.  Jag tycker inte djur är grymma, för detta tycker jag är en mänsklig egenskap. Ett rovdjur som dödar ett bytesdjur gör inte det för att vara elak, utan för att få mat.

En fråga: Du skrev att du haft en kull kattungar? Jag antar att du sålde de flesta av kattungarna, hur går detta ihop med din teori om att djur kan få separationsångest? Är det rätt att ens seperara djur från deras ungar vid en ålder som vi människor kommit på, t ex ingen naturlig separation där mamman stöter bort sina äldre barn när hon får nya ungar? Jag  menar inget illa med mina frågor, är bara intresserad av vad du tycker om detta, med tanke på dina åsikter om ämnet.    

Ett väldigt bra inlägg.  Jag tror generellt att det skulle bli bättre diskussioner mellan veganer och köttätare om  veganer som har denna kost av djuretniska skäl skulle satsa på att lära sig mera fakta om de djur de tycker synd och förmänskligar på detta sätt. Och därefter skapa mål med sin mission som är baserade på fakta istället för känslor. T ex efter ha studerat djurhållning, vilka saker kan förbättras utan att fokusera på att förmänskliga djuren. Samt också ta reda på hur saker som verka otäcka verkligen går till. För den som inte vet vad en insemination innebär kan det verka som någon typ av tvångsparning, då djuret inte kan röra sig fritt. Men man kan ta reda på varför djuren är fixerade då samt hur inseminationen går till rent praktiskt.

Exakt!

Jag tycker att det finns mycket i djurindustrin och konsumtionsvanor som ska ifrågasättas och ska ändras men självklart kan man bara göra det med fakta som grund. Det omvända vore rent förkastligt, om vi ska fatta beslut angående djurhållning baserat på känsloargument ska vi även göra det när det gäller annat. "Jag tycker att pedofiler ska snöpas för tycker man annat har man empatiska störningar".

Gallileo kunde förändra världen. Med fakta. De som ville förhindra förändringen hade bara irrationella och emotionella motargument.

Håller med.  Att försöka övertyga någon med känsloargument brukar sällan inte lyckas. För om man nu får höra att man inte är empatisk om man inte har en viss åsikt så betyder bara detta att person x tycker jag är empatilös för att jag inte håller med denne i sak y.  Jag tror heller inte veganer kan få köttätare att äta mindre djur/sluta äta djur för att de tycker synd om djuren utan om man vill verka för att förbättra djurindustrin för djurens del så krävs det fakta, som kan mynna ut i rimliga mål.