Fanny b

Äldre 4 Apr 21:59

114 svar

Hur kan vi förändra köttindustrin och människors inställning?

Redmilk skrev 2013-04-04 21:44:00 följande:

Mjölkindustrin: kor å kalvar skiljs direkt efter kalvens födsel. De råmar och gråter när de separeras...är det en hankalv går han snart mot slakt. Är det en honkalv sparas hon för att bli mjölkko i ca fem år, sen slaktas hon. Korna lever i trånga bås och får endast vistas ute under en kort period av året. Någonsin undrat varför korna är så hysteriskt glada vid kosläpp?
Korna tvångsinsemineras. Kornas juver söndermjölkas. DET GÅR INTE ATT KÄNNA TILL DETTA OCH VARA OBERÖRD.

Hankycklingar mals ned levande eftersom de bara duger till foder, de lägger ju inte ägg. Vi pratar gula söta små kycklingar som åker på ett band mot malen som sedan hackar dem i små bitar.
Burhöns har storleken av ett a4 papper att leva på... DET GÅR INTE ATT KÄNNA TILL DETTA OCH VARA OBERÖRD

Suggor tvångsbetäcks och grisarna lever i små bås utan möjlighet till naturligt beteende. En gris är lika smart som en treåring!!! Smartare än en hund! Suggan trampar och biter ofta ihjäl sina kultingar pga trångboddhet och stress. DET GÅR INTE ATT KÄNNA TILL DETTA OCH VARA OBERÖRD

Och är man ändå oberörd och känner man till detta utan att känna sorg, ilska, skam eller frustration så tycker jag att man har brist på empati. Då är man en läskig människa. Tycker jag.

Jag tycker du förmänskligar kalvarnas och kornas reaktion efter de separeras. Nu vet jag inte så mycket om kor, men då kalvarna tas på en gång efter födseln så tror jag inte korna hinner få så mycket modersinstinkter. Detta vet jag inte med säkerhet, men jag kan tänka mig att då mjölkkor sällan aldrig få ta hand som sina kalvar så tror jag de inte hinner utveckla några instinker att ta hand om sin kalvar. Många kor går i lösdrift, dvs de får röra sig fritt på en större yta. Jag undrar hur man med tvång inseminerar kor? Såvitt jag vet insemineras kor när de blir brunstiga. Samma sak med suggor. Jag har gått på ett naturbruksgymnasium, där fick jag vara med och inseminera grisar, det gjordes brunstkontroller innan, de inseminerades. Om de hade gått att med tvång inseminera suggor så hade detta nog gjorts, för det hade ju sparats tid. När det gäller suggors beteende mot sina kultingar, att de har en tendens att trampa på dem har också att göra med att i naturen är det inte så viktigt att hos djurslag som får många ungar, att alla ungar överlever. Det är samma sak med hundar, det är vanligt att t ex m¨ånga vargungar dör redan som valpar, men då personer som föder upp hundar har ett intresse i att så många valpar som möjligt per kull överlever, och är därför normalt hemma hos valpkullen de första veckorna just för att bland annat se till att inte tiken råkar lägga sig på någon valp.

Fanny b

Äldre 4 Apr 22:42

#21

Redmilk skrev 2013-04-04 22:23:24 följande:

Mina källor är djurens rätt. Kolla deras hemsida. Grisar tvångsinsemineras inte, de tvångsbetäcks. De hålls fasthållna utan möjlighet att röra sig.

Jag har fått veta från djurens rätt och djurrättsalliansen att kor och kalvar sörjer vid separation. Har även fått veta från en bonde att kor älskar sina kalvar från första stund och att de gärna diar dem länge.

Jag skulle vilja se djurens rätt källa till detta påstående, att det nämns på deras hemsida påvisar inte hur trovärdig deras källa är. Många djurslag får inte röra sig fritt under betäckning, men det innebär inte att per automatik att de tvångparas. T ex om en sugga inte är brunstig, så tar den inte emot sädesvätskan. Jag är djurvän och tror att djur kan ha starka känslor för sina ungar men jag skulle inte använda uttryck som att de älskar dem, för det är ett mänskligt uttryck. När det gäller diandet mellan djur och ungar så är det inget konstigt att djur låter ungarna dia dem länge, för det genom detta så får ungarna näring till att växa upp. Meningen med reproduktion hos djur är just att få avkommor som för deras gener vidare.

Fanny b

Äldre 4 Apr 22:51

#22

Redmilk skrev 2013-04-04 22:27:00 följande:

Jag minns när min katt fick ungar. Jag fick INTE röra dem! Inte på en hel vecka fick jag röra! Hon vaktade dem genom att morra. Hon som annars var så kelig! Modersinstinkter kallas det

Jag tror inte jag förmänskligar.

Detta beteende är vanligt hos tikar som får valpar också, under de första veckorna får oftast inte hundar i samma hushåll komma för nära valparna. Efter denna period tillåter tiken oftast det, ibland händer det att någon hund går in till valparna och får vakta dem medans mamman går iväg. Hos hundar beror detta beteende på att under de första 14 dagarna i vilt tillstånd så är mamman isolerad från flocken, effer denna period får resten av flocken träffa valparna. Ja, djur kan ha starka modersinstinkter men jag tycker inte detta kan jämföras med den kärlek som föräldrar känner för sina barn. Ett exempel: Jag har haft en hund, som när den var valp var kvar längst hos uppfödaren, fick genom detta sätt vara ensam med sin mamma. Efter jag hämtade valpen så frågade jag uppfödaren om mamman var orolig, då jag tänkte att hon fått ett extra starkt band till sin valp, då han var ensamvalp. Mamman hade tittat efter valpen litet men hade inte saknat den. Har pratat med andra uppfödare som säger att efter en viss period så brukar tikarna själv välja att inte umgås med valparna. Orsaken till detta tror jag är att tikarna genetiskt känner att deras arbete är över, dvs de har inte längre något större behov utav att umgås med sina valpar.

Fanny b

Äldre 5 Apr 21:13

#27

Redmilk skrev 2013-04-05 10:53:11 följande:

Du utgår från att djurs känslor är mer primitiva än människors. Du utgår från att vi är högre stående varelser med större förmåga att skapa band och nära relationer till våra egna. Du menar att djuren är grymmare i sin natur.
Jag håller inte med dig.

Du lägger dina ord i min mun. Jag har inte skrivit detta. När det gäller djurs känslor så är min åsikt är de inte alls är primitiva. Jag har hundar och märkt detta ofta. Däremot är min åsikt att när det gäller djurs känslor emot sina ungar så är dessa känslor inte lika känslomässiga som människor. En orsak är för att djur som får många ungar bryr sig mindre om sina ungar än djur som får enstaka ungar per gång. Den logiska tanken bakom detta är att om djur får många ungar per gång och ofta får ungar, överlever alltid några, Men om om djur bara får en unge så är det viktigt att denna unge överlever. Jag tycker inte djur är grymma, för detta tycker jag är en mänsklig egenskap. Ett rovdjur som dödar ett bytesdjur gör inte det för att vara elak, utan för att få mat.

En fråga: Du skrev att du haft en kull kattungar? Jag antar att du sålde de flesta av kattungarna, hur går detta ihop med din teori om att djur kan få separationsångest? Är det rätt att ens seperara djur från deras ungar vid en ålder som vi människor kommit på, t ex ingen naturlig separation där mamman stöter bort sina äldre barn när hon får nya ungar? Jag menar inget illa med mina frågor, är bara intresserad av vad du tycker om detta, med tanke på dina åsikter om ämnet.

Fanny b

Äldre 5 Apr 21:32

#28

Regnig måndag skrev 2013-04-05 16:49:36 följande:

Djurens rätt är välkända för att de tar väldigt lätt på vad sanning är utan de vinklar för sina egna syftens skull. De sprider propaganda snarare än information. Tyvärr eftersom det blir kontraproduktivt.

Kor gråter inte. Med gråta menar man som människan med tårar och med känslor inblandade. De enda belägg man har för att djur sörjer är elefanter som har begravningsceremonier resten är gissningar baserat på förmänskligande. Att djur kan förmedla hur de mår oavsett om det är bra eller dåligt är inte kor ensamma om utan det gäller även möss och giraffer. Man kan läsa av det om man känner till djurens normala beteendemönster. Men gråter gör de inte.

Hankalvar kan gå till slakt men oftast blir de biffdjur och slaktas först 2-3 år senare. Det är alltså en marginell skillnad mellan mjölkkon och biffkalven.

Att korna kesar är inget modernt påfund utan det finns att läsa i 1800-tals litteratur. Anledningen att de blir glada är för att ingen ko (inte ens svensk fjällko) tål att vara ute dygnet runt. Även korna tycker att det är kallt och jävligt och vill in i ladugården på hösten. Sen står de inne på vintern för att släppas ut när våren kommit. Enda sättet att slippa ifrån detta är att antingen inte ha några kor alls eller hålla sig med Skotsk höglandsboskap som är ett biffdjur. Det blir inte så mycket biologisk mångfald på det sättet, för att inte snacka om vad som skulle hända med våra öpnna landskap i den mån de finns kvar. Du tror att kornas kesande på våren är något negativt men det sorgliga är att du inte fattar vad det beror på, grundläggande saker som djurens rätt förtiger för att det inte gynnar deras bild av det grymt utnyttjade djuret!

Kycklingarna har hänt en gång. Det är inte ekvivalent att det alltid är så. Det är bara djurens rätt som gör ett undantag till en generell regel. Resonemanget bakom ditt påstående är ekvivalent med att säga att alla män våldtar för det händer att någon gör det. En lögn blir inte sann bara för att man upprepar den. Det enda som händer är att man anser att den som tror att det är sant inte är tillförlitlig i någon av de fakta den kommer med.

Som jag sagt, det krävs att man är saklig och inte kommer med en känslomässig geggamoja som sygtar till skuldbeläggning. För det är det du gör. Om man inte tycker lika som du har man enligt dig empatistörninggar och dåligt samvete (men det har vi redan konstaterat är en motsägelse).

Försök ta reda på fakta på andra ställen än propagandasidor.
Man är inte en läskig människa som inte sväljer din mumbo jumbo utan tvärt om. Det är riktigt läskigt med människor som sväljer allt utan att ens försöka ta reda på hur saker förhåller sig.

Ett väldigt bra inlägg. Jag tror generellt att det skulle bli bättre diskussioner mellan veganer och köttätare om veganer som har denna kost av djuretniska skäl skulle satsa på att lära sig mera fakta om de djur de tycker synd och förmänskligar på detta sätt. Och därefter skapa mål med sin mission som är baserade på fakta istället för känslor. T ex efter ha studerat djurhållning, vilka saker kan förbättras utan att fokusera på att förmänskliga djuren. Samt också ta reda på hur saker som verka otäcka verkligen går till. För den som inte vet vad en insemination innebär kan det verka som någon typ av tvångsparning, då djuret inte kan röra sig fritt. Men man kan ta reda på varför djuren är fixerade då samt hur inseminationen går till rent praktiskt.

Fanny b

Äldre 5 Apr 21:56

#30

Regnig måndag skrev 2013-04-05 21:41:18 följande:

Exakt!

Jag tycker att det finns mycket i djurindustrin och konsumtionsvanor som ska ifrågasättas och ska ändras men självklart kan man bara göra det med fakta som grund. Det omvända vore rent förkastligt, om vi ska fatta beslut angående djurhållning baserat på känsloargument ska vi även göra det när det gäller annat. "Jag tycker att pedofiler ska snöpas för tycker man annat har man empatiska störningar".

Gallileo kunde förändra världen. Med fakta. De som ville förhindra förändringen hade bara irrationella och emotionella motargument.

Håller med. Att försöka övertyga någon med känsloargument brukar sällan inte lyckas. För om man nu får höra att man inte är empatisk om man inte har en viss åsikt så betyder bara detta att person x tycker jag är empatilös för att jag inte håller med denne i sak y. Jag tror heller inte veganer kan få köttätare att äta mindre djur/sluta äta djur för att de tycker synd om djuren utan om man vill verka för att förbättra djurindustrin för djurens del så krävs det fakta, som kan mynna ut i rimliga mål.

Fanny b

Äldre 6 Apr 11:52

#37

Redmilk skrev 2013-04-06 10:14:46 följande:

Fanny b: du har rätt! Har man många barn så kan inte alla få lika mycket uppmärksamhet! Både inom djur och människovärlden. Tror du en kvinna med fyrlingar hinner min sin "kull"? Nej det gör hon inte. Hon får hjälp från socialen eller om hon är rik så hyr hon en barnflicka. Djur har inte samma förmåner. Ever thought about that?

Ni är båda två inne på samma spår: att djur är till för att ätas.
Jag säger: avveckla djurätandet successivt! För djurens, miljöns och hälsans skull!

Jag ser ingen skillnad på djur och människor! Vi är jämställda!

Fel! Jag förmänskligar inte! De som klär sina djur i gulliga kläder och låter dem åka dockvagn förmänskligar djuren.

Jag säger bara: underskatta inte djurens känsloliv och förmåga till att tänka!

Och jag ställer er frågan: vill du bli inseminerad? Vill du spendera ditt liv instängd i en cell för att sedan ätas upp?

Besitter du förmågan att kunna " gå i någon annans skor" för en dag?

Byt då en dag mot ett slaktdjur och känn efter hur det känns.

Det jag menade med att djur som får många ungar per kull är att naturen ordnat det så att sådana djur bryr sig mindre om sina djur än djur som får en unge, för den biologiska funktionen bakom reproduktion är just att föra sina gener vidare. Får då djur många ungar per gång så ökar risken att det är alltid någon unge som överlever, medans djur som får få ungar måste värna om de antal ungar de har. Jag tycker du förmänskligar djuren, genom att säga att de ha samma känslor som människor i detta fall. Tror du te x att djur som katter och hundar, som skiljs från sina ungar vid en specifik ålder lider av detta? Om du gör det, hur gjorde du med din kattungekull, behöll alla ungar för mammans skull?

Jag har hundar, skulle du tycka det vore bra om jag släppte lös dem i skogen för att de skulle bli fria, slippa vara kopplade? Eller att jag skulle "befria" mina kaniner från sin bur och släppa ut dem i naturen? För djurhållning handlar om att vi människor har djur för olika syften och gjort så att de har svårt att klara sig själva. Av den anledningen tycker jag också vi har ett ansvar över att se till att våra tamdjur har det bra, men de har inte förmågan att tänka: Jag är instängd i ladugård, bur, stall, etc, för de vet inte om något annat.

Djur som låter sig bli inseminerade vill bli det, för det har att göra med att de är brunstiga och istället för att paras med med hane av samma art som det, så blir det inseminerade. En ko kan inte tänka så att nu vill jag bli parad av en tjur, utan det räcker med att få sädesvätskan från tjuren via insemination.

Som jag skrivit tidigare så tror jag att djur har ett rikt känsloliv men inte på samma sätt som människor. Om jag tex trodde att tikar sörjer sina valpar efter de levererats till sina nya ägare så skulle jag inte kunna köpa valpar, för då bidrog jag till detta. Men då jag tror att det är så att tikar kan ha känslor för sina valpar men inte på samma sätt som människor till sina ungar så kan jag köpa valpar. Jag märker hos mina hundar, ja tom mina kaniner att de kan tänka, men det finns situationer där jag anser att de inte tänker på samma sätt som vi människor. T ex jag tror inte mina hundar vill springa fritt i skogen, om jag släppte dem där skulle de nog springa hem. Min ena kanin smet från sommarburen förra sommaren, som tur var fick jag tag i den. Jag tror inte kaninen haft det bättre om den förblivit "fri" utan det hade snarare blivit så att den inte hade klarat sig i längden i naturen.

Fanny b

Äldre 6 Apr 11:53

#38

Redmilk skrev 2013-04-06 09:56:41 följande:

Fanny b: min katt fick 2 ungar. En dog 3 dagar efter födsel och en överlevde å den behöll jag.

Om din katt hade fått 5 ungar, och alla hade överlevt, hade du behållt dem?

Fanny b

Äldre 6 Apr 19:32

#53

Dr Mupp skrev 2013-04-06 13:37:14 följande:

Vill man få en diskussion i ämnet så måste den hållas saklig. Man vinner inget på att köra med känsloargument, överdrifter och rena lögner.

Storskalig köttproduktion har sina problem, vi kan aktivt jobba med dem eller så kan vi kalla alla köttätare för empatilösa idioter. Att jobba med problemen utan att kalla folk för empatilösa är mycket mer effektivt. Och det finns mycket som kan förbättras.

I grunden måste vi inse att alla inte kommer bli vegetarianer. Det har aldrig funnits nån grupp som levt helt vegetariskt under hela människans uppkomst. Vi är och förblir blandkostare. att sen många av oss kan leva vegetariskt ändrar inte det faktum. Och många måste ta till synteiskta tillskott för att kunna leva på en vegetarisk kost.

Där sagt så tror jag att vi måste börja tänka småskaligt. Många av oss som bor i hus skulle kunna föda upp djur för föda och därmed ge djuren ett bättre liv än i storskalig produktion. Ex är kaniner, höns och vaktlar är bra djur som är enkla och trevliga att hålla i småproduktion. Kaniner som lever i kolonier i stora häng eller boxar, frigående höns och vaktlar får ett trevligt liv. Och slaktas de hemma på gården så slipper man stressen med transporter och man har full koll på hur slakten gått till.

Även kött och mjölkproduktion går att hålla relativt småskalig, men det behövs ökade inkomster för bönder för att det ska kunna driva ett småbruk och kunna leva på det. Det betyder ökade kostnader för konsumenterna. Vi måste vara beredda på dessa kostnader.

Köttproduktion av nöt, får och gris är inget större problem egentligen. Har man bara arealerna för hagarna så kan köttdjur leva ute året runt. Det tar dock längre tid att komma upp i slaktvikt på frigående köttdjur. Det är nästan bara kravdjur som går så och det beror på att det tar längre tid att föda upp djur på det sättet och än så länge kan du inte ta ut ett högre pris på icke kravkött.

Hur det fungerar med mjölkkor vet jag inte, men jag kan inte se nått större problem med att ha mjölkkor på lösdrift. Jag vet att det finns smarta mjölkmaskiner som kan läsa av vilken kossa det är som mjölkas och på det sättet kunna separera ev kontaminerad mjölk. misstänker dock att mjölkproduktionen eventuellt kan gå ner om djuret inte bor i uppvärmda belysta stall.

Att djur insemineras istället för betäcks är ofta en säkerhetsfråga men också en fråga om att det inte ska bli inavel. Det sker olyckor vid betäckning. Djur sparkas, faller eller på annat sätt skadas. Och om man är beroende av betäckning så minskas utbudet av lämliga hanar. En bode har kanske 1 eller 2 tjurar i sitt djurbestånd. Tar en eller två generationer sen är alla djuren släkt med varandra. Vid insminering kan man använda sig av fler tjurar i samma bestånd. Fryst sperma kan transporteras långa sträckor och hållas fryst ganska länge.

Ett väldigt bra inlägg.

Fanny b

Äldre 6 Apr 19:48

#55

Redmilk skrev 2013-04-06 13:22:51 följande:

Min mammas katt bar omkring ett litet svart gosedjur i flera år efter sin kull. Hon satte den framför sig och jamade... Beteendet började efter att ungarna flyttat ut. Hon blev aldrig sig lik efter det. Veterinären trodde att hon var deprimerad. Så mamma steriliserade henne. Hon blev gradvis bättre.

Ät ni ert kött å dissa allt jag säger, spelar ingen roll. Jag vet vad jag tror på, en jämställd värld. Ät ni ert äckliga sorgliga kött och må väl så äter jag min gröna kost och mår väl. Jag har i alla fall ett rent samvete and it feels good!

Jag vet inte så mycket om katter med din mammas katt beteende påminner om skendräktighet hos tikar. 2 månader efter tikar slutat löpa finns det en biologisk funktion som gör att de, även om de inte har parats, tror att de blivit parade. De kan därför visa symptom på att vara dräktiga, tom bilda mjölk. De kan gräva i sängar för att göra en bädd till valparna, se på leksaker som valpar och vakta dem, kanske inte ens vilja gå ut på promenader, för de har ju "valpar" hemma som kräver tillsyn. Tikar som blir mycket skendräktiga brukar kastreras av medicinska skäl, för deras egen skull, för om de får för mycket av dessa symtom kan de må dåligt. Det jag menar är alltså att man kan tolka detta som tiken i detta fall är deprimerad och vill ha valpar eller som att tiken har hormoner som säger åt den är dräktig. Samma sak med din mammas katt, nu vet jag ju inte om katter kan vara skendräktiga men i detta fall så tyder detta på att katten fick hormoner som gjorde att den trodde gosedjuret var en kattunge, och efter kastereringen så försvann detta beteende, då den typ av hormoner som orsakade detta beteende försvann efter kastreringen.

Fanny b

Äldre 6 Apr 20:05

#58

Lilia skrev 2013-04-06 19:55:18 följande:

Men herregud, det säger väl sig själv att om inte jag äter kött så föds det mindre djur eftersom jag inte köper kött. Alltså påverkar jag köttindustrin. Vad vi ursprungligen är "menade att äta" är inte särskillt intressant. Och de siffrorna om hur många som går tillbaka till att äta kött skulle jag gissa är från Sverige eller möjligtvis västvärlden och det beror på Kultur. Tittar du på kulturer där man inte äter kött eller inte vissa djur så ser siffrorna garanterat helt annorlunda ut.

Jag tror att väldigt många människor måste bli vegetariner om köttindustrin ska påverkas negativt. Av den anledningen tror jag att om man vill påverka köttindustrin så ska man äta kött men välja noga den typ av kött man äter. T ex välja ekologiskt kött.

Fanny b

Äldre 6 Apr 22:27

#63

Redmilk skrev 2013-04-06 21:16:14 följande:

Så... Vi är alla överens om att ekologiskt kött är att föredra framför vanligt icke ekologiskt. Men hur får vi ner priset? Och hur bemöter vi efterfrågan om alla vill ha ekokött? Kommer priset på ekokött att minska om efterfrågan ökar? Och kommer folk att köpa ekologiskt kött från Sverige eller välja utländskt, som är billigare? Om folk väljer det utländska så gynnar det iaf ingen.

Mitt förslag är(om man inte kan tänka sig att sluta med kött): 1 köttdag/vecka. Resten grönt. För miljön, djuren och hälsan.
Och då givetvis endast ekologiskt kött, helst från en gård man själv besökt eller vilt.

Jag kan tänka mig att priset på ekokött skulle minska något om efterfrågan på det skulle öka, men generellt tror jag att de personer som kan tänka sig äta enbart ekologiskt kött måste vara beredd på att betala mer för sitt kött än personer som inte köper ekologiskt kött.

Det ligger något i ditt förslag om att endast äta kött en gång per vecka, men för det krävs att kunskapen om att laga vegetarisk mat ökar generellt i samhället. Jag kan inte inget om vegetarisk kost men om det skulle mer information om hur man kan göra sådana rätter på ett snabbt och enkelt, där råvararorna är billiga, så tror jag att många skulle vara intresserade av det, för billig mat som går snabbt att laga vill många ha.

Hur kan vi förändra köttindustrin och människors inställning?

INNEHÅLL