Hur kan vi förändra köttindustrin och människors inställning?

Så länge som diskussionen är så starkt segregerad så kommer det inte ske någon förändring.
Genom att exkludera den grupp du vänder dig till (köttätare) kommer du att framstå som en fanatiker man inte behöver ta på allvar.
Nyckeln till framgång är saklighet vilket innebär att inte dra till med bombastiska jämförelser eller ha känsloargument.

*avlägsnar mig från tråden enligt önskemål*

Nja. Snarare funkar det för en ganska homogen, ung grupp människor. Fortfarande är ca 30% aldrig eller sällananvändare av dator och internet och de når man definitivt inte genom sociala medier. Sen är det inte bara att blogga etc, det krävs massor av jobb för att få läsare.
Ska man förändra alla är det bara lagar som fungerar annars anpassar man informationen efter målgrupperna.

Nu uppfattar jag det mer som att TS vill veta hur denne kan undvika att  diskussionerna urartar. Det är rätt enkelt oavsett ämne. Man är saklig, undviker känsloargument och man skuldbelastar inte på det sätt som veganer älskar att göra.

Jag har inte alls samma erfarenhet (eller infallsvinkel). Enda jag möjligen märkt att veganen/vegetarianen/stockholmsvegetarianen blir besvärad att man frågar bara för att man frågar varför.
Att man frågar om fisk är inte konstigt eftersom det är mycket vanligt att fisk inte räknas som djur och kan ätas trots att man i övrig är närmaste vegan, därav namnet stockholmsvegetarian. Och eftersom det är så vanligt denna dubbelmoral, att bara landlevande djur är värda att värna om, så är det inte konstigt att det ifrågasätts.

Jag ser den omvända frågan som rätt korkad faktiskt eftersom vi är skapta för att äta blandkost. Men det är inget jag brukar bli irriterad över utan när personen trots det inte ger sig utan ändå kommer med känsloargument. Hittills har jag bara träffat på tre vegetarianer/veganer som inte kommit med känsloargument utan kunnat resonera sakligt men så lever de å andra sidan i familjer där man äter kött och har således ett lite vidare synfält än de flesta.

Att du kommer dragandes med att all irritation beror på köttätarnas dåligt samvete talar sitt tydliga språk jag tror alla (utom möjligen du inser) - att det i princip alltid hamnar i en känslodiskussion för veganernas del, de verkar nästan uteslutande sakna förmåga att tänka sakligt.  Det är jävligt irriterande.

För att besvara ditt inlägg #2 - jag vet att i diskussioner här på FL så är det lika illa oavsett vad man äter, spadar och hinkar haglar från alla håll. Det jag pratar om i detta inlägg är först och främst AFK.

Där har du svaret, du kan inte diskutera.
Empati har inte med saken att göra för det ena tar inte ut det andra förstår du. Men ska man ha en konstruktiv dialog krävs det att den är saklig.

Det sorgliga är att du håller så hårt på att det handlar om dåligt samvete och nu avsaknad av empati (vilket motsäger det första, det krävs empati för att kunna känna dåligt samvete.

Man kan vara oerhört saklig i diskussioner om lidande, djur som människor. Varför har du inte ens försökt?
Självklart slutar man lyssna på någon som talar emot sig själv, är osaklig och inte kan diskutera. Varför ska man ta en sån på allvar menar du? Visst den kan tycka men kommer ingenstans med sitt tyckande.

Du ville veta varför det inte går att diskutera och vi får svaret serverat på silverfat.
Och som väntat tar du till bombastiska osakliga jämförelser, totalt irrelevanta.

Jösses.

PS att du bara ältar om köttindustrin är ytterligare ett bevis på hur dubbelmoraliska veganer i allmänhet. Sånt kan man inte ta på allvar...

Nej du kan inte ha en saklig diskussion eftersom du utgår från att köttätare har dåligt samvete och att de lider brist på empati. Du vägrar att se det på ett annat sätt än ditt eget så du är varken öppen för diskussion eller kan ta den sakligt. Framförallt vill du inte ha svar på din fråga och du vill inte ta lärdom av den.
Så ja det är rätt lönlöst eftersom du aldrig kommer att kunna påverka andra.

Så det handlar om att frälsa människor alltså eftersom du räknar antal?
Märkligt resonemang. 

Nej det var inte det du frågade efter. Du frågade om tips så att diskussionen omkring kost inte urartar. jag ger dig tips men du vägrar ta till dig det utan avfärdar tipsen rakt av.  Skilj på sak och sak tack.

Du läser öht inte det jag läser utan landar direkt i sandlådan, försöker dig på ett maktspråk du inte behärskar genom bla att påstå saker gripna ur luften om mig som person och mina syften och inte minst min livsstil.

Jag har skrivit mycket tydligt vad jag är ute efter att du får det till en helt annan sak är inte förvånande men likväl märkligt. Frågan är vad du vill mer än att ha medhåll och få rätt? För tips vill du inte ha.

Du behöver inte tips om hur du ska få till en vettig dialog, du behöver lära dig diskutera.

Du har bara rätt i att jag försöker ge dig råd, resten har du helt fått om bakfoten. Man är inte känslokall bara för att man diskuterar sakligt. Att du tycker att allt som inte är som du är brist på empati bevisar i sak att det är det som det handlar om, från din sida sett.

Jag tror inte för en sekund på att folk känner det, däremot en viss irritation att du lägger den sanningen i deras knä. Precis som att du lägger sanningen om mig som känslokall i mitt knä och det utan att du känner mig öht.

Djurens rätt är välkända för att de tar väldigt lätt på vad sanning är utan de vinklar för sina egna syftens skull. De sprider propaganda snarare än information. Tyvärr eftersom det blir kontraproduktivt.

Kor gråter inte. Med gråta menar man som människan med tårar och med känslor inblandade. De enda belägg man har för att djur sörjer är elefanter som har begravningsceremonier resten är gissningar baserat på förmänskligande. Att djur kan förmedla hur de mår oavsett om det är bra eller dåligt är inte kor ensamma om utan det gäller även möss och giraffer. Man kan läsa av det om man känner till djurens normala beteendemönster. Men gråter gör de inte.

Hankalvar kan gå till slakt men oftast blir de biffdjur och slaktas först 2-3 år senare. Det är alltså en marginell skillnad mellan mjölkkon och biffkalven.

Att korna kesar är inget modernt påfund utan det finns att läsa i 1800-tals litteratur. Anledningen att de blir glada är för att ingen ko (inte ens svensk fjällko) tål att vara ute dygnet runt. Även korna tycker att det är kallt och jävligt och vill in i ladugården på hösten. Sen står de inne på vintern för att släppas ut när våren kommit. Enda sättet att slippa ifrån detta är att antingen inte ha några kor alls eller hålla sig med Skotsk höglandsboskap som är ett biffdjur. Det blir inte så mycket biologisk mångfald på det sättet, för att inte snacka om vad som skulle hända med våra öpnna landskap i den mån de finns kvar. Du tror att kornas kesande på våren är något negativt men det sorgliga är att du inte fattar vad det beror på, grundläggande saker som djurens rätt förtiger för att det inte gynnar deras bild av det grymt utnyttjade djuret!

Kycklingarna har hänt en gång. Det är inte ekvivalent att det alltid är så. Det är bara djurens rätt som gör ett undantag till en generell regel. Resonemanget bakom ditt påstående är ekvivalent med att säga att alla män våldtar för det händer att någon gör det. En lögn blir inte sann bara för att man upprepar den. Det enda som händer är att man anser att den som tror att det är sant inte är tillförlitlig i någon av de fakta den kommer med.

Som jag sagt, det krävs att man är saklig och inte kommer med en känslomässig geggamoja som sygtar till skuldbeläggning. För det är det du gör. Om man inte tycker lika som du har man enligt dig empatistörninggar och dåligt samvete (men det har vi redan konstaterat är en motsägelse).

Försök ta reda på fakta på andra ställen än propagandasidor.
Man är inte en läskig människa som inte sväljer din mumbo jumbo utan tvärt om. Det är riktigt läskigt med människor som sväljer allt utan att ens försöka ta reda på hur saker förhåller sig.

Har du prövat med att söka reda på fakta istället för att svälja propaganda med hull och hår?
Pröva att läsa annat än djurens rätt.

Exakt!

Jag tycker att det finns mycket i djurindustrin och konsumtionsvanor som ska ifrågasättas och ska ändras men självklart kan man bara göra det med fakta som grund. Det omvända vore rent förkastligt, om vi ska fatta beslut angående djurhållning baserat på känsloargument ska vi även göra det när det gäller annat. "Jag tycker att pedofiler ska snöpas för tycker man annat har man empatiska störningar".

Gallileo kunde förändra världen. Med fakta. De som ville förhindra förändringen hade bara irrationella och emotionella motargument.

Nej, men jag har en nära vän som jobbar på Danmarks motsvarighet till livsmedelsverket med grisproduktion.
Anledningen till att personen valt det och inte med ulliga gulliga pälsdjur är för att kunna påverka djurhållningen inifrån. Med fakta.
Eftersom hon och jag båda är intresserad av konsumtionsvanor och vad det innebär i förlängningen har vi långa och många samtal om det så jag är rätt väl insatt i hur det funkar.

Jag kan inte ge dig personuppgifter till denne eller ens telefonnummer utan hänvisar dig till de avhandlingar som finns inom dansk grisproduktion. Om du nu är intresserad av fakta vill säga. 
Vad har du att komma med mer än klipp från terrorister?

1. Svar nej. Det är din egen felaktiga tolkning.
2. Svar jo eftersom du hela tiden tar till känsloargument och applicerar det på djuren, det har inget med yttre attribut som kläder att göra.
3. Det är ingen som gör. Du överskattar dem däremot bla genom förmänskligandet. Du vinner inget på halvsanningar, fria associationer och direkta lögner. Ska du vinna något måste du vara salig helt enkelt.
4. Det är ett typexempel på förmänskligande. är du en gris? En ko? En torsk?
Jämförelsen är irrelevant.
5. Jag gör det ständigt, du verkar bara gå i de skor som passar dig.

Nej det är inga fördomar. De använder sig av terroristmetoder och är därför terrorister. Att du känner dem gör dem inte till mindre terrorister utan bara att du känner dem.

Det är ändå du som bad om råd...
Vem dissar vem egentligen?
Jag undrar om ditt syfte är att få rätt och visa att alla andra har fel eller för att verkligen försöka påverka.

Jag äter kött, har gott samvete och en jävla massa empati!

Varför ber du om råd när du inte vill ha svar? Smartass?

En av dina källor säger samma sak som vi i tråden "Jag vill komma ifrån det moraliskt påträngande med diskussionen. Vi människor gör omoraliska saker hela tiden. Jag tror att det varit ett misstag att måla upp köttätandet som svart eller vitt. "
Smartass.

Du missar poängen hela tiden: att du är osaklig och förmänskligar djuren och är därtill osaklig.
Du är som att prata med en vägg men å andra sidan är det just det som utmärker fanatism.

Då förstår jag denna fanatism, att du är nyfrälst.  Det är alltid värst i början.

Läs dina två sista ord. I det begreppet ingår att man är saklig och lägger bort känsloargument.
Det är ingen i tråden som motsätter sig det, tvärtom. Det är du som inte köper vad kritiskt granskande innebär.

Visst kan katter bli skendräktiga, det förekommer hos alla däggdjur.

Apporopå depression hos djur tänker man ofta på det som på depression hos människa, att de ser livet nattsvart typ.
Så är det inte utan de är dysfunktionella av en eller annan anledning.

framförallt är det ett steg i rätt riktning.
det säger sig självt att man inte kan gå från att krypa till att springa maraton på ingen tid alls, man måste ha vettiga delmål som gör det drägligt om man vill förändra, annars bryr sig folk inte om det.

Hur kom du fram till den siffran?

Tack, ag hade missat det. En petitess i sammanhangeet, är det inte tre nollor för mycket eller är jag alldeles febersnurrig?
Jag förstår dock din poäng, köttätarna har oftast det som ursäkt för att slippa att ens reflektera över sin egen köttkonsumtion.

Själv är jag inte villig att sluta med kött, avskyr proteinrika grönsaker för mycket, men försöker i alla fall kompromissa i den mån det är uthärdligt. Det handlar för min del inte så himla mycket om djuren utan om den totala konsumtionen,  eller belastningen kanske man ska kalla det för.