Rani skrev 2015-03-06 14:01:32 följande:
Försvarspolitiken verkar vara en hjärtefråga för dig. Varför är det just invandringen du väljer att ställa mot de tillskott du tycker behövs?
Egentligen tycker jag det är mycket man borde kunna spara lite på för att få pengar över till en nödvändig upprustning av försvaret, i princip allt som inte är absolut nödvändigt för Sveriges, svenska folkets och det svenska samhällets väl (typ skola, sjukvård, infrastruktur och sådant) under några år. Anledningen att jag vänder mig främst mot invandring är att det är en så pass stor utgiftspost och att man planerar att utöka den. Försvaret begärde 4 miljarder extra per år för att klara IO14 till 2018 (som i sig är en löjligt låg nivå), det inofficiella förslag från regeringen som läckt är på 2 miljarder extra över en fyraårsperiod. Migrationsverket har begärt 16 miljarder extra bara för att klara andra halvan av 2015. Förstår du proportionerna då?
För att spä på detta med försvarets behov extra så kan jag berätta följande:
Försvaret började skäras ner efter 1968, en fortgående nedskärning som ökat i takt i olika perioder, framförallt under de senaste 10, 20 och 30 åren. Försvarsbeslut 2004 anses ödesdigert, där man i princip fällde ett försvar som redan gick på knä.
När man inte sänkt anslagen säger man att man inte har sparat och döljer därmed inflationens verkan. Spelar kanske inte så stor roll från ena året till det andra, men på fem år har det definitivt betydelse.
Riksdag och regering har förutom de öppna besparingarna även systematiskt sparat i smyg.
Investeringar på över 200 miljoner kräver regeringsbeslut även när det är planerat med budget ur anslagna medel, vilket utnyttjats till att spara på försvaret då anslagna pengar för investeringen går tillbaka till statskassan om den inte blir av under budgetåret.
Försvaret har momsbelagts trots att försvaret knappt säljer något, utan mest köper, underhåller och förbrukar.
Fortifikationsverket som förvaltat försvarets anläggningar flyttades ut från försvarsmakten, ut ur försvarsdepartementet och in i socialdepartementet. Resultatet blev att försvaret får betala hyra för anläggningar som egentligen är deras egna.
Egentligen är det fel att använda utvecklingen i Ryssland och oroligheterna i Östeuropa som motiv för upprustning, för behovet av försvar är konstant, men världsläget har av politiker ändå använts som svepskäl för nedskärningar och nu används läget som motiv för upprustning (egentligen är det en grund för folkets uppvaknande, vilket tvingat politiker att sluta blunda för det). Utvecklingen i Ryssland har pågått i ungefär 15 år, vilket våra folkvalda mörkat för sina väljare då det inte passat den ekonomiska politik de velat föra. Likaså har de velat få väljare att tro de har en spåkula som klarar minst 10 års framtidssyn och att dessa 10 år räcker för att göra nödvändig upprustning av försvaret....inget av detta är förstås sant.
Vad det gäller invandring så försöker man mörka alla problem och alla kostnader och menar på att invandringen är lönsam, vilket förstås inte är sant. Är det då så jäkla konstigt att ett parti som säger sig vilja begränsa invandring, satsa på försvar, äldreomsorg och sjukvård vinner röster?
Man kan tycka att folk är korkade som röstar på SD p.g.a. deras sandlådenivå, men det är samma folk som innan blev blåsta av sossar eller moderater....som fortsätter blåsa de som röstar på dem...korkade eller ej!?
Folk generellt orkar helt enkelt inte sätta sig in i politik och politiska frågor tillräckligt för att avslöja eller se förbi flosklerna.
Jag vet själv inte vad jag ska rösta på längre, det finns liksom bara dåliga alternativ....
