Jag skäms

Muslimer är inte en folkgrupp, lika lite som sossar eller AIK:are är det.

1) Nyheten var inte konstverket i sig - det var att en massa människor var upprörda och att det framfördes mordhot. Därmed blev det av allmänintresse att publicera bilderna för att visa vad det rörde sig om. Om det bara varit konsten hade det blivit någon artikel på kultursidorna men inte en "nyhet" i sig. Arga muslimer är de som skapar själva konstverket OCH nyheterna. Grattis!

2) Han har inte vänt sig mot muslimer, han har vänt sig mot en företrädare för islam. Om jag skriver att Påven är pedofil så skulle det inte heller vara hets mot folkgrupp eftersom jag inte riktat mig mot katoliker.

3) Nej, det visar att svenska myndigheter respekterar yttrandefriheten även när den är obekväm.

4) Demokrati innebär folkmakt. För att demokratin ska fungera så krävs dock yttrandefrihet eftersom ett folk som inte kan ta del av olika typer av information inte kan göra ett upplyst val. Ge gärna något exempel på ett land dominerat av islam som har mer yttrandefrihet? Jag kommer inte att acceptera ett påstående om en demokrati som samtidigt inte har yttrandefrihet, det går helt enkelt inte.

Jag skäms mycket mer över att bo i ett land där en person blir attakerad på ett universitet för det han säger och visar. Fysiskt attakerad i en miljö som bygger på de fria tankarnas utbyte. Det är sorgligt!

Det kan jo være en god begynnelse å respektere andre..da kanskje en slipper å gå til slike extreme tiltak.

Men hva er poenget med å håne desse "profeter, guder" eller hva det måte være?

Kan en ikke respektere andres tro?
På samme måte som en godt kan respektere andres åsikter?

Nästan som en ganska typisk Islamsk stat menar du?

Fredens religion ja, men kjærlighetens?..Var jo noe nytt.

Nej, sånt är jag inte intresserad av att syssla med och göra det.
Det får du göra istället,du som har lite speciella åsikt.

Återigen du använder tumma ord som demokrati, utan att veta vad det innebär.
Du som står bakom " Demokrakti " Varför tål du inte någons åsikt ??

Jag skäms också, jävla stolpskott den där fjanten.

Det som är respekt för en är hån för en annan. Jag tycker tex att "Ecce Homo" var ett konstverk som ställde oerhört relevanta frågor om kristendomen, som visade  på hur Jesus antagligen hade betett sig i vår tid, vilka som är utsatta, vilka som är min nästa osv, som problematiserade kyrkans fördomar och det hat mot homosexuella som uttryckts med kyrkans goda minne mm. Men många kristna tyckte att den var gravt blasfemisk.

Jag, som har mött döende i aids och sett hur det såg ut innan bromsmedicinerna fanns, tycker tex att detta är en av de bästa renderingarna av pietà (Maria som tagit ner sin son från korset):
(den bästa bilden jag hittade är på konstnärens egen sida, bilden jag syftar på är högst upp till vänster)
http://www.ohlson.se/utstallningar_ecce.htm

men du tycker antagligen att det är grovt hädiskt att låta Jesus porträtteras av en homosexuell man som dör i aids, och Maria av en ssk på den avdelning i Sthlm som tog hand om de aidssjuka i början av epidemin (när alla fortfarande var rädda och de var bespottade av samhället). Själv tycker jag att det säger mycket om kristendomen.

Som sagt - hån eller konst?